Рішення від 10.07.2018 по справі 903/1265/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 липня 2018 р. Справа №903/1265/15

позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комекс»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя: Шум М.С.

судді: Дем'як В.М.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Легерко В.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №5220-К-О від 10.03.2017р.

від відповідача: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , довіреність від 21.09.2016р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просить(із врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог вх.№01-66/1/18 від 10.01.2018р.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КК-198Д від 17.07.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальність «КОМЕКС» в сумі 4984302,61 дол. США та 17451604,24 грн., що разом еквівалентно 134283657,42 грн., яка складається з:

- заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 3898000 дол. США (в т. ч. прострочене тіло 3898000 дол. США), що еквівалентно 91369120 грн.;

- заборгованості за відсотками у розмірі 1086302,61 дол. США (в т. ч. прострочені відсотки 1086302,61 дол. США), що еквівалентно 25462933,18 грн.;

- пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 17451604,24 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки:

приміщення готельного комплексу «Академія» , що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (стара адреса: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса), будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу «Академія» вбудовано-прибудоване приміщення №104б поз. 1-27,101-106,1, II на І поверсі, поз. 28-36,201-213, III на II поверсі загальною площею 1 140,7 кв.м., а-ганок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, визначеному висновком експерта за результатом проведення судової оціночно-будівельної експертизи №668-17 по справі №903/1265/15, складеному 17.10.2016р., а саме: 33298842 грн..

Ухвалою суду від 19.06.2018р. розгляд справи по суті призначено на 10.07.2018р..

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду спору, зазначивши що в Дніпропетровському апеляційному господарському суді розглядається справа про визнання недійсним договору іпотеки №ДІ-198Д від 17 липня 2007 року по якому позивач просить звернути стягнення на майно в даній справі.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, зазначивши про необґрунтованість заявленого клопотання представника ТОВ «Комекс» та його направленість на затягування судового процесу.

Суд розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, приходить висновку про його відхилення, оскільки підставами для відкладення розгляду спору є неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов'язком суду. Суду не подано належних та допустимих доказів, які б вказували на об'єктивну неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

Представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задоволити.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, проте належним чином повідомлений про дату та час розгулу справи по суті, про що свідчить відповідне поштове відправлення, яке наявне в матеріалах справи(т.4 а.с.169).

Представник третьої особи на стороні відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважають, що вартість іпотечного майна(яка визначена експертною установою) на даний час є неактуальною.

Беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

17.07.2007р. між ЗАТ КБ"Приватбанк"(правонаступник ПАТ КБ "Приватбанк") (далі - банк) та ТОВ "Комекс" (далі - позичальник) укладено кредитний договір №КК-198Д з додатками(далі - кредитний договір)(т.1 а.с.21-36), відповідно до якого банк при наявності вільних коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у формі згідно п.А.1. з лімітом та на цілі, вказані в п.А.2., не пізніше п'яти днів з моменту вказаного в третьому абзаці п.2.1.2, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди, обумовлені договором терміни.

Відповідно до п.п.А.1, А.2., А.3. кредитного договору, вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія. Ліміт даного кредитного договору становить 4500000 доларів США. Термін повернення кредиту 17.07.2010р..

Згідно до п.2.1. кредитного договору, банк зобов'язується відкрити для обслуговування кредитний рахунок, представити кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника на цілі, відміну від сплати страхових платижів, в межах суми визначеної в п.1.1.

Відповідно до п.2.2. кредитного договору, позичальник зобов'язаний використовувати кредит на цілі, які вказані в п.1.1. договору. оплатити проценти за користування кредитом, повернути кредит в строки, які вказані в п.п.1.2, 2.2.16, 2.3.2.

Згідно п.5.1. кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.2.2.2., 4.1., 4.2., 4.3, строків повернення кредиту, передбачених п.п.1.2, 2.2.3, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, винагороди, передбачених п.п.2.2.5, 4.4., 4.5., 4.6. позичальник виплачую банку за кожний випадок порушення пеню в розмір 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу,але не більше подвійної облікової ставки НБУ на дату, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Відповідно до п.6.1. кредитного договору, діє він до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Відповідно до укладеного кредитного договору з врахуванням додаткової угоди до кредитного договору №6 від 17.07.2013р., якою кредитний договір викладений на українській мові в новій редакції. ТОВ КОМЕКС отримало кредит у сумі 4093025 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % та у розмірі 27,0 % річних за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту, а також зі сплатою пені та штрафів у порядку та розмірах, визначених кредитним договором з кінцевим строком виконання зобов'язань (терміном повернення кредиту) згідно пункту А.3. Кредитного договору, яким є дата відповідно до Графіка зменшення поточного ліміту (додаток № 3 до цього Договору), а саме до 17.07.2014р..

Разом з тим, 17.07.2007р. між Спільним українсько-швейцарським підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" та ЗАТ КБ"Приватбанк"(правонаступник ПАТ КБ "Приватбанк") укладений договір іпотеки №ДІ-198Д, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у реєстрі №2463 та з урахуванням договору про внесення змін до договору іпотеки №ДІ-198Д від 17.07.2007р. №6 від 06.08.2013р. (далі - договір іпотеки) (т.1 а.с.13-20).

Відповідно до п.1 договору іпотеки, предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.7 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань TOB «КОМЕКС» перед іпотекодержателем, в силу чого іподекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та(або) іпотекодавця.

Згідно п.2 договору іпотеки , іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальність «КОМЕКС» перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що випливають з кредитного договору №КК-198Д від 17.07.2007р. з повернення кредитну з лімітом 4093025 доларів США, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі 27,0 % річних, сплати пені у порядку та розмірі, визначених кредитним договором.

Згідно п.7 договору іпотеки, Спільне українсько-швейцарське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" передало в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: приміщення готельного комплексу «Академія» , що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20,приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу «Академія» вбудовано-прибудоване приміщення №104б поз. 1-27, 101-106, 1, 11 на 1 поверсі, поз. 28-36,201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок.

Предмет іпотеки належить Спільному українсько-швейцарському підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на приміщення готельного комплексу «Академія» , виданого 18.06.2002р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №694 від 19.04.2002р., зареєстрованого Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації 18.06.2002р. в реєстровій книзі №63ЮН за реєстровим №2586-163.

Відповідно до п.12 договору іпотеки, сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 13266129 грн..

У зв'язку із порушенням ТОВ КОМЕКС своїх зобов'язань за кредитним договором у останнього виникла прострочена заборгованість за укладеними кредитним договором, яка за розрахунками позивача(т.1 а.с.37-43, т.3 а.с.222-236), складається з наступного:

- 3898000 дол. США - заборгованість по основній сумі кредиту, що еквівалентно 91 369 120,00 грн., в т.ч. прострочене тіло 3898000,00 дол. США;

- 1086302, 61 дол. США - заборгованість за відсотками, що еквівалентно 25462933, 18 грн., в т.ч. прострочені відсотки 1086302,61 дол. США;

- 17451604,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 29.03.2015р. на адреси TOB «КОМЕКС» та Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" направляв письмові вимоги(т.1 а.с.46-52) про сплату заборгованості, в яких попередив про намір здійснення свого права відповідно до наведеного договору та чинного законодавства звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення до суду в разі не виконання зазначених вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

Факт наявності у боржника(TOB «КОМЕКС» ) перед кредитором заборгованості станом на 15.01.2016р. за основною сумою кредиту у розмірі 3898000 доларів США., за процентами за користування кредитом 1290947,61 доларів США, по пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 1383955,02 доларів США, стверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017р. у справі №904/4861/15(про визнання банкрутом TOB «КОМЕКС» ), яка набрала законної сили(т.4 а.с.76 на звороті -78).

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заборгованість за кредитним договором відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не заперечена та не спростована.

Відповідно до п.18.1 договору іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

У разі звернення стягнення на Предмет іпотеки згідно п.18.6, 18.8.1, 18.8.2, 18.8.3, 18.9 Договору іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої передбачені п.п.2, 4 договору іпотеки вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення (п. 18.10 Договору іпотеки).

За результатом проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Волинської області від 30.01.2017р. по справі №903/1265/15 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок експерта за результатом проведення судової оціночно-будівельної експертизи №668-17 по справі № 903/1265/15, складений 17.10.2016р.(т.3 а.с.63-97).

Згідно зазначеного висновку ринкова вартість предмету іпотеки - нерухомого майна: приміщення готельного комплексу «Академія» , що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (стара адреса: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса), будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу «Академія» вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27,101-106,1, II на І поверсі, поз. 28-36,201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок складає 33298842 грн..

Слід зазначити, що висновок експерта №668-17 датований 17.10.20 16р., проте згідно супровідного листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.10.2017р. №668-17 на адресу суду направлявся висновок експерта №668-17 датований 17.10.20 17р.(т.3 а.с.61-62). Також слід звернути увагу на те, що вказана експертиза була призначена ухвалою господарського суду Волинської області від 30.01.20 17р ., що унеможливлює виготовлення експертного висновку у 2016р..

За таких обставин твердження представника третьої особи про неактуальність вартості іпотечного майна(яка визначена експертною установою) не приймається судом до уваги, оскільки експертний висновок зроблений в жовтні 2017р., а справа розглядається по суті з червня 2018р..

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За приписами ст.590 ЦК України, а також п.24 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону , інших правових актів, договору.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором (неустойка, штраф, пеня).

Згідно зі ст.629 ЦК Украйни, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» , іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» , за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України ''Про іпотеку» , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» , у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації..

Згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку» , Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази сторін, господарський суд, оцінюючи їх за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст.ст.129 ГПК України, на нього слід покласти судові витрати по справі(182700 грн. сплаченого позивачем судового збору та 15888 грн. витрат позивача за проведення експертизи).

Керуючись ст.73-79, 86, 232, 236, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити.

2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КК-198Д від 17.07.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальність «КОМЕКС» в сумі 4984302,61 дол. США та 17451604,24 грн., що разом еквівалентно 134283657,42 грн., яка складається з:

- заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 3898000 дол. США (в т. ч. прострочене тіло 3898000 дол. США), що еквівалентно 91369120 грн.;

- заборгованості за відсотками у розмірі 1086302,61 дол. США (в т. ч. прострочені відсотки 1086302,61 дол. США), що еквівалентно 25462933,18 грн.;

- пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 17451604,24 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки:

приміщення готельного комплексу «Академія» , що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (стара адреса: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса), будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу «Академія» вбудовано-прибудоване приміщення №104б поз. 1-27,101-106,1, II на І поверсі, поз. 28-36,201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, визначеному висновком експерта за результатом проведення судової оціночно-будівельної експертизи №668-17 по справі №903/1265/15, складеному 17.10.2016р., а саме: 33298842 грн..

3. Стягнути з Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" (51830, Дніпропетровська обл., Петриківський район, село Лобойківка, вул. ПАТИ, буд. 4, код ЄДРПОУ 21753962) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"(01001, м.Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 182700 грн. сплаченого судового збору та 15888 грн. витрат позивача за проведення експертизи.

Повний текст рішення складено

18.07.2018

Головуючий суддя М.С. Шум

суддя В.М. Дем'як

суддя І.О. Якушева