Рішення

від 14.06.2007 по справі 7/130/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/130/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.07                                                                                        Справа №  7/130/07

Суддя   

  Позивач:    Товариство з обмеженою відповідальністю “Вісма”, м. Запоріжжя

 Відповідач: Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

                                                                                           Суддя  Н.С. Кутіщева

Представники:

від позивача:       Фоміна О.М., дов. № 10 від 11.01.2007р.   

від відповідача:  Скоропис О.М., дов. б/н від 27.04.2007р.

          Заявлені вимоги про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2006р №1413, укладеного між ТОВ “Вісма” та  Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради.

          Ухвалою суду від 19.03.2007р. позов прийнято до провадження, розгляд справи призначено  на  30.04.2007р. Ухвалами суду від 20.04.2007р. та  03.05.2007р. судове засідання переносилось. Ухвалою суду від 14.05.2007р. головою господарського суду Запорізької області, на підставі ст. 69 ГПК України,  продовжувався строк розгляду спору на один місяць. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.05.2007р., до 24.05.2007., до 14.06.2007р.  Судовий процес завершено 14.06.2007р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

          Позивач обґрунтував позовні вимоги обставинами, що викладені в позовній заяві, як на нормативне обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 15, 220 Цивільного Кодексу України  та просить суд визнати укладений договір дійсним, оскільки відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

          Відповідач підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення, посилаючись на те , що  ТОВ “Вісма” є добросовісним  орендарем, а саме орендована будівля використовується  виключно за її цільовим призначення, своєчасно і в повному об'ємі  вносить орендна плата, вчасно надається інформація щодо перерахування орендної плати,  своєчасно здійснюється капітальний та  поточні ремонти орендованої будівлі і т.д.  

            Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.               

           За клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд—

                                                  В С Т А Н О В И В:

          25 грудня 2006р. між  Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (далі-орендодавець, відповідач) і ТОВ “Вісма” (далі –орендар, позивач)  був укладений договір оренди  №1413.

            Згідно з п. 1.1 договору, орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27 липня 2006р. № 286/9 передає, а орендар приймає в строкове платне користування одноповерхову будівлю (літ. А-1) по вул.. Клубній, 19, площею за внутрішніми замірами 511, 5 кв. м., що   заходить у віданні Управління комунальної власності Запорізької міської ради, вартість якої визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 320547 грн. 34 коп., станом на 31 липня 2006р.

          Факт передачі майна в оренду  підтверджується атом прийому-передачі від 25.12.2006р., що свідчить про виконання орендодавцем своїх зобов'язань за договором.

          З моменту передачі  даної будівлі згідно акту приймання-передачі, орендарем у встановленому договором порядку сплачується орендна плата та на підставі договору добровільного страхування  № 70648 зазначена будівля застрахована позивачем.

          Строк дії договору встановлений  п.10.1. договору і становить 5 років. Моментом  обчислення строку договору є день його нотаріального посвідчення та передачі будівлі за актом приймання-передачі.           

          Таким чином, проаналізувавши надані  докази, суд дійшов висновку, що сторони домовились щодо всіх істотних  умов договору оренди і сумлінно здійснили дії, направлені на його виконання.

          Згідно з ч.2 ст.793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше  підлягає нотаріальному посвідченню.

          До теперішнього часу укладений договір оренди нотаріально не посвідчений.

          Позивач звертався до відповідача  з пропозицією нотаріально посвідчити  укладений договір оренди (лист № 31 від 19.04.2007р.).  

          Згідно з ч.1 ст.220ЦК України,  наслідком недодержання  сторонами  вимог Закону  щодо нотаріального посвідчення договору є його нікчемність.

          Ч.2  ст.220 ЦК України передбачено, що, у разі якщо сторони домовились щодо усіх істотних  умов договору, що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення ,  враховуючи в даному разі  сумлінне виконання стороною орендатора своїх зобов'язань по договору і клопотання позивача про задоволення вимог позивача суд може визнати такий договір дійсним.

          На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання дійсним договору оренди будівлі від 25.12.2006р.  №1413, укладеного між сторонами у справі, документально підтверджена і може бути задоволеною.  

          Судові витрати у сумі 85 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу відносяться на позивача по його згоді.

          На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 220, 793, 794 ЦК України, ст.ст. 3, 22, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,

                                                  В И Р І Ш И В:

           Позов  задовольнити.

           Визнати дійсним договір оренди будівлі по вул. Клубній, 19 № 1413 від 25.12.2006р., укладений між  Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради  і  Товариством з обмеженою відповідальністю “Вісма”.

Рішення набирає чинності з дати його прийняття.

                    Суддя                                                                                                 Н.С. Кутіщева