Постанова

від 10.07.2018 по справі 5019/2862/11

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 5019/2862/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Восток (далі - ТОВ Фірма Восток )

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2017

у складі колегії суддів: Поляков Б.М. (головуючий), Коваленко В.М., Короткевич О.Є.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Форвард , як керуючого активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду Лідер

до Закритого акціонерного товариства Рівненський ливарний завод

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 у даній справі ЗАТ Рівненський ливарний завод визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, здійснено інші процесуальні дії.

2. Відповідно розгляд справи регламентується положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) у редакції, чинній до 19.01.2013.

3. У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Восток (далі - ТОВ Фірма Восток , кредитор) звернулося до Господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії ліквідатора арбітражного керуючого Іванкова В.М. з вимогою про зупинення дій, пов'язаних із продажем майна банкрута, до розгляду судом мирової угоди, затвердженої комітетом кредиторів 28.09.2017 та усунення останнього від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

4. Також у лютому 2017 року кредитором подано клопотання про усунення Іванкова В.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута з підстав ухилення від вчинення дій, направлених на укладення мирової угоди між боржником та кредиторами.

5. У листопаді 2016 року кредитором подано заяву про: визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з реалізації майна банкрута, проведеного 29.11.2016 Універсальною товарною біржею Україна-Захід щодо продажу лоту №1 - цілісного майнового комплексу, що складається з нерухомого майна, транспортних засобів, обладнання, нематеріальних активів; визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного майна від 29.11.2016, укладеного між боржником та переможцем аукціону - ТОВ Систем менеджмент сервіс ; припинення права власності ТОВ Систем менеджмент сервіс на придбане майно, визнання право власності на майно за боржником та зобов'язання першого повернути боржнику зазначене майно.

6. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.08.2017 (суддя Марач В.В.), серед іншого, відмовлено в задоволенні заяви кредитора про визнання недійсними результатів аукціону від 29.11.2016 та договору купівлі продажу від 29.11.2016; відмовлено кредитору в задоволенні скарги на дії ліквідатора Іванкова В.М. та клопотання про усунення Іванкова В.М. від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

7. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 (судді: Коломис В.В. - головуючий, Тимошенко О.М., Дужич С.П.) ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.08.2017 у вищезазначеній частині залишено без змін.

8. Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 залишено без змін ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.08.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 5019/2862/11 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Восток про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 29.11.2016 і договору купівлі-продажу від 29.11.2016, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Восток на дії (бездіяльність) ліквідатора і клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Восток про усунення арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання обов'язків ліквідатора.

9. Судові рішення мотивовані тим, що у діях ліквідатора відсутні порушення норм чинного законодавства та інтересів боржника або кредиторів. Крім того, має місце дотримання встановленого Законом про банкрутство порядку організації та проведення аукціону з продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

10. 14.12.2017 ТОВ Фірма Восток подало до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі № 5019/2862/11 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 06.11.1991 № 1798-ХІІ).

11. 01.02.2018 на розгляд Верховного Суду передано заяву ТОВ Фірма Восток про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі № 5019/2862/11.

12. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2018 допущено справу № 5019/2862/11 до провадження Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відкрито провадження за заявою ТОВ Фірма Восток про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі № 5019/2862/11, витребувано матеріали справи з Господарського суду Рівненської області.

13. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 справу № 5019/2862/11 призначено до розгляду без повідомлення та виклику учасників справи.

14. Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

15. Таким чином, розгляд заяви ТОВ Фірма Восток здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діяла до 15.12.2017.

16. У заяві ТОВ Фірма Восток просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі № 5019/2862/11 та прийняти у справі нове рішення, яким визнати недійсним результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 29.11.2016; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна боржника від 29.11.2016, укладений між ТОВ Систем менеджмент сервіс та ЗАТ Рівненський ливарний завод ; усунути арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ Рівненський ливарний завод .

17. Арбітражний керуючий Іванков В.М. у своїх письмових поясненнях просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ Фірма Восток та залишити без змін постанову Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі № 5019/2862/11. При цьому зазначає, що оскаржувана постанова суду касаційної інстанції є законною і обґрунтованою, прийнятою відповідно до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

18. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені заявником доводи, а також подані арбітражним керуючим Іванковим В.М. пояснення, проаналізувавши правові висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України у даній справі та у постанові Вищого господарського суду України від 09.08.2016 у справі № 904/9284/14, Судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

19. Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце в разі, якщо суд (суди) касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з подібними предметами спору, підставами позову, змістом позовних вимог, встановленими судом фактичними обставинами й однаковим матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

20. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка встановлення правильності яких не належить до компетенції Касаційного господарського суду.

21. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання заяви) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

22. У постанові Вищого господарського суду України від 09.08.2016 у справі № 904/9284/14, копію якої надано заявником на підтвердження підстав для перегляду судового рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання заяви), суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справи передав на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору і безпосередньо впливають на висновок суду про наявність або відсутність підстав для задоволення позову. Ці постанови не містять висновків, які б свідчили про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

23. При цьому однією з підстав для направлення справи № 904/9284/14 на новий розгляд слугувало те, що судами попередніх інстанцій належним чином не перевірено дотримання вимог статті 64 та частин третьої-п'ятої статті 66 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при проведенні другого повторного аукціону щодо визначення кроку аукціону та остаточної ціни продажу.

24. Однак, у справі що переглядається, суди взагалі не висвітлювали та не розглядали питання визначення кроку аукціону і відтак не застосовували вказані вище норми Закону.

25. Крім того, дана справа та справа № 904/9284/14 мають місце відмінності і стосовно обставин, встановлених судами при їх розгляді. Так, у нинішній справі предметом реалізації на спірному аукціоні було майно, яке не перебувало під обтяженням заставою або іпотекою. Водночас, у справі № 904/9284/14 майно боржника - предмет продажу на аукціоні, було предметом забезпечення та перебувало у заставі одного з кредиторів.

26. Відповідно до частини першої статті 111 26 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

27. У зв'язку з наведеним, оскільки судова колегія не виявила обставин, які б свідчили про неоднакове застосування норм матеріального права при вирішенні цієї справи, слід відмовити у задоволенні заяви ТОВ Фірма Восток .

28. Відповідно до положень частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

29. Враховуючи висновок колегії суддів про відмову у задоволенні заяви ТОВ Фірма Восток , судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи, покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 111 14 , 111 23 , 111 24 , 111 26 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Восток про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі № 5019/2862/11 відмовити.

2. Постанова є остаточною, набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук