Постанова

від 17.07.2018 по справі 907/875/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/875/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - приватне підприємство "Портал"

відповідач - Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації

на постанову Львівського апеляційного господарського суду у складі Галушко Н.А. - головуючий, Марко Р.І., Орищин Г.В. від 27 березня 2018 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватним підприємством "Портал" заявлено позов до Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації про стягнення 408 706,53 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду №6 від 24.07.2007.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

2. 24.07.2007 між Управлінням капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством "Портал" (підрядник) було укладено договір №6 на виконання робіт з будівництва районної лікарні (акушерсько-гінекологічний корпус) у м. Рахові, відповідно до умов якого підрядник в межах договірної ціни зобов'язався виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи з будівництва районної лікарні (акушерсько-гінекологічний корпус) відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і здати замовникові в обумовлені договором терміни об'єкт в експлуатацію.

3. Пунктами 2.3., 2.4. Договору сторони визначили, що договірна ціна робіт може переглядатися сторонами за наступними умовами: зміна обсягів і складу робіт; зміна за рішенням або виною замовника строків будівництва; перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

4. Зокрема, додатковою угодою №12 від 16.05.2011 вартість робіт на 2011 рік згідно з бюджетними призначеннями та відповідно до динамічної договірної ціни сторони обумовили в сумі 3 911 793,95 грн., при цьому, визначили термін виконання робіт: початок робіт -16.05.2011 року, закінчення робіт - 31.12.2011 року.

5. Надалі, додатковою угодою №14 від 14.12.2011 вартість робіт на 2011 рік згідно з бюджетними призначеннями та відповідно до динамічної договірної ціни сторони узгодили в сумі 1 754, 04 тис. грн.

6. Згідно п.п. 4.3.3., 4.3.5 договору замовник зобов'язався приймати виконані роботи підрядника за цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України та проводити розрахунки з підрядником на підставі актів форми №КБ-3 та №КБ-2 та довідки №КБ-3 при наявності фактичного фінансування об'єкту.

7. Крім цього, п.п. 4.4.4., 4.4.5 договору №6 від 24.07.2007 сторони також обумовили, що замовник має право: відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду стає неможливим; відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою.

8. Пунктом 18.3 договору сторони визначили, що сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни чи розірвати його, повинна надати відповідну пропозицію другій стороні.

9. Листом від 20.02.2012 №01-15/97 відповідач інформував підрядника, що управління капітального будівництва відмовляється від подальшого виконання робіт та на підставі п.18.3 Договору в односторонньому порядку розриває вказаний договір підряду. Вказаний лист мотивовано тим, що відповідно до вищезазначеної додаткової угоди, термін закінчення виконання робіт сторони обумовили 01.01.2012. Через неналежну організацію робіт підрядною організацією ПП Портал на об'єкті, було зірвано графік виконання робіт, внаслідок чого невикористані кошти субвенції в сумі 270,39 тис. грн. повернуті до бюджету.

10. Згідно акту робочої комісії відповідача з контрольного обміру обсягів фактично виконаних робіт від 18.04.2012 комісією було встановлено наступне: роботи з влаштування покриття плиток керамічних на клею, зазначені в акті виконаних робіт на суму 35 968,99 грн., виконані в повному обсязі.

11. Разом з тим, судами встановлено, що згідно загального журналу робіт, поданого підрядником на розгляд комісії, зазначені роботи виконувались тільки у січні 2012 року; виконання робіт з очищення приміщень від сміття, зазначене в акті виконаних робіт на суму 67 009,94 грн., не вказані у загальному журналі робіт з зазначенням дати виконання та не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про витрати понесені підрядником при виконанні зазначених робіт (шляхові листи, довідка про вивіз будівельного сміття та інше); електромонтажні роботи, зазначені в акті виконаних робіт на суму 140 530,70 грн., за даними контрольного обміру встановлено, що загальна довжина прокладеної електричної проводки складає 3 600 м.п., тоді як, згідно актів виконаних робіт станом на 01.01.2012 року, 3 480 м.п.

12. Для з'ясування зазначених питань, що мають суттєве значення для справи та для їх вирішення необхідні спеціальні знання та оскільки такі питання носять експертний характер за клопотанням позивача б/н від 05.02.2016 судом апеляційної інстанції було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13. За результатами проведеної судової експертизи, було встановлено, що роботи виконані ПП Портал на об'єкті будівництва акушерсько-гінекологічного корпусу районної лікарні у м. Рахові по вул. Карпатській з влаштуванням покриття плиток керамічних на клею на суму 35 968,99 грн. згідно акту приймання виконаних будівельних робіт, з розрахунком одиничної вартості, фактично виконані у повному обсязі.

15. Виконані ПП Портал оздоблювальні роботи з поліпшеного фарбування стін та стель (шпаклювання) на зазначеному об'єкті по акту форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт становить 165 196,90грн. виконані не в повному обсязі, а саме згідно фактично проведених обмірів, частина робіт по шпаклюванні стін технологічно завершені, площею 2 250,00 кв.м, частина робіт по шпаклюванні стель технологічно завершені, площею 1 778,00 кв.м.

16. Судами встановлено, що причиною виникнення між сторонами спору стало: неналежна якість виконаних робіт, несвоєчасне усунення виявлених недоліків, неналежна та несвоєчасно оформлена підрядником документація в підтвердження обсягів виконаних робіт, несвоєчасне використання ним передбачених законодавцем інструментів для усунення спірних питань щодо недоліків виконаної роботи, що в свою чергу, призвело до невиконання позивачем умов договору у визначених об'ємах робіт в обумовлений строк.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

17. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2015р. у задоволенні позову відмовлено повністю, у зв'язку із застосуванням наслідків спливу строку позовної давності.

18. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2015р. скасовано, позовні вимоги задоволено частково: cтягнуто з відповідача 123 522,87грн. заборгованості, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03. 2018 скасувати, рішення Господарського суду від 05.09.2015 - залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

20.1. всі виконані роботи, за які позивач хоче стягнути кошти, були зроблені поза межами договірних відносин, так як договірні відносини закінчилися 31.12.2011р., а роботи на будівництві були завершені в січні 2012.

20.2. крім того, роботи, за які позивач хоче стягнути кошти, не завершені по технології будівництва, про що вказано у судово - технічній експертизі.

20.3. акти виконаних робіт не були прийняті, у зв'язку з невідповідністю виконаних робіт.

20.4. посилання суду апеляційної інстанції щодо поновлення строків позовної давності на аналогічний позов позивача у справі №907/137/15 є безпідставним та помилковим, оскільки згідно з ч.1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не є підставою для зупинення перебігу строків позовної давності.

20.5. важке фінансове становище юридичної особи та посилання позивача на амбулаторне лікування, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості скористатися правничою допомогою, не є підставою для поновлення позовної давності.

20.6. Взятий до уваги висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №129 від 24.01.2018 не відображає особливостей оцінки виконаних робіт з точки зору ведення будівництва та не враховує їх вартість з точки зору незавершеності технологічного процесу.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

21. Верховний Суд, здійснивши перегляд судових рішень у справі на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

22. Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити.

24. Згідно ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

25. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ст. 853 ЦК України).

26. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

27. Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

28. Згідно з частиною першою статті 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

29. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

30. Приписами статті 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Аналогічні положення сторони також обумовили і в п. 4.4.5 договору.

31. Судами встановлено, що листом від 20.02.2012 №01-15/97 відповідач інформував підрядника про відмову від подальшого виконання робіт підрядною організацією ПП „Портал та, що на підставі п.18.3 абз.1 розриває договір підряду від 24.07.2007 №6.

32. За таких обставин, судами зроблено вірний висновок, що згідно положень коментованої вище ст. 849 ЦК України у відповідача виник обов'язок виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки.

33. Судом апеляційної інстанції на підставі належних та допустимих доказів (актів частини виконаних робіт та висновку експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №129 від 24.01.2018) встановлено, що позивачем виконано роботи на об'єкті будівництва акушерсько-гінекологічного корпусу районної лікарні у м. Рахові по вул. Карпатській з влаштуванням покриття плиток керамічних на клею на суму 35 968,99грн. та оздоблювальні роботи з поліпшеного фарбування стін та стель (шпаклювання) на суму 87 553,88грн. на загальну суму 123 522,87грн.

34. Щодо доводів скаржника, що всі виконані роботи, за які позивач хоче стягнути кошти, були зроблені поза межами договірних відносин, так як договірні відносини закінчилися 31.12.2011р., а роботи на будівництві були завершені в січні 2012, Суд зазначає, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно ст.599 ЦК України, ч.1 ст.202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

35. Верховний Суд також відхиляє доводи скаржника щодо безпідставності поновлення строку позовної давності ПП "Портал". Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

36. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється законодавцем тривалістю в три роки. Перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

37. Як встановлено судами попередніх інстанцій, перебіг позовної давності розпочався з 21.02.2012, а з даним позовом ПП „Портал" звернувся тільки в серпні 2015 року.

38. Як встановлено судом апеляційної інстанції, з метою захисту своїх порушених прав позивач звертався до господарського суду з аналогічним позовом і 30.03.2015 Господарським судом Закарпатської області було залишено без розгляду позов ПП "Портал" (справа №907/137/15), а також те, що станом на період з квітня по серпень 2016 позивач знаходився у важкому фінансовому становищі, що підтверджується довідкою Рахівської ДПІ, окрім того як вбачається із виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) директор підприємства ПП "Портал" протягом 2015 року знаходилась на тривалому лікуванні, що призвело до обмеження життєдіяльності і потребувало медичної допомоги та лікування протягом тривалого періоду, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 19.01.2016, а також те, що за період з січня по вересень 2015 року в ПП Портал працювала одна особа директор ПП "Портал" (довідка №1 від 20.01.2016), Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що у ПП Портал були відсутні можливості своєчасно звернутись до суду з позовом, тобто існували обставини, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали та істотно утруднювали своєчасне подання позову.

39. Верховний Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про поновлення строку позовної давності, суди оцінюють підстави для його поновлення в залежності від конкретних обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

40. Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

41. За таких обставин решту аргументів касаційний суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття оскаржуваного рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості за виконані позивачем роботи за договором підряду.

42. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

43. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

44. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 березня 2018 року у справі № 907/875/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати складення повного судового рішення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.