Рішення

від 12.07.2018 по справі п/811/1367/17

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року                м. Кропивницький               Справа № П/811/1367/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд,

у складі: головуючого -           судді Л.І. Хилько,

за участю:

секретаря - Д.В. Подкопаєвої,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач) про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить скасувати податкову вимогу від 31.03.2017 року № 243-11, в частині стягнення прибутку у 263 938,75 грн..  

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що товариство перебуває на обліку як платник податків в Кропивницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Долинське відділення), а тому у Головного управління відсутнє право на формування податкових вимог з податку на прибуток. Крім того, за результатом 2016 р. позивачем було подано декларацію з податку на прибуток з нульовим показником прибутку у зв'язку з чим не передбачалася сплата даного податку. При цьому, відповідач станом на 31.03.2017 року не вручав  товариству податкове повідомлення-рішення з вимогою оплатити податок на прибуток та не визначав строк його сплати.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення (а.с.23-25), відзив (а.с.89-91) та просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що згідно даних, які містяться в картці особового рахунку позивача (податок на прибуток підприємств) 30.03.2017 збільшено борг по ПО нарахованого за актом перевірки від 10.09.2014 року на суму 263 938,75 грн. (268 731 грн. – 4 792,25 грн. (сума переплати)). 30.03.2017 р. донараховано штрафні санкції за актом перевірки від 10.09.2014 року на суму 134 366 грн.. На підставі вищевказаних даних сформовано спірну податкову вимогу, яка містить в собі донарахування з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню від 19 вересня 2014 р. №0002132200, яке згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 р. (справа № П/811/3334/14) винесено правомірно.

Згідно відповіді на відзив представник позивача вказав, що оскільки товариство на податковому обліку перебуває в Кропивницькій ОДПІ, відповідач не має права виносити будь-які рішення, в тому числі податкові вимоги. Крім того посилався на те, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 р. у справі № П/811/3334/14 винесена за результатами скарги Долинської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, а відповідач не є стороною у цій справі, а тому не може посилатись на вказане судове рішення при виникненні спору з позивачем. За таких обставин постанова від 21.12.2016 р. у справі № П/811/3334/14 винесена відносно особи, яка припинила свою діяльність до винесення рішення, а тому постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 р. у цій же справі є діючою (а.с.127-129).

Відповідно до заперечення (а.с.176-177) представник позивача додатково вказав, що враховуючи діюче податкове законодавство податкова вимога може виноситись тільки Державною податковою інспекцією, де на обліку знаходиться платник податку. Отже, при винесені спірної вимоги Перший заступник начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області вийшов за межі наданих йому повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.        

Відповідно ч.3 ст.243 КАС України, складення рішення у повному обсязі відкладено до 20 липня 2018 року із проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

ТОВ "Долинська стальконструкція" (код ЄДРПОУ – 35424017) перебуває на податковому обліку в Долинському відділенні Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області як платник податків за основним місцем обліку з 28.11.2007 р. (а.с.107).

Відповідач – ГУ ДФС у Кіровоградській області є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Встановлено, що посадовими особами Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у період з 02 вересня 2014 р. по 08 вересня 2014 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Долинська стальконструкція" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо відображення правових відносин з ТОВ "БК "Гефест Альянс" за період з 01 лютого 2013 р. по 31 грудня 2013 р..

За результатами перевірки було складено акт №349/11-06-2200/35424017 від 10 вересня 2014 р., в якому зафіксовано порушення ТОВ "Долинська стальконструкція" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198,  п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (чинного на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевірений період на загальну суму 282 876 грн.; п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в наслідок чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств за 2013 рік у сумі 268 731 грн. (а.с.30-50).

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 19 вересня 2014 року, яким ТОВ "Долинська стальконструкція" збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 268 731 грн. за основним платежем та 134 366 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № НОМЕР_2 від 19 вересня 2014 року, яким ТОВ "Долинська стальконструкція" збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 282 876 грн. за основним платежем та 141 440 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року у справі № П/811/3334/14. (провадження № 2-кас/811/24/16) визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19 вересня 2014 р. № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, винесені Долинською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Натомість, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі № П/811/3334/14 скасовано, у задоволенні позову ТОВ "Долинська стальконструкція" відмовлено (а.с.28-29).  

31.03.2017 р. відповідачем винесено спірну податкову вимогу № 243-11 (за підписом Першого заступника начальника ГУ ДФС в Кіровоградській області ОСОБА_2), згідно якої вбачається, що станом на 30.03.2017 р. сума податкового боргу ТОВ "Долинська стальконструкція" за узгодженими зобов'язаннями становить 959 642,39 грн., у тому числі: з податку на прибуток – 457 225,31 грн. (з яких 263 938,75 грн. основного платежу, 134 366 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 58 923,56 грн. пені) та з податку на додану вартість – 502 417,08 грн. (з яких 282 684,08 грн. основного платежу, 141 440 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 78 293 грн. пені) (а.с.67).

Як зазначив представник відповідача податкова вимога містить в собі донарахування з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню від 19.09.2014 р. № НОМЕР_1 (в тому числі з урахуванням переплати 4 792,25 грн.).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Так, у зв'язку з прийняттям Закону України №1797-VІІІ від 21.12.2016 р. "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", який набрав чинності з 01 січня 2017 р., було внесено зміни до Податкового кодексу України: доповнено Кодекс статтею 19-3 та викладено в новій редакції пункт 19-1.1 статті 19-1 Кодексу, якими було визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Згідно із п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.19-3.1 ст.19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції:

19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків;

19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;

19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

У той же час відповідно до пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

19-1.1.1. здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

19-1.1.10. забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів;

19-1.1.22. здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Таким чином, з 01.01.2017 державні податкові інспекції не наділені повноваженнями вчинення дій щодо стягнення сум податкового боргу платників податків, в тому числі стосовно заборгованості, яка виникла до 01.01.2017 р..

Судом встановлено, що наказом ДФС України від 27.03.2017 р. № 202 затверджено Положення про Головне управління ДФС у Кіровоградській області, згідно пункту 9 розділу 4 якого ГУ ДФС відповідно до покладених на нього завдань здійснює погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (а.с.134-146).

У зв'язку з цим внесено зміни до організаційної структури ГУ ДФС у Кіровоградській області, яку доповнено відповідним структурним підрозділом з функціями по роботі з податковим боргом та скориговано Організаційну структуру Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, у складі якої перебуває Долинське відділення (а.с.147-159).

Як встановлено судом та не спростовано представником позивача, станом на 30.03.2017 р. сума податкового боргу ТОВ "Долинська стальконструкція" за узгодженими грошовими зобов'язаннями становила 959 642,39 грн., в тому числі:

- з податку на прибуток в сумі 457 225,31 грн.;

- з податку на додану вартість в сумі 502 417,08 грн..

Враховуючи вказане на підставі ст.59 Податкового кодексу України винесено податкову вимогу № 243-11 від 31.03.2017 р. (а.с.67).

Відповідно до вимог п.п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.41.2 ст.41 Кодексу).

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За визначеннями, наданими у п.п.14.1.39, п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну(фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Так, відповідно до статті 95 Податкового кодексу України факт невиконання платником податків податкового обов’язку у добровільному порядку зумовлює виникнення у контролюючого органу приводу для реалізації повноваження контролю за своєчасністю оплати податків (зборів) у спосіб примусового виконання податкового обов’язку за рахунок здійснення за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.95.1 ст.95); стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95); стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95), контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (абз.2 п.95.3 ст.95).

Правила винесення контролюючим органом податкових вимог і направлення податкових вимог на адресу платника податків визначені ст.59 Податкового кодексу України, згідно з якою у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (абз.1 п.59.1 ст.59). У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59).

Листом від 17.01.2017 №1005/7/99-99-14-03-03-17 Державна фіскальна служба України у зв'язку з прийняттям Закону України від 21 грудня 2016 року N 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" (далі – Закон № 1797), який набрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей) та яким внесено зміни до Податкового кодексу України (далі – Кодекс), що стосуються контрольно-перевірочної роботи, повідомила про те, що рішення про визначення грошових зобов'язань, вимоги (рішення) зі сплати ЄСВ за матеріалами документальних перевірок, які розпочаті (завершені) державними податковими інспекціями до 01.01.2017 та строк винесення рішення по яких не настав, приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) відповідного контролюючого органу обласного рівня.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. ч.1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскаржувана вимога про сплату боргу №243-11 від 31.03.2017 прийнята Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області в межами повноважень у зв'язку з наявністю у товариства сум податкового боргу за узгодженими зобов'язаннями та набранням чинності Закону України від 21.12.2016 №1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні".

Доводи представника позивача про припинення Долинської ОДПІ та перебування товариства на податковому обліку в Кропивницькій ОДПІ (Долинському відділенні) не спростовують факт наявності податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями, в тому числі з податку на прибуток.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов‘язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. При цьому, стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом

На підставі аналізу встановлених судом обставин та правовідносин, що їм відповідають, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 241, 243-249 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України.  Згідно із пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.07.2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду                                         ОСОБА_3