Ухвала

від 16.07.2018 по справі 311/1949/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 311/1949/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 311/1949/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11сс/778/727/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія оскарження ст.170 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Прометей Агрі» адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до суду звернувся слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області із клопотанням про арешт майна, в якому просить: накласти арешт на насіння соняшнику загальною вагою 86780 кг та залишити його на відповідальному зберіганні представнику потерпілого ТОВ «Укролія» (код ЄДРПОУ 31577685) ОСОБА_7 ; заборонити відчуженням зазначеного вище майна до прийняття рішення про скасування арешту.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15 години 30 хвилин 6 червня 2018 року по 08-00 годину 7 червня 2018 року невстановлена особа дала вказівку водіям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вивантажити соняшник органічний на елеваторі ТОВ «Прометей Агро» за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. 8 Березня, 75, хоча кінцевим пунктом вивантаження було ТОВ «Укролія» в м. Диканька Полтавської області. Таким чином, невстановлена особа скоїла крадіжку соняшника органічного, спричинивши ТОВ «Укролія» значну матеріальну шкоду.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080190000421 від 07 червня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 8 червня 2018 року, дозволено обшук на території елеватору за адресою: Запорізька область м. Василівка вул. 8 Березня, 75.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 8 червня 2018 року було розпочато обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В цей день обшуку не було закінчено. В ході обшуку було виявлено насіння соняшника в автомобілях та причепах, які знаходилися на території елеватору, а також в складах елеватора. Відібрані зразки насіння соняшнику та вилучені.

9 червня 2018 року обшук було продовжено. В ході обшуку насіння соняшнику загальною вагою 89580 кг, яке було виявлено 8 червня 2018 року, було розвантажено в склад № 9 на території елеватору, опечатано та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Василівка-Агро» (код ЄДРПОУ 32017811) ОСОБА_13 . Тобто фактично насіння соняшнику вагою 89580 кг було тимчасово вилучено 9 червня 2018 року. 9 червня 2018 року обшук знову не було закінчено та він був призупинений до 11 червня 2018 року.

11 червня 2018 року обшук не проводився.

12 червня 2018 року слідчий ОСОБА_14 продовжив проводити обшук за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. 8 Березня, 75. Того дня зі складу № 9, який був опечатаний бирками, за допомогою трактору-навантажувача ЮМЗ д/н НОМЕР_1 насіння соняшнику було завантажене на автомобіль д/н НОМЕР_2 , причеп д/н НОМЕР_3 , автомобіль д/н НОМЕР_4 , причеп д/н НОМЕР_5 , автомобіль д/н НОМЕР_6 , причеп д/н НОМЕР_7 , автомобіль д/н НОМЕР_8 , причеп НОМЕР_9 .

У протоколі обшуку вказано, що насіння соняшнику на автомобілі д/н НОМЕР_2 , причеп д/н НОМЕР_3 , автомобілі д/н НОМЕР_4 , причеп д/н НОМЕР_5 , автомобілі д/н НОМЕР_6 , причеп д/н НОМЕР_7 , автомобіль д/н НОМЕР_8 , причеп НОМЕР_9 , було тимчасово вилучено.

Постановою слідчого від 13.06.2018 насіння соняшнику визнано речовим доказом. Вказане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - представнику потерпілого ТОВ «Укролія».

Посилаючись на те, що виявлене та вилучене під час обшуку насіння соняшнику є тимчасово вилученим майном і є речовим доказом, з метою його збереження, попередження їх можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з пропуском строку, встановленого абз.2 ч.5 ст. 171 КПКУкраїни.

Крім того, оскільки питання належного збереження речового доказу вирішено постановою слідчого, якою насіння соняшника визнано речовим доказом та передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Укролія», та з огляду на тривалість досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що накладення арешту на насіння соняшнику загальною вагою 86780 кг, може призвести до зіпсування та значного погіршення якостей насіння соняшнику, який зазвичай використовується до нового урожаю, тобто до вересня 2018 року.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить скасовувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на насіння соняшнику органічного стандарту ЄС вагою 86780 кг, вилученого в ході проведення обшуку 13.06.2018, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та використання вказаного майна.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги доводи прокурора та слідчого, про те, що відсутність об`єктивно необхідних засобів унеможливило вилучення насіння соняшнику в момент його виявлення. Спротив працівників суб`єктів господарювання, що здійснюють свою господарську діяльність на території елеватору, не дозволив виконання ухвали суду. Лише у період з 12 по 13 червня 2018 року, задіявши батальйон спецпризначення «КОРД», уповноважені особи на проведення обшуку отримали реальну можливість вилучити насіння соняшнику у зацікавлених осіб, визнати його речовим доказом та передати на відповідальне зберігання власнику. Враховуючи вищенаведене, вважає, що строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, як то вимагає положення абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, слід відраховувати саме з 13 червня 2018 року, тобто моменту фактичного вилучення предмету кримінального правопорушення.

Також зазначає, що судом проігноровано доводи прокурора, про те, що вилучене майно є речовим доказом і у подальшому в ході досудового розслідування потребує дослідження шляхом здійснення судових експертиз.

- адвокат ОСОБА_8 не погоджується з мотивами, з яких слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді змінити в частині обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчого.

На підтвердження своїх вимог посилається на те, що зазначена в ухвалі про дозвіл на обшук від 8.06.2018 юридична особа ТОВ «Василівка-Агро» за вказаною адресою вже не знаходиться, оскільки восени 2017 року відчужило майно на користь ТОВ «Прометей Транс» та ТОВ «Прометей Агрі». Також адвокат вказує на інші порушення порядку проведення обшуку, а саме: зупинення відновлення зазначеної слідчої дії, незважаючи на те, що ухвала слідчого судді надає право здійснити обшук лише один раз; на участь різних понятих у різні дні; на те, що вилучене насіння соняшнику не зважувалося тощо.

На думку адвоката, слідчим не були надані суду документи на підтвердження того, що саме викрадене у ТОВ «Укролія» насіння соняшнику було завезено до об`єктів, якими користується ТОВ «Прометей Агрі».

При цьому в апеляційній скарзі не зазначено, яке обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчого слід навести в ухвалі суду.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Прометей Агрі», заслухавши представника ТОВ «Укролія», який погодився з фактичними обставинами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора та клопотанні слідчого про арешт майна, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора і був проти задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Прометей Агрі», заслухавши представника ТОВ «Прометей Агрі», який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника ТОВ «Прометей Агрі» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що клопотання слідчим було подано з порушенням встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку;

Слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з пропуском строку, встановленого абз.2 ч.5 ст. 171 КПКУкраїни, а накладення арешту на насіння соняшнику є не розумним та не співрозмірним обмеженням права власності потерпілого, на збереження якому передано насіння, із завданням кримінального провадження.

З цим рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України,арештом майнає тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Так, в клопотанні слідчий зазначив, що накладення арешту на майно необхідно з метою збереження речових доказів та додав до клопотання копії протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину, протоколів допиту представника потерпілого ТОВ «Укролія» ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , протоколу обшуку, в ході якого було вилучено насіння соняшнику.

Наведені та інші додані до клопотання документи вказують про наявність підстав вважати, що вказане насіння соняшнику є предметом злочину, тобто відповідає критерію речового доказу, зазначеному у ст. 98 КПК України, і у слідчого були підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення на нього арешту з метою його збереження.

Не є вірними посилання слідчого судді, а також апелянта адвоката ОСОБА_8 на положення ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки відповідно до вказаної норми процесуального закону порушення строку для подання до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, а лише є підставою для його повернення особі, у якої воно вилучено.

Також колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді що накладення арешту на насіння соняшнику є не розумним та не співрозмірним обмеженням права власності потерпілого із завданням кримінального провадження, з огляду на наступне.

Так, прокурор зазначав, що на даному етапі кримінального провадження слід провести дослідження насіння соняшника шляхом здійснення судових експертиз, що повинно бути враховано при розгляді клопотання про накладення арешту, оскільки представник ТОВ «Прометей Агрі» не погоджується із тим, що вилучене насіння соняшнику є викраденим у ТОВ «Олія», зазначаючи в апеляційній скарзі, що відповіді МПП «СІМА» на адресу слідчого містять інформацію про схожість певних зразків, вилучених слідчим, а не про її тотожність викраденому соняшнику.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Можливість настання таких наслідків вбачається, зокрема, з пояснень представників ТОВ «Укролія», на зберігання якому передано вилучене насіння, та які показали слідчому судді, що насіння соняшника може бути використано товариством до вересня 2018 року.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч.1ст.170КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо в подальшому відпаде необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, скасовуючи ухвалу слідчого судді, як таку що не ґрунтується на вимогах процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, оскільки матеріали провадження містять достатньо доказів на доведення того, що це майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і наявні підстави для застосування заходів, направлених на їх збереження.

Оскільки задоволення апеляційної скарги прокурора виключає підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів залишає апеляційну скаргу останнього без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора, який бравучасть урозгляді кримінальногопровадження судомпершої інстанції, прокурораВасилівського відділуЕнергодарської місцевоїпрокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області задовольнити.

Накласти арешт на майно насіння соняшнику загальною вагою 86780 кг та залишити його на відповідальному зберіганні представнику потерпілого заступнику директора з адміністративних питань ТОВ«Укролія» (код ЄДРПОУ 31577685) ОСОБА_7 .

Заборонити ОСОБА_7 та іншим особам відчужувати зазначене вище майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4