Постанова

від 14.06.2007 по справі 16/604-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/604-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" червня 2007 р.                                                     Справа № 16/604-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Гансецького В.П.

при секретарі Байдала І.Г.

за участю представників сторін

від позивача  Пашинський Ю.А., дов. № 1169/10 від 02.02.07р.

від відповідача Стретович О.В., дор.№ 50 від 02.07.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стожари" (м.Коростень)

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Позивач звернувся з позовом про надання Коростенській ОДПІ дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Стожари" по питанню дотримання останнім вимог валютного законодавства при проведенні розрахунків в іноземній валюті за період з 11.04.06р. по дату проведення такої перевірки з наданням дозволу проведення перевірки двом державним податковим ревізорам - інспекторам протягом 10 робочих днів з наступного дня після отримання Коростенською ОДПІ рішення суду.

Представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав, зокрема зазначив, що необхідність проведення позапланової перевірки у відповідача викликана тим, що необхідно встановити наявність або відсутність порушень з його боку валютного законодавства.

Відповідач у відзиві від 14.06.07р. на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили в позові відмовити. Представник, зокрема, зазначив, що відсутні законодавчо визначені підстави для проведення позапланової перевірки у відповідача, оскільки він не здійснює розрахунки в іноземній валюті та не має відповідного валютного рахунку в банківських установах.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - ТОВ "Стожари" зареєстроване Коростенським міськвиконкомом як юридична особа 24.12.96р. за № 203 та як платник податків знаходиться на обліку в Коростенській ОДПІ.

Позивач - Коростенська ОДПІ звернулась до суду з позовом про надання їй дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у відповідача по питанню дотримання останнім вимог валютного законодавства при проведенні розрахунків в іноземній валюті за період з 11.04.06р. по дату проведення такої перевірки.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 02.08.06р. та 01.09.06р. Коростенською ОДПІ отримані повідомлення від "Промінвестбанку" в м.Коростені щодо порушення ТОВ "Стожари" термінів надходження валютної виручки по експортних контрактах № 6/2 від 11.04.06р. на суму 6183,95грн. та № 8 від 15.05.06р. на суму 6248,10грн.

Посилаючись також на Закони України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90р. № 509-ХІІ, "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. № 185/94-ВР, позивач зазначив, що Коростенська ОДПІ має право та повинна здійснювати контроль за дотриманням відповідачем валютного законодавства, зокрема за дотриманням останнім термінів проведення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач також зазначив, що оскільки для проведення планової перевірки у відповідача не настали визначені законом підстави, він просить дозволити йому провести позапланову перевірку у відповідача на підставі ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Господарський суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами  України,  мають право здійснювати планові та позапланові    виїзні   перевірки  додержання   валютного  законодавства юридичними   особами,    їх    філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи...

Відповідно до ст.11-1 того ж Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена  в  планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків  виявлено факти,  які  свідчать  про  порушення  платником  податків законів України про оподаткування,  валютного законодавства,  якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу  державної  податкової  служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником   податків   не   подано  в  установлений  строк податкову декларацію або розрахунки,  якщо їх подання  передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних,  що містяться у податковій декларації,  поданій платником податків,  якщо платник податків не надасть   пояснення   та   їх   документальні   підтвердження   на обов'язковий письмовий запит органу  державної  податкової  служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник  податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення  законодавства  посадовими  особами   органу   державної податкової  служби  під  час  проведення  планової чи позапланової виїзної  перевірки,  в  якій  вимагає   повного   або   часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у   разі   виникнення   потреби  у  перевірці  відомостей, отриманих від  особи,  яка  мала  правові  відносини  з  платником податків,  якщо  платник  податків  не  надасть  пояснення  та  їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної  податкової  служби  протягом  десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно  платника  податків  (посадової  особи   платника податків)  у порядку,  встановленому законом,  податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу,  у зв'язку з чим є потреба у проведенні  позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної  податкової   служби   здійснив   перевірку   документів обов'язкової   звітності  платника  податків  або  висновків  акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх  невідповідність вимогам законів,  що призвело до ненадходження до  бюджетів  сум  податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів). Позапланова  виїзна  перевірка  в  цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому  разі, коли  стосовно  посадових  або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9)  платником  подано  декларацію  з  від'ємним  значенням  з податку  на  додану  вартість,  яке  становить  більше 100 тис. гривень.

Позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень  податкових   органів,   визначених  законами  України "Про застосування  реєстраторів  розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі,  громадського   харчування   та   послуг", "Про державне  регулювання  виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів" ,  а  в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна  перевірка  може  здійснюватися  лише   на підставі  рішення  суду.  

З матеріалів справи вбачається, що жодної з наведених дев'яти підстав для проведення позапланової перевірки у позивача немає.

Позивач вважає, що відповідно до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. № 185/94-ВР, він може здійснити позапланову перевірку у відповідача, оскільки останній займається зовнішньоєкономічною діяльністю та є відповідні повідомлення з Промінвестбанку про порушення термінів розрахунків у цій сфері.

Однак, матеріали справи та Закон "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" свідчать про протилежне.

По-перше, зазначений Закон визначає обов'язки суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів, які проводять розрахунки із своїми закордонними контрагентами у іноземній валюті,

З наявних у справі:

- договору відповідача з підприємцем Мільто С.І. з Республіки Білорусь № 6/2 від 11.04.06р. видно, що сторони домовились, що оплата по договору проводиться у гривнях шляхом прямого банківського переводу на розрахунковий рахунок продавця, тобто ТОВ "Стожари" (пп.5.3 договору);

- договору відповідача з тим же підприємцем Мільто С.І. № 8 від 15.05.06р. видно, що сторони домовились, що оплата по договору проводиться також у гривнях шляхом прямого банківського переводу на розрахунковий рахунок продавця, тобто ТОВ "Стожари" (пп.5.3 договору).

Відповідно до ч.1 ст.1  Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виручка резидентів  у  іноземній  валюті  підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних  днів  з  дати  митного  оформлення  (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту  робіт  (послуг),  прав  інтелектуальної  власності  -  з моменту   підписання  акта  або  іншого  документа,  що  засвідчує виконання  робіт,  надання  послуг,  експорт  прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Як вбачається з виписок банку, як наданих позивачем так і відповідачем, по договору № 6/2 від 11.04.06р. оплата відповідачу від його контрагента надійшла у повній сумі договору - 6183,95грн. - 13.04.06р., тобто через 2 дні після укладення договору.

А по договору № 8 від 15.05.06р. оплата відповідачу від його контрагента надійшла у повній сумі договору - 6248,10грн. - 22.05.06р., тобто через 7 днів після укладення договору.

Отже, відповідачем жодним чином не порушено вимог Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відсутність порушень з боку відповідача вбачається також і з самих повідомлень Промінвестбанку, на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог.

Так, ці повідомлення хоча і мають назву "Звіт про порушників законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортно-імпортними операціями (90 днів) станом на 01.08.06р. та на 01.09.06р.", разом з тим зазначають фактичне (вищезазначене) проведення розрахунків у договірних сумах.

Тобто, ці повідомлення містять в собі відомості саме про відсутність порушення валютного законодавства ТОВ "Стожари" (а.с.7,8).

Крім того, як зазначив представник відповідача та підтвердив копією "облікової картки № 10103/1/2006/209 суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, який облікований у Житомирській митниці митного поста "Коростень", ТОВ "Стожари" не має навіть валютного рахунку у банківських установах.

Таким чином, враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для проведення позапланової перевірки у відповідача, а тому у позові Коростенській ОДПІ відмовляє у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати стягненню не підлягають. Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"

На підставі Законів України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90р. № 509-ХІІ, "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. № 185/94-ВР, керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                         

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 14.06.07р.

Друк: 3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам.