Ухвала

від 22.06.2018 по справі 523/4898/18

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/4898/18

Провадження №1-кс/523/1086/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладання арешту на майно, а саме на земельнуділянку площею452,91м.кв.,розташованої заадресою:м.Одеса,вул.Миколаївська дорога,172-а,гідропарк «Лузанівка»(міжкафе «Круиз»и «Бавария»)в межахвідзначених точкамиу додатку№2до висновку№5173:номер точки1,назва точки13,внутрішній кут900517,дирекційний кути3245751,відстань 17,36м,координати (х-7719,35;у-1630,62);номер точки2,назва точки7,внутрішній кут895112,дирекційний кут550639,відстань 10,11м,координати (х-7733,57;у-1620,66);номер точкиЗ,назва точки6,внутрішній кут1795356,дирекційний кут551243,відстань 16,04м,координати (х-7739,35;у-1628,95);номер точки4,назва точки5,внутрішній кут900146дирекційний кут1451057,відстань 13,50м,координати (х-7748,50;у-1642,12);номер точки5,назва точки3,внутрішній кут1805417,дирекційний кут1441640,відстань 3,81м,координати (х-7737,42;у-1649,89);номер точки6,назва точки2,внутрішній кут891332,дирекційні кут2350308,відстань 26,14м,координати (х-7734,32;у-1652,05),-

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що 10.04.2018 року слідчий СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна від 28.03.2018 р. в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160490005430 від 30.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України відмовив в задоволенні клопотання.

На думку ОСОБА_3 постанова винесена передчасно з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, в клопотанні про арешт майна від 28.03.2018 р. зазначено, що 30.10.2014 року надійшла заява від ОСОБА_3 за фактом того, що 16.02.2011 року в денний час невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська 172- а гідропарк «Лузанівка», назвавши себе працівниками управління торгівлі міської ради м. Одеси, пред`явивши припис про демонтаж павільйону БВКФ «Дві зірки» розташованої за адресою: Одеса, вул. Миколаївська 172-а гідропарк «Лузанівка», спричинили незаконні, самоуправні дії, попри встановленому законом порядку демонтували торговий об`єкт який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать рішення Суворовського районного суду м. Одеса та Апеляційного суду Одеської області, крім того незаконно знищили вказаний торговий об`єкт чим згідно експертизи, спричинили ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 145265 грн.

За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР № 12014160490005430 від 30.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2013р Суворовським районним судом м. Одеси винесено постанову в якій вказано, що визнати противоправними та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №44 від 16.02.2011 р. Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно роздрібної торгівельної мережі» в частині демонтажу пункту дрібно-роздрібної торгівельної мережі у вигляді павільйону БВКФ «Дві зірки» встановленого в м. Одесі, вул.. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка», та припис Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.02.2011 р., щодо демонтажу пункту дрібно-роздрібної торгівлі встановленого в м. Одесі, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка». Дане рішення Одеським апеляційним адміністративним судом, згідно ухвали від 05.02.2014 р., залишено без змін.

15.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено постанову в якій визнано дії управління розвитку споживчого ринку Одеської міської ради противоправними стосовно самовільного демонтажу павільйону проведеного ними за адресою, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а. В подальшому Одеським апеляційним адміністративним судом згідно ухвали від 02.09.2014 р. в якій вказано, що постанову Суворовського районного суду м. Одеси залишити без змін.

Вищезазначені рішення суду вступили в законну силу.

Крім того, відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2018 року було змінено спосіб та порядок виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року у справі № 1527/15359/12 з зобов`язати управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути виробничо-комерційній фірмі Дві зірки пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону, що був неправомірно демонтований всупереч ухвалі суду від 29 березня 2011 року, шляхом його встановлення за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк Лузанівка на зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути багатогалузевій виробничо-комерційній фірмі Дві зірки товариству з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 20958461) пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону, що був неправомірно демонтований всупереч ухвалі суду від 29 березня 2011 року, шляхом його повного відтворення в натурі за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк Лузанівка, відповідно до робочого проекту, розробленого у 2007 році товариством з обмеженою відповідальністю Центр екологічної безпеки на замовлення багатогалузевої виробничо-комерційної фірми Дві зірки товариства з обмеженою відповідальністю щодо торгового павільйону з літнім майданчиком на території гідропарку Лузанівка у м. Одесі, силами та за рахунок багатогалузевої виробничо-комерційної фірми Дві зірки товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 20958461).

Відповідно до ст. 21 Земельного Кодексу України, - порушення порядку зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам, а також притягнення винних у порушенні порядку зміни цільового призначення осіб до відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення проведення експертного дослідження, а також те, що вищеперераховані земельні ділянки мають значення речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України, слідчий просить задовольнити подане клопотання та накласти арешт на вищезазначені земельні ділянки в частині розпорядження та відчуження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 1 ст.107Кримінального процесуальногокодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи наведене, те, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про накладання арешту на земельну ділянку площею 452,91 м.кв., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка» (між кафе «Круиз» и «Бавария») в межах відзначених точками у додатку №2 до висновку №5173: номер точки 1, назва точки 13, внутрішній кут 900517, дирекційний кути 3245751, відстань 17,36 м, координати (х-7719,35; у-1630,62); номер точки 2, назва точки 7, внутрішній кут 895112, дирекційний кут 550639, відстань 10,11 м, координати (х-7733,57; у-1620,66); номер точки 3, назва точки 6, внутрішній кут 1795356, дирекційний кут 551243, відстань 16,04 м, координати (х-7739,35; у-1628,95); номер точки 4, назва точки 5, внутрішній кут 900146 дирекційний кут 1451057, відстань 13,50 м, координати (х-7748,50; у-1642,12); номер точки 5, назва точки 3, внутрішній кут 1805417, дирекційний кут 1441640, відстань 3,81 м, координати (х-7737,42; у-1649,89); номер точки 6, назва точки 2, внутрішній кут 891332, дирекційні кут 2350308, відстань 26,14 м, координати (х-7734,32; у-1652,05), - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 452,91м.кв., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка» (між кафе «Круиз» и «Бавария») в межах відзначених точками у додатку № 2 до висновку №5173: номер точки 1, назва точки 13, внутрішній кут 900517, дирекційний кути 3245751, відстань 17,36 м, координати (х-7719,35; у-1630,62); номер точки 2, назва точки 7, внутрішній кут 895112, дирекційний кут 550639, відстань 10,11 м, координати (х-7733,57; у-1620,66); номер точки З, назва точки 6, внутрішній кут 1795356, дирекційний кут 551243, відстань 16,04 м, координати (х-7739,35; у-1628,95); номер точки 4, назва точки 5, внутрішній кут 900146 дирекційний кут 1451057, відстань 13,50 м, координати (х-7748,50; у-1642,12); номер точки 5, назва точки 3, внутрішній кут 1805417, дирекційний кут 1441640, відстань 3,81 м, координати (х-7737,42; у-1649,89); номер точки 6, назва точки 2, внутрішній кут 891332, дирекційні кут 2350308, відстань 26,14 м, координати (х-7734,32; у-1652,05).

Передати вищезазначену земельну ділянку на зберігання багатогалузевій виробничо- комерційній фірмі «Дві зірки» Товариства з обмеженою відповідальністю.

Затрати пов`язані з оплатою оренди за користування твердим покриттям за адресою: м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка» за місцем знаходження павільйону БВКФ «Дві зірки» площею 210 м.кв. покласти на БВКФ «Дві зірки» ТОВ.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1