Ухвала

від 19.07.2018 по справі 751/6268/17

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/6268/17

Провадження №1-кс/751/2012/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ТОВ «ТРЕЙД ПРОДУКТ ПЛЮС» ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 по справі за клопотанням ТОВ «ТРЕЙД ПРОДУКТ ПЛЮС» про скасування арешту з грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ТОВ «ТРЕЙД ПРОДУКТ ПЛЮС» про скасування арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» та просить відновити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК».

19.07.2018 року в судовому засіданні захисник заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Підставою для відводу слідчого судді зазначає те, що слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 ухвалою від 09.10.2017 року накладала арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК». Вважають, що відповідно до ст. 75-76 КПК України, недопустима повторна учать судді у розгляді клопотання ТОВ «ТРЕЙД ПРОДУКТ ПЛЮС» про скасування арешту майна, оскільки може призвести до винесення необ`єктивного рішення.

Захисник ОСОБА_4 , прокурор в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Слідчий в судовому засіданні щодо заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 посилався на розсуд суду.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, - визначені в статті 75 КПК України. Також за статтею 76 КПК визначено підстави недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді судом не встановлені і захисником не доведена наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення слідчим суддею ОСОБА_6 об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з ухваленими судовими рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Таким чином, у задоволенні заяви захисника ТОВ «ТРЕЙД ПРОДУКТ ПЛЮС» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ТОВ «ТРЕЙД ПРОДУКТ ПЛЮС» ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 по справі за клопотанням ТОВ «ТРЕЙД ПРОДУКТ ПЛЮС» про скасування арешту з грошових коштів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1