Ухвала

від 09.07.2018 по справі 761/24537/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/24537/18

Провадження № 1-кс/761/16602/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця арештованого майна - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №32016100100000092, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 лютого 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця арештованого майна - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №32016100100000092,накладеного ухвалоюслідчого суддіШевченківського районногосуду м.Києвавід 05лютого 2018року.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що на даний час СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100100000092 від 23 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.02.2018 року було накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно, яке перелічено в ухвалі. При цьому постановою слідчого від 03.02.18 р. вилучену комп*ютерну техніку та мобільні телефони передано для експертної установи для проведення комп*ютерної експертизи. У той же час насьогодні у подальшому застосуванні такого арешту, як вказує заявник, відпала потреба, оскільки з моменту вилучення та арешту майна спливло близко семи місяців, у той же час із ОСОБА_5 будь-які слідчі та процесуальні дії не проводились, про підозру їй також не повідомлялось, а тому, зважаючи на тривалість досудового розслідування, накладений арешт слід скасувати.

Представник власника арештованого майна у судовому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення з підстав, наведених у клопотанні, додатково зазначивши, що із ОСОБА_5 тривалий час не проводяться жодні слідчі дії, про підозру остання також не повідомлялась.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з*явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши особу, яка його подала, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100100000092, зареєстрованому в ЄРДР 23.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року було накладено арешт на вилучені речі 02.02.2018 року під час проведення обшуку у приміщенні: за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 14, а саме: ноутбук сірого кольору марки Apple s/n C17SM21NGVC1 та ноутбук чорного кольору марки ACER s/n NXEFAEU04171902A9F6600, які належать ОСОБА_6 , ноутбук чорного кольору ASUS s/n GANOCV041823403, мобільний телефон марки Xiaomi сірого кольору, які належить ОСОБА_7 , коробку із стартовим пакетом Lifcell тел. НОМЕР_1 з вкладинкою пыд назвою «Джелис Ник», диск CD-R з надписом ключі Промитеус», диск DVD-R з надписом «Печать Промитеус», мобільний телефон рожевого кольору марки Iphone 6S model A1688 FCC ID:BCG-E2946A та мобільний телефон марки Samsung duos IMEI : НОМЕР_2 C/H: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Lenovo білого кольору з сірою задньою кришкою, який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Iphone 5S чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 та мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору Model A1778 FCCID: BCG-E3091A IC: 579C-E3091A, які належать ОСОБА_9 , мобільний телефон марки Iphone 5 білого кольору IMEI: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , мобільний телефон чорного кольору марки VIAAN з наклейкою на задній кришці під назвою Джелис-Ник», мобільний телефон чорного кольору марки Nokia з наклейкою на задній криці з надписом «SIM-1 ОСОБА_6 НОМЕР_6 Іренед Десперадо «SIM-2 ОСОБА_8 НИК Ю НОМЕР_7 », ноутбук чорного марки ASUS s/n G8NOCV11L597336, ноутбук чорного кольору марки Lenovo s/n MOPE9XB6515111, ноутбук темно сірого кольору марки HP S/N CND6379Y5B, мобільний телефон Iphone X чорного кольору у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_11 , мобільний телефон Iphone X чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , печатку ТОВ «Десперо Груп» (код ЄДРПОУ 41511662), грошові кошти номіналом 100 гривень на загальну суму 3200 гривень, грошові кошти у сумі 1270 доларів США, мобільний телефон Xiaomi золотистого кольору, який належить ОСОБА_7 , папка чорного кольору, у якій знаходяться документи в оригіналах виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Джелис-Ник» (код ЄДРПОУ 41654446) на 2-ох арк., Наказ №2 ТОВ «Джелис-Ник» (код ЄДРПОУ 41654446) на 1 арк., Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Джелис-Ник» №2 від 14.11.2017 на 3-ох арк., витяг з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Джелис-Ник», протокол загальних зборів учасників ТОВ «Джелис-Ник» (код ЄДРПОУ 41654446) №1 від 10.10.2017 на 3-ох арк., копія паспорту та ідентифікаційного коду Самедової Туркан Шахрат Кизи на 1 арк., опис, що надається юридичною особою державному реєстратору по ТОВ «Джелис-Ник» на 3-ох арк., блокнот синього кольору з чорновими записами, у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_5 , копії карток із зразками підписів та печатки ТОВ «Джелис-Ник» (код ЄДРПОУ 41654446) на 2 арк., блокнот оранжевого кольору з чорновими записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_5 , блокнот без обкладинки з чорновими записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_5 , блокнот червоного кольору з чорновими записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_9 , рахунки фактури ТОВ «Джелис-Ник» на 7 арк., папка чорного кольору з документами ТОВ «Десперадо 2017», ноутбук марки Apple MAC book pro сірого кольору s/n НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_11 , два блокноти зеленого кольору, які належать ОСОБА_11 , чорнові записи на шести аркушах А4, у яких фігурують назви компаній Волзбудмонтаж, Ньюман, Вінтер хауз, які вилучені у ОСОБА_12 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а саме є доказом злочину та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,

Надалі, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.04.2018 року, вищезазначену ухвалу слідчого судді було залишено без змін.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, станом на час розгляду клопотання щодо скасування арешту майна жодних слідчих дій щодо ОСОБА_5 не проводилось, остання до слідчого не викликались, відносно останньої не приймалось рішення щодо її процесуального статусу.

Зазначені доводи належними, допустимими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не спростовані. Так, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про наявність незаконної фінансово-господарської діяльності ОСОБА_5 з іншими суб`єктами, які фігурують у кримінальному провадженні (фізичними або юридичними особами), чи щодо пред*явлення повідомлення про підозру останній, здійснення будь-яких процесульних дій тощо.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходівдля того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що арештоване майно, яке визнано речовими доказами, було вилучено у лютому 2018 року, у той же час, зважаючи на загальну тривалість досудового розслідування вцілому з вересня 2016 року, а також за епізодом щодо дій ОСОБА_5 та інших фізичних осіб з січня 2018 року, слідчий суддя вважає, що даний час був достатнім для вивчення документів та інформації, розміщеної в електронному виді на носіях (мобільних телефонах).

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що насьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_5 та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали подальший арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для часткового скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 лютого 2018 року.

У той же час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного на майно інших фізичних осіб, належність якого чітко відображена в ухвалі слідчого судді, оскільки особа, яка звернулась із клопотанням до суду, не є володільцем даного арештованого майна згідно вимог закону.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця арештованого майна - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 лютого 2018 року, в частині накладення арешту на таке майно: мобільний телефон рожевого кольору марки Iphone 6S model A1688 FCC ID:BCG-E2946A та мобільний телефон марки Samsung duos IMEI : НОМЕР_2 C/H: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 ; папка чорного кольору, у якій знаходяться документи в оригіналах виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Джелис-Ник» (код ЄДРПОУ 41654446) на 2-ох арк., Наказ №2 ТОВ «Джелис-Ник» (код ЄДРПОУ 41654446) на 1 арк., Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Джелис-Ник» №2 від 14.11.2017 на 3-ох арк., витяг з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Джелис-Ник», протокол загальних зборів учасників ТОВ «Джелис-Ник» (код ЄДРПОУ 41654446) №1 від 10.10.2017 на 3-ох арк., копія паспорту та ідентифікаційного коду Самедової Туркан Шахрат Кизи на 1 арк., опис, що надається юридичною особою державному реєстратору по ТОВ «Джелис-Ник» на 3-ох арк., блокнот синього кольору з чорновими записами, у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_5 , копії карток із зразками підписів та печатки ТОВ «Джелис-Ник» (код ЄДРПОУ 41654446) на 2 арк., блокнот оранжевого кольору з чорновими записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_5 , блокнот без обкладинки з чорновими записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_5 .

В решті вимог за клопотанням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1