Рішення

від 10.07.2018 по справі 910/1767/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2018Справа № 910/1767/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Шнайдер К.Б., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Сіротопова Дмитра Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС

ЮКРЕЙН"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕНТ АВТО"

про стягнення 1 458 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Шелков С.Г. (довіреність)

від відповідача: Стеценко А.В. (довіреність), Шенк О.Ю. (довіреність)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" (відповідача) про стягнення 1 458 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на наявність у відповідача зобов'язання за договором про відступлення права вимоги від 01.10.2015 щодо оплати позивачу вартості обладнання відповідно до переліку майна переданого в безоплатне користування (боржник ТОВ "Емералд Авто").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 позовну заяву ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" до ТОВ "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" про стягнення 1 458 000,00 грн. залишено без руху.

12.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1767/18 та призначено підготовче засідання у справі на 02.04.2018.

02.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про залучення ТОВ "Трент Авто" до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що порука, яка встановлена п. 9 договору про відступлення є припиненою з 08.08.2016, у зв'язку з тим, що позивач протягом шести місяців з дня настання строку виконання ТОВ "Емералд Авто" зобов'язання за угодою про безоплатне користування майном не пред'явив вимоги до відповідача. Також відповідач в заперечення на позов зазначає, що вартість майна, яку просить стягнути позивач, є необґрунтованою та значно завищеною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 задоволено клопотання ТОВ "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" про залучення до участі у справі третьої особи, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕНТ АВТО" як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання у справі № 910/1767/18 на 08.05.2018.

В судовому засіданні 08.05.2018, судом відкладено розгляд справи № 910/1767/18 на 21.05.2018, про що постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання та направлено позивачу і третій особі ухвалу про виклик у підготовче засідання на 21.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018, на підставі ст. 177 ГПК України, продовжено підготовче провадження у справі № 910/1767/18 на 30 днів.

02.05.2018 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником.

21.05.2018 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" надійшло клопотання про проведення судового засідання 21 травня 2018 року за відсутності ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 заяву Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" про заміну сторони її правонаступником задоволено, замінено позивача у справі № 910/1767/18 Приватне підприємство "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Сіротопова Дмитра Сергійовича та повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у даній справі відкладено на 12.06.2018.

В судовому засіданні 12.06.2018 представник позивача надав відповідь на відзив, в якій зазначено, що відзив ТОВ "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" є безпідставним та необґрунтованим, оскільки між сторонами договору про відступлення права вимоги не укладався договір поруки, а тому на ці правовідносини не можуть розповсюджуватися положення статті 559 Цивільного кодексу України щодо поруки.

В судовому засіданні 12.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/1767/18 до розгляду по суті на 10.07.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено третій особі ухвалу про виклик у судове засідання 10.07.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 10.07.2018 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення по суті заперечень на позов, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання 10.07.2018, письмових пояснень на позов та відзив на позов не надала. Про розгляд справи третя особа була повідомлена ухвалою від 12.06.2018.

В судовому засіданні 10.07.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Емералд Авто" (СТО, змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕНТ АВТО") укладено угоду про безоплатне користування майном, відповідно до умов якої, ТОВ "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" передає, а СТО приймає в безоплатне строкове користування майно, перелік якого наведено у додатку 1 до цієї угоди. Додаток 1 є невід'ємною частиною цієї угоди. Строк безоплатного користування майном становить 5 років. Зазначений вище строк може бути продовжений за згодою сторін. СТО зобов'язане повернути компанії ТОВ "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" майно по закінченні строку безоплатного користування за цією угодою або при умові належного виконання СТО умов угоди - здійснити викуп майна в порядку, встановленому статтею 9 цієї угоди.

Майно використовується виключно СТО та лише на території підприємства СТО, розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т М. Жукова, 2. Сторони погоджуються з тим, що ТОВ "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" має право вимагати повного або часткового повернення майна протягом строку, встановленого цілком на розсуд компанії ТОВ "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" та/або надавати в розпорядження СТО додаткове майно (п. 1.6., п. 1.7. угоди).

Додатком 1 "Перелік майна, переданого в безоплатне користування" до цієї угоди, сторони визначили перелік майна (88 найменувань обладнання на загальну суму 1 458 000,00 грн.), що передається в безоплатне користування ТОВ "Емералд Авто" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕНТ АВТО").

Згідно із приймання - передачі майна, який є додатком 2 до цієї угоди, ТОВ "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" передало ТОВ "Емералд Авто" зазначене у додатку № 1 майно (обладнання) на загальну суму 1 458 000 грн.

01.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" (цедент) та Приватним підприємством "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого цедент відступає цессіонарію право вимоги, яке належить цеденту, в межах якого цессіонарій стає кредитором за угодами (договорами), далі - Основні угоди, укладені між цедентом та боржниками (вказані в Додатку №1 до даного договору).

Згідно із Додатком №1 до договору про відступлення права вимоги від 01.10.2015 сторони погодили, що від ТОВ "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" до ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" передаються вимоги до ТОВ "Емералд Авто" (змінено найменування на ТОВ "ТРЕНТ АВТО"), що виникли на підставі угоди про безоплатне користування майном від 01.02.2013.

Відповідно до п. 4 договору до цессіонарію переходять всі права, які забезпечують виконання обов'язків боржників.

Згідно із п. 5 договору, моментом переходу права вимоги цедента за основними угодами, визначеними у Додатку №1 до цього договору, є дата підписання цього договору.

В пункті 6 цього договору передбачено, що цедент гарантує своєчасне повідомлення в письмовому вигляді всіх боржників, зазначених в додатку №1, про передачу прав за "Угодами про безкоштовне використання майна" від цедента до цессіонарію і отримання від них письмової згоди на заміну сторони за даними договорами.

Згідно з пунктом 9 договору цедент відповідає перед цессіонарієм за недійсність переданої за договором права вимоги і поручається за повне і своєчасне виконання боржниками своїх зобов'язань перед цессіонарієм щодо повернення майна. У разі невиконання боржниками своїх зобов'язань перед цессіонарієм по поверненню майна, цедент зобов'язується оплатити цессіонарію вартість обладнання відповідно до переліку майна переданого в безкоштовне користування (Додаток №2 до договору про безоплатне користування майном).

В обґрунтування заявленого позову ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" посилається на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 у справі № 916/573/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016, позов Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" передати Приватному підприємству "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" за актом приймання - передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу, згідно зазначеного у рішенні переліку.

Оскільки вказане судове рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 у справі № 916/573/16 не виконано, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" обладнання Приватному підприємству "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" не повертає, ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" посилаючись на п. 9 договору про відступлення права вимоги від 01.10.2015 стверджує, що відповідач зобов'язаний сплатити вартість обладнання відповідно до переліку майна переданого в безкоштовне користування (Додаток №2 до договору про безоплатне користування майном), вартість якого становить 1458 000,00 грн.

24.04.2018 між Приватним підприємством "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" та Фізичною особою-підприємцем Сіротоповим Дмитром Сергійовичем укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" відступлено ФОП Сіротопову Дмитру Сергійовичу права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" належного виконання зобов'язань за договором про відступлення права вимоги від 01.10.2015.

Згідно із п. 5 договору про відступлення права вимоги від 24.04.2018 сторони договору погодили, що моментом відступлення права вимоги Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" до Фізичної особи-підприємця Сіротопова Дмитра Сергійовича є дата підписання цього договору відступлення права вимоги від 24.04.2018.

Враховуючи укладений між ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" та ФОП Сіротоповим Дмитром Сергійовичем договір про відступлення права вимоги від 24.04.2018, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018, на підставі приписів ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, здійснено заміну позивача у справі № 910/1767/18 Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Сіротопова Дмитра Сергійовича.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" та Приватним підприємством "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" укладено договір про відступлення права вимоги від 01.10.2015, згідно із яким до ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" передаються вимоги до ТОВ "Емералд Авто", що виникли на підставі угоди про безоплатне користування майном від 01.02.2013.

В подальшому, як зазначалось судом вище, права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" за договором про відступлення права вимоги від 01.10.2015 були відступлені ФОП Сіротопову Дмитру Сергійовичу (позивачу) у відповідності до договору про відступлення права вимоги від 24.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Стаття 519 Цивільного кодексу України визначає, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Зі змісту наведеної норми можна дійти висновку, що порука первісного кредитора за боржника надається за правилами глави 49 Цивільного кодексу України, тобто між первісним та новим кредиторами також має бути укладений договір поруки або умова про поруку має бути прописана в договорі відступлення права вимоги.

Згідно з пунктом 9 договору про відступлення права вимоги від 01.10.2015 відповідач відповідає перед цессіонарієм за недійсність переданої за договором права вимоги і поручається за повне і своєчасне виконання боржниками своїх зобов'язань перед цессіонарієм щодо повернення майна. У разі невиконання боржниками своїх зобов'язань перед цессіонарієм по поверненню майна, відповідач зобов'язується оплатити цессіонарію вартість обладнання відповідно до переліку майна переданого в безкоштовне користування (Додаток №2 до договору про безоплатне користування майном).

Зі змісту пункту 9 договору про відступлення права вимоги від 01.10.2015 вбачається, що відповідач поручається за повне і своєчасне виконання боржниками своїх зобов'язань перед цессіонарієм щодо повернення майна, у даному випадку за виконання ТОВ "Емералд Авто" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕНТ АВТО") зобов'язань за повернення обладнання згідно угоди про безоплатне користування майном від 01.02.2013.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням наведених положень договору про відступлення та з урахуванням ст. 519 ЦК України, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо забезпечення виконання основного зобов'язання за угодою про користування майном шляхом надання відповідачем поруки за виконання такого основного зобов'язання ТОВ "Емералд Авто" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕНТ АВТО").

При цьому, з урахуванням положень ст. 519, ст. 553 ЦК України, суд зазначає, що нормами цивільного законодавства, не встановлено заборони встановити поруку безпосередньо у договорі відступлення права вимоги, що в свою чергу не вимагає укладення окремого письмового договору.

За таких обставин доводи позивача про необхідність укладення окремого договору поруки є помилковими. Окрім того, така позиція позивача щодо наявності окремого договору поруки суперечить вимогам заявленим до відповідача як особи яка взяла на себе зобов'язання (поруку) відповідати за неналежне виконання третьої особою зобов'язань за угодою про користування майном.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Умовами пунктів 11.1., 11.2. угоди про безоплатне користування майном від 01.02.2013 визначено, що ця угода набуває чинності від дати її підписання та діє впродовж 5 років або до виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою, в залежності від того, яка з цих подій відбулася раніше. Ця угода може бути припинена (розірвана) компанією достроково в односторонньому порядку при настанні хоча б одного з нижченаведених випадків: компанія "Шелл" звернеться до ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" з письмовою заявою про припинення дії угоди; у разі використання ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" майна в інших цілях, аніж це передбачено угодою; заподіяння збитку майну. При цьому, компанія "Шелл" повинна направити ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" письмове повідомлення про припинення (розірвання) цієї угоди. В такому випадку угода втрачає чинність через 120 календарних днів після одержання ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" зазначеного письмового повідомлення компанії "Шелл".

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.05.2016 у справі №916/573/16, зобов'язано ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" передати Приватному підприємству "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу.

Також рішенням Господарського суду Одеської області від 19 червня 2017 року у справі №916/868/17, залишити без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2017 року, встановлено, що початком прострочення ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" свого зобов'язання з повернення майна є 07.02.2016.

В силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Отже, обставини встановлені вказаними вище рішеннями судів щодо настання строку виконання зобов'язання з повернення обладнання, повторного доведення не потребують.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки, строк виконання зобов'язання з повернення обладнання 07.02.2016 відповідно, то саме з цієї дати протягом шести місяців ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" мав пред'явити вимогу до поручителя.

При цьому, зі змісту частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, можна прийти до висновку, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Отже, виходячи з положень ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 по справі № 6-53цс14.

Отже, оскільки починаючи з 07.02.2016 ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" протягом шестимісячного строку не звернулось до відповідача з позовом у судовому порядку, то починаючи з 08.08.2016 правовідносини поруки є таким, що припинилися.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання є останньою стадією його існування. Під припиненням зобов'язання розуміють припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання. Тобто кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

Припинення зобов'язання (в даному випадку правовідносини поруки) має остаточний характер, чинне цивільне законодавство не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов'язання.

З огляду на наведене, оскільки порука у пункті 9 договору про відступлення права вимоги від 01.10.2015 припинилась, то підстави для відшкодування відповідачем позивачу вартість обладнання відсутні.

При цьому, суд зазначає, що в силу приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. За таких обставин, укладення між ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" та ФОП Сіротоповим Дмитром Сергійовичем договору про відступлення права вимоги від 24.04.2018 та заміна на підставі вказаного договору позивача у даній справі не спростовує наведених вище висновків суду щодо припинення поруки відповідача.

Що стосується посилань відповідача на те, що вартість майна, яку просить стягнути позивач є необґрунтованою та значно завищеною, то відповідні обставини не підлягають дослідженню, оскільки як встановлено судом вище порука відповідача, передбачена договором про відступлення права вимоги від 01.10.2015, припинилась.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені судом обставини щодо припинення поруки відповідача, суд прийшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1 458 000,00 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Сіротопова Дмитра Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" про стягнення 1 458 000,00 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Сіротопова Дмитра Сергійовича.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення складено та підписано: 20.07.2018.

Суддя О.В. Гулевець