Рішення

від 17.07.2018 по справі 914/2401/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018р. Справа №914/2401/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камянецька-24» , м.Львів

про стягнення заборгованості.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор;

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: не з'явився.

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях учасниками справи не заявлено.

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камянецька-24» про стягнення заборгованості по інвестиційному внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 246613,25грн.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.12.2017р. Ухвалою суду від 12.12.2017р. провадження у справі №914/2401/17 зупинено до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили у справі №914/1773/16 за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам'янецька -24» про стягнення заборгованості по пайовому внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи клопотання позивача про поновлення провадження у справі №914/2401/17, та те, що підстава зупинення відпала, суд ухвалою від 02.05.2018р. провадження у справі №914/2401/17 поновив, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.05.2018 р. Ухвалою суду від 22.05.2018 року відкладено підготовче засідання на 12.06.2018 року.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.07.2018р. Ухвалою суду від 03.07.2018р. розгляд справи по суті відкладено на 17.07.2018р.

В судове засідання 17.07.2018р. прокуратура та позивач явку повноважних представників забезпечили, які позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 17.07.2018р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не надано, вимоги ухвал суду не виконано. Причини неявки та ненадання відзиву суду не повідомлено, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та повідомленням про вручення поштового відправлення №7903405891447.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

16.11.2012р. між Департаментом економічної політики Львівської міської ради (перейменовано у Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів) та ОСББ «Кам'янецька-24» (замовник) укладено договір №552 про пайову участь, згідно п.1.1. якого замовник будівництва зобов'язується здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і в порядку, передбаченому договором.

Пунктом 1.2. договору №552 від 16.11.2012р. визначено адресу і вид об'єкта містобудування, будівництво якого здійснює замовник: м.Львів, вул. Кам'янецька,24 (перша черга будівництва) (Сихівський район).

Згідно із п. 2.2. договору №552 від 16.11.2012р., з врахуванням додаткової угоди №319 від 14.12.2015р. про внесення змін до договору №552 від 16.11.2012р. про пайову участь, замовник зобов'язується сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова у розмірі 1 081 203,64 грн., в т.ч. І-ша черга - 834590,39грн., ІІ-га черга - 246613,25грн., у терміни: 621 269,43 грн. по 04.12.2015р. (І-ша черга), 213 320,96 грн. по 01.06.2016р. (І-ша черга), 246 613,25 грн. по 31.12.2016р. (але не пізніше дати прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію).

Відповідно до перерахунку пайового внеску, проведеного Департаментом економічної політики 29.09.2015р. розмір пайової участі відповідача у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова при будівництві блокованої забудови малої та середньої поверхності по вул. Кам'янецькій, 24, в т.ч. зданих в експлуатацію двох заблокованих малоповерхових житлових будинків (І-ша черга будівництва) складає 1 081 203,64грн. При цьому, згідно розрахунку заборгованості по додатковій угоді від 14.12.2015р. №319 про внесення змін до договору, станом на 20.09.2017р. заборгованість відповідача становить 246 613,25грн., яку прокурор просить стягнути з відповідача.

Згідно із п.5 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність. У разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

У відповідності до п.п.9 п.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу).

Таким чином, законом передбачено можливість зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами у разі доведеності розміру обсягів та кошторисної вартості таких мереж та у разі передачі таких інженерних мереж у комунальну власність міста.

Ухвалою Львівської міської ради №1816 від 14.11.2012 р. внесено зміни до ухвали Львівської міської ради №2779 від 09.07.2009 року, якою затверджено Положення про пайову участь (внесок) замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова та визначено, що пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не сплачують замовники, які здійснюють будівництво об'єктів інженерного забезпечення, енергозбереження та енергопостачання: насосних станцій та теплових мереж, бойлерних, котелень, трансформаторних підстанцій, розподільчих пунктів, підстанцій, газових розподільчих пунктів, ліній електропередач за умови передачі їх у власність територіальної громади м.Львова.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.08.2016 року у справі № 914/1773/16 за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам'янецька-24» про стягнення заборгованості у сумі 213 320,96 грн. позов задоволено, стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам'янецька-24» на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради заборгованість в розмірі 213 320,96 грн. інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова, а також стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам'янецька-24» на користь Прокуратури Львівської області - 3 199,81 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року у справі № 914/1773/16 за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам'янецька-24» про стягнення заборгованості у сумі 213 320,96 грн., рішення господарського суду Львівської області від 30.08.2016 р. у справі № 914/1773/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. у справі №914/1773/16 встановлено, що 27.06.2014 р. ЛМКП «Львівводоканал» видав ОСББ «Кам'янецька-24» технічні умови № 15-3536 на приєднання блокованої забудови малої та середньої поверховості зі знесенням існуючого житлового будинку до централізованих систем водопостачання та водовідведення м. Львова, з редакцією наступних пунктів: умови водопостачання «Запроектувати та виконати: заміну водопроводу Д-200 по вул. Сумська - Кам'янецька, заміну водопроводу Д-200 по вул. Угорська» ; умови каналізації «Запроектувати та прокласти каналізаційний колектор по вул. Кам'янецька від колектора Д-800» . На виконання технічних умов замовником (ОСББ «Кам'янецька-24» ) побудовано водопровід та каналізаційний колектор про що складено акт № 69 від 21.11.2015 р. про приймання закінченого будівництва зовнішніх мереж водопроводу та каналізації до будинку по вул. Кам'янецька, 24. Будівництво водопроводу та мережі каналізації було проведено ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» відповідно до проекту № 2014-Ю-КО-ЗВК. При цьому, ЛМКП «Львівводоканал» виконав роботи з улаштування врізки в існуючий водопровід та випуску каналізації, згідно акту № 69 та видав довідку № 70 від 04.11.2015р. Таким чином, вказаними технічними умовами було зобов'язано відповідача запроектувати та виконати заміну водопроводу, тобто існуючого, а не будівництво нового, що було і зроблено ОСББ «Кам'янецька-24» .

В постанові Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. у справі №914/1773/16 зазначено, що ОСББ «Кам'янецька-24» не звільнено від сплати пайового внеску, оскільки, у даному випадку відсутнє рішення міської ради про звільнення відповідача від сплати пайового внеску. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що жодних рішень чи дій, які б свідчили про прийняття інженерних мереж у комунальну власність ні Львівською міською радою, ні будь-якими іншими структурними підрозділами не приймалися та не вчинялися. Інженерні мережі, збудовані відповідачем на спірному об'єкті, не передано на баланс утримуючих організацій чи у комунальну власність. В матеріалах справи відсутні, та не подані докази прийняття безоплатно у власність територіальної громади м. Львові, в особі Львівської міської ради, інженерних мереж, та подальшої передачі іх на баланс ЛМКП «Львівводоканал» . Питання стосовно зарахування вартості прокладених позивачем інженерних мереж підлягало врегулюванню виключно шляхом внесення змін до договору про пайову участь. При цьому, згідно пояснень позивача, наданих в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду, скаржник не звертався до Департаменту економічної політики Львівської міської ради з пропозицією про внесення відповідних змін до даного договору, якими визначено підстави припинення зобов'язання по сплаті пайового внеску.

До матеріалів даної справи №914/2401/17 також не долучено вище перелічених доказів, які підтверджують зарахування понесених відповідачем витрат в оплату пайового внеску, зокрема в сумі визначених позивачем позовних вимог.

Також, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. у справі №914/1773/16 встановлено, що ОСББ «Кам'янецька-24» на виконання технічних умов №15-3536 від 27.06.2014р. побудовано нові мережі водопроводу та каналізації згідно виданого акту №69 від 02.11.2014р. про приймання закінченого будівництва об'єкту та Довідки №70 від 04.11.2015р. Окрім цього, у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. у справі №914/1773/16 зазначено, що відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України ЛМКП «Львівводоканал» є виробником послуг централізованого водопостачання та водовідведення і на нього покладено обов'язок щодо обслуговування мережі водопостачання та водовідведення, які перебувають у нього на балансі. При укладанні між забудовником (ОСББ «Кам'янецька-24» ) та ЛМКП «Львівводоканал» будь-яких актів, виникають відносини щодо функціонування системи питного водопостачання та користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення, а не зі сплати пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Львова.

Згідно із ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість виконання договору сторонами.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів сплати заборгованості по інвестиційному внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова в сумі 246613,25грн. не представлено.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості по інвестиційному внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова в розмірі 246613,25грн. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камянецька-24» (79034, м.Львів, вул.Кам'янецька, буд.24, ідентифікаційний код 37484240) на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл.Ринок, 1, ідентифікаційний код 34814859) 246613грн. 25коп. - інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камянецька-24» (79034, м.Львів, вул.Кам'янецька, буд.24, ідентифікаційний код 37484240) на користь прокуратури Львівської області (р/р 35211093000774 УДКСУ у м.Києві, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи - 02910031) 3699грн. 20коп. - судового збору

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 19.07.2018р.

Суддя Іванчук С.В.