Рішення

від 25.06.2007 по справі 15/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/112

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.06.07 р.                                                                               Справа № 15/112                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Конте Україна”  м. Київ (код ЄДРПОУ 32771122)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної компанії “ТрастКом-Агро” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 24069812)

про стягнення заборгованості на загальну суму 2969,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

          До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Конте Україна”  до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної компанії “ТрастКом-Агро” про стягнення заборгованості на загальну суму 2969,42 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/112, якою сторони були зобов'язані надати документи, виконати дії.

У порушення вимог ухвал суду від 06.04.2007 р., 15.05.2007 р., 06.06.2007 р. відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судове засідання  не з'явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Представник позивача також жодного разу не з'явився у судове засідання, але надав телеграму з клопотанням розглянути справу по суті за його відсутності.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою заступника голови суду від 06.06.2007 р. був продовжений строк розгляду спору до 07.07.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Конте Україна”  та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельною компанією  „ТрастКом-Агро” був укладений договір купівлі - продажу  № КУ 611/10-1 від 10.11.2006 р.

Згідно п. 1.1 Договору продавець (за справою позивач) передає у власність, а покупець (за справою відповідач) приймає та оплачує товар за умовами, наведеними у даному договорі.

Згідно п. 1.3. договору партією товару вважається його кількість, зазначена в одній накладній, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.3. загальна сума договору складається з сукупної вартості окремих партій товару, поставлених згідно накладних.

Згідно п. 5.1. договору прийом-передача товару здійснюється представниками сторін в пункті поставки в порядку, визначеному чинним законодавством України, та оформлюється шляхом підписання накладних.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що покупець розраховується за кожну отриману партію товару через 21 календарний день з моменту отримання, незалежно від реалізації товару покупцем.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що моментом виконання покупцем своїх зобов'язань по здійсненню розрахунків за поставлений товар є дата надходження відповідної суми на банківський рахунок продавця.

Відповідно до п. 7.1. договору у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару покупець сплачує продавцю неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який стягується пеня, від своєчасно несплаченої вартості поставленого товару.

Згідно п. 14.1. договір набуває чинності  з моменту його підписання сторонам і діє один рік від дня підписання,  тобто до 10.11.2007 р.

Відповідно до накладних № DPR- 002228 від 16.11.2006р., №  DPR- 002853 від 26.12.2006 р.  позивач здійснив поставку товару.

Але відповідач в порушення умов договору оплатив поставлену продукцію лише частково, тому станом на 22.03.2007 р. утворилася заборгованість у розмірі 1914 грн.

07.03.2007 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити вищевказану заборгованість, однак відповідач жодних дій щодо погашення наявної заборгованості не вчинив.

Керуючись  ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 7.1. договору,  позивач за період прострочення  нарахував 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 14,29 грн., та пеню у розмірі 40,47 грн. Загальна сума заборгованості складає  1969,42 грн.

Згідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 692 того ж кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Крім заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму витрат за юридичні послуги у розмірі 1000,00 грн., які були надані позивачу, у зв'язку зі зверненням до суду. Позивач зазначає, що юридичні послуги надані відповідно до договору на юридичне обслуговування від 14.05.2004 року, укладеного між позивачем та юридичною фірмою „Ариес лтд”. Проте доказів фактичного виконання умов договору на юридичне обслуговування у вигляді отриманих позивачем юридичних послуг та доказів фактично оплати таких послуг до суду не надає, що є підставою для відмови суду у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Крім того, позивач пунктом 3 резолютивної частини позову, керуючись ст. 66,67 ГПК України просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, що знаходяться на рахунках у відповідача, в рамках позовних вимог.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану вимогу, відмовляє у  її задоволенні, у зв'язку з відсутністю доказів наявності коштів на рахунках боржника, наявності нерухомого та рухомого майна у власності боржника, невизначеністю конкретних майнових активів, на які слід накласти арешт, а також недоведеністю того, що нерухоме та рухоме майно, та інші активи, які є у відповідача, можуть зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв'язку із порушенням умов договору № КУ 611/10-1 від 10.11.2006 року та норм Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позов позивачем обґрунтований частково, тому і  підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на сторін пропорційно  розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 49; 66; 67; 75; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної компанії “ТрастКом-Агро” (адреса: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 17/6;  83102, м. Донецьк, вул.. Стадіонна, 10;  ЄДРПОУ 24069812; поточний рахунок 26007010035444 в ДОД АППБ „Аваль” м. Донецьк; МФО 335076) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Конте Україна”  (юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Марганецька, 95, фактична адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30; ЄДРПОУ 32771122; поточний рахунок 26000032533701 в Харківському відділенні КМФ АКБ „Укрсоцбанку” м. Київ; МФО 322012) суму 1969,42 грн. (а саме: суму основного боргу – 1914,66 грн.; 3% річних – 14,29 грн.; суму пені – 40,47 грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 77,88 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 67,32 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог у розмірі 1000 грн.

У судовому засіданні 25.06.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя