Ухвала

від 18.07.2018 по справі 361/1212/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1212/18 Головуючий у І інстанції ТелепенькоПровадження № 11-сс/780/464/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 18.07.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строкомдо 06 вересня 2018 року включно та покладено на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2018 року слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , звернувсядо Броварського міськрайонного суду Київської області про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,ч. 4 ст. 190КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайнного суду Київської області від 06 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42018111130000059 від 06 лютого 2018 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 06 вересня 2018 року включнопоклавши на нього процесуальні обов`язки.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло цілодобово, без застосування електронних засобів контролю.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому під тяжкістю отримання покарання, підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, судом не враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладені вище обставини, прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, оскільки є всі підстави вважати, що не заборонивши останньому залишати місце свого проживання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно продовжувати свою злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , котрі не підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06 лютого 2018 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчинення посадовими особами ТОВ «Будстандартінжирінг», ЖБК «Діамант», ЖБК «Перлина», ТОВ «Патрікбуд» та ТОВ «Будконтракт» шляхом обману громадян асоційованих членів кооперативу, на підставі підроблених дозвільних документів на будівництво багатоквартирних будинків, здійснюють продаж квартир в ЖК «Діамант» та ЖК «Перлина», за вказаним фактом укримінальному провадженні № 42018111130000059 проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

06 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_6 за ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України слідчий посилається на: заяви про вчинене кримінальне правопорушення від громадян: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 18.06.2018 року; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в яких містяться відомості про обставини скоєних злочинів інкримінованих ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , листом із Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому зазначено, що відомості про реєстрацію документів дозвільного та декларативного характеру на об`єкт будівництва, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1 в реєстрі за, ЖБК «Діамант», ЖБК «Перлина», ТОВ «Патрікбуд» та ТОВ «Бік «Фін Буд» в реєстрі відсутня.Копії названих документів долучено до клопотання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіп. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, колегія суддів вважає, що надані стороною обвинувачення фактичні дані, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Києві, де мешкає з дружиною та малолітньою дочкою, будь-які відомості про його наміри переховуватися від правоохоронних органів в матеріалах клопотання відсутні, тобто існування відносно підозрюваного ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, жодним чином не доведено.

Також, встановлено що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 в суді першої інстанції, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вже допитані, що вказує на зменшення ризику передбаченого ч. 3 ст. 177 КПК України.

Крім того, під час розгляду клопотання прокурором так і не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доцільність відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строкомдо 06 вересня 2018 року включно без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: