Ухвала

від 16.07.2018 по справі 498/82/18

ВЕЛИКОМИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №498/82/18

Провадження по справі №2/498/112/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої - Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Козачінської Л.Г., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Велика Михайлівка, клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, представник позивача: ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

У провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, представник позивача: ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив поновити строк для подачі данного клопотання у зв'язку з тим, що позивач вперше дізнався про існування довіреності на експлуатацію та розпорядження автомобілем ОСОБА_7 після ознайомлення з матеріалами справи його представником, тому вважає, що він не міг заявити клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк з об'єктивних причин. Та просить витребувати з Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві екземпляр оригіналу довіреності посвідченої 28 травня 2015 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на бланку серії НАК №973782, що мала відомості про доручення на експлуатацію і розпорядження транспортним засобом марки Ніссан, моделі Алмера, 2007 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, виданої ОСОБА_5 на ОСОБА_7. з правом передоручення, та документи, які стали підставою для видачі такої довіреності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що про існування довіреності позивачу та його представнику було відомо ще при подачі позову, також позивач та його предствник могли ознайомитись з матеріалами справи до закриття підготовчого провадження та заявити дане клопотання в підготовчому судовому засіданні. Крім того вважають, що дане клопотання не грунтується на предметі та підставах заявленого позову.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Наведені представником позивача обставини за яких він був позбавлений можливості подати вказане клопотання про витребування доказів суд вважає необґрунтованими та такими що не є поважними.

Зважаючи на вищевикладене, суд важає за необхідне дане клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 222 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, представник позивача: ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С.Чернецька