Постанова

від 24.05.2007 по справі 53/47-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/47-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 року                                                           Справа № 53/47-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф., судді Істоміна О.А., Кравець Т.В.,     

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився

відповідача – Івтушка С.В., дов. б/н від 18.01.07 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго" (вх. № 1471Х/2)

на ухвалу  господарського суду Харківської області від 23 березня 2007 року по справі  № 53/47-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго", с.Подвірки Дергачівського району Харківської області

про заборону неправомірного використання промислового зразка та знищення продукцій,               

встановила:

У березні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про заборону неправомірного використання промислового зразка та знищення продукції, що виготовлена з порушенням прав інтелектуальної власності. При цьому позивач просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго" виробляти та вводити в господарській обіг (експорт, оптовий та роздрібний продаж) алкогольну продукцію під торгівельною маркою "ВС - вищий сорт", знищити алкогольну продукцію під торгівельною маркою "ВС - вищий сорт", яка виготовлена з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця".

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив заборонити відповідачу по справі -  Товариству з обмеженою відповідальністю “Лікеро-горілчаний завод Арго”: виробляти та вводити в господарський обіг (експорт, оптовий та роздрібний продаж) алкогольну продукцію під торгівельною маркою “ВС –вищий сорт”; будь-яким суб'єктам господарювання на території України здійснювати введення в господарський обіг (експорт, оптовий та роздрібний продаж) горілчаної продукції під торгівельною маркою “ВС –вищий сорт”; використовувати у своїй господарській діяльності пляшку з рифленими боковими поверхнями, зокрема, таку, що використовується під час виготовлення горілчаної продукції “ВС –вищий сорт”; накласти арешт на майно відповідача, поточні рахунки та на виготовлену горілчану продукцію під торгівельною маркою “ВС –вищий сорт”, що знаходиться у виробника ТОВ “Лікеро-горілчаний завод Арго”, у дистриб'юторів даної горілки та у суб'єктів підприємницької діяльності, що її реалізують; виявлену у ході виконання ухвали про забезпечення позову алкогольну продукцію під торгівельною маркою “ВС –вищий сорт” передати за відповідальне зберігання ТОВ “ЛГЗ Хортиця”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2007 року (суддя Прохоров С.А.) було частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Лікеро-горілчаний завод Арго”: виробляти та вводити в господарський обіг (експорт, оптовий та роздрібний продаж) алкогольну продукцію під торгівельною маркою “ВС–вищий сорт”; будь-яким суб'єктам господарювання на території України здійснювати введення в господарський обіг (експорт, оптовий та роздрібний продаж) горілчаної продукції під торгівельною маркою “ВС –вищий сорт” виробництва ТОВ “Лікеро-горілчаний завод Арго”; позивачу використовувати у своїй господарській діяльності пляшку з рифленими боковими поверхнями, зокрема, таку, що використовується під час виготовлення горілчаної продукції “ВС –вищий сорт”; до розгляду справи по суті накладено арешт на виготовлену горілчану продукцію під торгівельною маркою “ВС –вищий сорт”, що знаходиться у виробника –ТОВ “Лікеро-горілчаний завод Арго”, у дистриб'юторів даної горілки та у суб'єктів підприємницької діяльності, що її реалізують, а саме: ТОВ “БМ Трейд”, ПП “Вест лайн дистрибьюшн”, ДП “Терра-Трейд”, ДП “Мережа-Трейд”, ДП “Сеть-маркет”, ДП “Продмережа”, МПП “Левант”, ТОВ “ТД “Софі”, Воловецьке районне споживе товариство, ПП Васюта Анатолій Яношевич, ТОВ  “Торгова  мережа  “Фаворит”,  ПП   Скобун   Сергій   Сергійович, ККВП “Ліна”, ТОВ “Алко-Гранд”, ТОВ “Укроптторг”, ТОВ “Борол”, ТОВ “ВІТ”, ТОВ “АТБ Маркет”, ПП “Реарді”, ВАТ “Універсам-Кривбас”, ПП Тарасович Руслан В'ячеславович, ПП Павловський Володимир Гаврилович, СП з ІІ ТОВ “Кипарис, ТОВ “Мілм”, ТОВ “Молочна фабрика “Рейнфорд”, ТОВ “Віват Славутіч Тополь”, ТОВ “Алікон-маркет”, ТОВ “Юність”, ТОВ “Темп –СВ”, ТОВ “Престиж”, ТОВ ТМ “Обжора”, ВАТ “ММК Ілліча”, ТОВ “Маркомпрод”, ПП Бережний Євген Володимирович, ТОВ “САВСЕРВІС-МОВА”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор”, ТОВ “Ален”, ТОВ “Омега”, ТОВ “ТБ Вакула”. Виявлену у ході виконання ухвали про забезпечення позову алкогольну продукцію під торгівельною маркою “ВС –вищий сорт” зобов'язано передати за відповідальне зберігання ТОВ “ЛГЗ Хортиця”. В частині клопотання накладення арешту на інше майно та поточні рахунки ТОВ “Лікеро-горілчаний завод Арго” - відмовлено. Крім того, в ухвалі зазначено, що вона підлягає негайному виконанню.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго", з ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2007 року не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та прийняття нової, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме порушення правил Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав та його представник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначив, що зазначена заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на статтю 66 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову – це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що підставами забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свобод і інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Крім того, необхідно зазначити, що клопотання позивача щодо забезпечення позову, відповідно до вимог чинного законодавства, повинно бути обґрунтовано, детально доведено, в клопотанні повинні бути зазначені обставини, наявність яких може утруднити та зробити неможливим виконання рішення, з посилання на матеріали справи та чинне законодавство.

Отже, клопотання позивача про забезпечення позову не має будь-яких обґрунтувань щодо правомірності вжиття заходів щодо забезпечення позову, не містить фактів щодо наявності підстав щодо забезпечення позову, позивачем не доведено, що невжиття заходів може заподіяти шкоди його правам, свобод і інтересам, як позивача.

За такими обставинами, ухвала суду першої інстанції не може бути залишеною в силі, а підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції при винесені ухвали не врахував обставин, які викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, частиною 4 пункту 1 статті 104, статтями 105 - 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23 березня 2007 року по справі № 53/47-07 скасувати.

Справу № 53/47-07 направити для розгляду по суті до господарського суду Харківської області.

        Головуючий суддя                                                                В.Ф.Олійник

                             суддя                                                                 О.А.Істоміна

                            суддя                                                                  Т.В.Кравець