Рішення

від 25.06.2007 по справі 14/268-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/268-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.07           Справа № 14/268-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв‘язку №1 Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

     до відповідача: Виробничого управління житлово-комунального господарства

     про стягнення 1320 грн. 71 коп.  

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача: Ємець В.М.

        Від відповідача: не з‘явився.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 1320 грн. 71 коп., з яких заборгованість в розмірі 1 080 грн. 24 коп., пені –95 грн. 67 коп., 3% річних –32 грн. 40 коп., інфляційних збитків – 112 грн. 40 коп., нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №247 від 04.09.2002 р., а також держмито по справі в сумі 102 грн. 00 коп. і витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу в сумі -118 грн. 00 коп.

Позивач подав в судове засідання заяву про уточнення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 1225 грн. 04 коп., з яких заборгованість в розмірі 1 080 грн. 24 коп., 3% річних –32 грн. 40 коп., інфляційних збитків – 112 грн. 40 коп., нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №247 від 04.09.2002 р., а також держмито по справі в сумі 102 грн. 00 коп. і витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу в сумі -118 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив:

Відповідно до умов Договору №247 про надання послуг електрозв‘язку від 04.09.2002 р. позивач надавав відповідачу послуги електрозв‘язку, а відповідач, в свою чергу, зобов‘язувався їх оплачувати у встановлений договором строк.

Зі змісту п.4.3. договору №247 вбачається, що відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Але, внаслідок порушення відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 1 080 грн. 24 коп., що підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: рахунком за надані послуги, розрахунком суми боргу та рахунками за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 1 080 грн. 24 коп., тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 112 грн. 40 коп. інфляційних збитків та 32 грн. 40 коп. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

У зв‘язку з тим, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на свою користь 95 грн. 67 коп. пені, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п.4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Виробничого управління житлово-комунального господарства  (41140, Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Адаменко, 8, код 04653437) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв‘язку №1 Сумської філії (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 7, код 23825401) 1 080 грн. 24 коп. боргу, 112 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 32 грн. 40 коп. - 3% річних, державне мито в сумі 94 грн. 60 коп. та 109 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження по справі припинити.

4.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО