Постанова від 20.06.2007 по справі 3/153пн

3/153пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20.06.07 р.                                                                                 Справа № 3/153пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого суддіГассій О.В., при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Донецької міської ради, м. Донецьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасторг”, м. Донецьк

Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування та архітектури м. Донецька

про спонукання до виконання певних дій.

в адміністративній справі № 3/153пн

За участю представників сторін:

від позивача: Симунін Д.М.- представник

від відповідача:  Амирханян Г.Л. - директор

від третьої особи: Симунін Д.М., Прохорова В.О. - представники

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Донецька міська рада м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасторг” м. Донецьк, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування та архітектури м. Донецька про спонукання до виконання певних дій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Закон України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, Закон України „Про благоустрій населених пунктів”, Положення „Про порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт”,  ст. ст. 211, 212 Земельного кодексу України, ст. 376 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 12.04.2007 р. позовну заяву Донецької міської ради Виконавчого комітету м. Донецьк було залишено без руху та зобов'язано позивача уточнити хто є позивачем по справі Донецька міська рада м. Донецьк, чи Виконком Донецької міської ради м. Донецьк.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач уточнив хто саме є позивачем по справі та зазначив, що позивачем по справі є Донецька міська рада м. Донецьк.

Ухвалою від 03.05.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/153пн та призначено попереднє судове засідання.

Відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню посилаючись на те, що ним були здійснені заходи щодо благоустрою та озелененню примикаючої території.

          В судовому засіданні судом досліджені надані сторонами документи:  доповідна записка № 01/7-895 від 21.02.2007 р., лист Прокуратури м. Донецька від 24.11.2006 р., комплексний експертний висновок від 01.08.2004 р., висновок Головного управління містобудування і архітектури від 16.08.2004 року, рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.08.2004 р., заява з додатками ТОВ „Донбасторг” від 08.09.2004 р., дозвіл на виконання будівельних робіт, припис від 14.06.2006 р., лист прокуратури Ворошиловського району м. донецька від 25.07.2006 року, лист до Юридичного управління Донецької міської ради від 27.07.2006 року, лист до ТОВ „Донбасторг” від 27.07.2006 р., лист Донецької міської ради від 06.09.2006 року, лист Прокуратури м. Донецька від 12.09.2006 року, фотознімки, оригінали суду надані не були, не на всіх ксерокопіях документів мається відмітка „Копія вірна”.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Позивач вимагає зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасторг” м. Донецьк надати довідку про об'єми виконаних робіт з 31.12.2005 р. по 14.06.2006 року не посилаючись у позовній заяві яким саме нормативним документом передбачений обов'язок суб'єктів господарювання надавити такі довідки Донецькій міській раді.

Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (далі – Положення) встановлює, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (далі - штрафи), передбачені Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування; штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекції) на підприємства , їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі - підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб; вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Держбудом.

Вищезазначене Положення не покладає на суб'єктів господарювання обов'язки щодо надання довідки про об'єми  та вартість виконаних робіт.

Як зазначено у Положенні, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що факт порушення у сфері містобудування дійсно мав місце, оскільки відсутній відповідний протокол, що складається за формою згідно з додатком № 1.

15 вересня 2004 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька було видано Товариству з обмеженою відповідальністю „Донбасторг” м. Донецьк дозвіл на виконання будівельних робіт  № 04/298 щодо будівництва дитячого рекреаційного центру по вулиці Університетській у Ворошиловському районі м. Донецька, відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за № 01/14-2461 від 16.08.2004 р. Головним управлінням містобудування та архітектури.

Але, до матеріалів справи надано ксерокопію Комплексного експертного висновку від 04.08.2004 р. № 460/2 по робочому проекту „Дитячого рекреаційного центру по вулиці Університетської у Ворошиловському районі м. Донецька” (Далі - Робочий проект), з якого вбачається, що вищезазначений Висновок був зроблений в тому числі і на підставі Робочого проекту.

Слід зазначити, що в архітектурно - будівельній частині висновку йдеться про наступне:

„Ділянка будівельного дитячого рекреаційного центру (ДРЦ) розташована у скверові „Міськсад” по вул. Університетській. На ділянці  передбачається розташувати будівлю центру, літній майданчик зі столиками, ігрові площадки та атракціони.

В будівлі розташовуються танцзал, обідній зал кафе, виробничі та санітарно-побутові приміщення”.

Таким чином, літня площадка зі столиками передбачалась Робочим проектом, тому вимоги позивача щодо демонтажу кафе літнього майданчику не є обґрунтованим, та суперечать Робочому проекту, на який йдеться посилання  у Комплексному експертному висновку від 04.08.2004 р. № 460/2.

До того ж, в матеріалах справи відсутні докази, які встановлюють факт наявності на території Дитячого рекреаційного центру по вулиці Університетській у Ворошиловському районі м. Донецька металевих конструкцій під павільйони ігрових автоматів.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що дійсно металеві конструкції під павільйони ігрових автоматів раніше були установлені, але на даний момент ці металеві конструкції вже прибрані.

Також, відповідачем до матеріалів справи долучені фотознімки, в підтвердження того, що ним були здійснені заходи щодо благоустрою та озелененню примикаючої території.

Вимоги позивача щодо проведення благоустрою озеленення примикаючої території не є конкретними, посилання позивача на Робочий проект є безпідставним, оскільки останній суду представлений не був.

Позивачем не підтверджено факт перерахування та зарахування до Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 3,40 грн.

На неодноразове вимагання суду надати оригінал квитанції про сплату судового збору, який повинен сплачуватись при подачі адміністративного позову до суду позивач не відреагував, а тільки надав письмове пояснення, в якому повідомив, що надати оригінал квитанції не має можливості, оскільки вона втрачена.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з Донецької міської ради м. Донецьк у доход державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, Законом України „Про благоустрій населених пунктів”, Положенням „Про порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт”, Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р. „Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування”,  ст. ст. 7, 50, 51, 53, 70, 71, 79, 8, 94, 162, 163, 167, пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог Донецької міської ради м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасторг” м. Донецьк, Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування та архітектури м. Донецька про спонукання до виконання певних дій – в і д м о в и т и.

Стягнути з Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, код ЄДРПОУ 26502957) у доход Державного бюджету України судовий збір за подачу адміністративного позову до суду у розмірі 3,40 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені 20.06.2007 р. в присутності представників сторін та третьої особи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           

Постанову підписано 25.06.2007 р.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1

3.          Третій особі -1

4.          До справи  – 1.