Ухвала

від 12.07.2018 по справі 686/24757/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/24757/17

УХВАЛА

12 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ПАТ Страхова компанія Українська страхова група звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення страхового відшкодування, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ Страхова компанія Українська страхова група суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 453 (чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 47коп.

В обгрунтування вимог зазначило, що 17.03.2015 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Профспілкова, 3 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: HYUNDAI ACCENT , номерний знак НОМЕР_1, який знаходився у володінні ОСОБА_4 та під керуванням ОСОБА_3 SKODA FABIA , номерний знак НОМЕР_2, який знаходився у володінні ТОВ ОТП ЛІЗИНГ та під керуванням водія ОСОБА_2.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, при використанні транспортного засобу HYUNDAI ACCENT , номерний знак ВХ 4757 була застрахована відповідно Полісу № АІ/7607484 від 16.03.2015 року.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілого отримав механічні пошкодження згідно Довідки № 59731806 про дорожньо-транспортну пригоду.

02.06.2015 року ПАТ СК Універсальна звернулось до Позивача із регресною вимогою про виплату страхового відшкодування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено засідання на 23 січня 2018 року.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про стягнення страхового відшкодування в якому зазначила що позовні вимоги не визнає і вважає їх безпідставними і такими що не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що вона не укладада договору на обов'язкове страхування та не підписувала поліс.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Тертя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судової почеркознавчої експертизи з переліком питань, які наведенні в клопотанні представника відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу

Керуючись ст. ст. 103 , 139 , 252 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання предстаника відповідача ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовільнити.

Призначити по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування судово-почеркознавчу експертизу , доручивши її проведення Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експерта поставити питання :

- чи виконано підпис на страховому полісу № АІ/7607484 від 16.03.2015 року, ОСОБА_1, чи іншою особою?

Роз'яснити експерту права та обов'язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Витребувати у ПрАТ Страхова компанія Українська страхова група оригінал страхового полісу № АІ№7607484 від 16.03.2015 року, необхідного для проведення експертизи.

Роз'яснити про те, що у відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Цивільну справу № 686/24757/17 направити експерту для виконання.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С. Стефанишин