Рішення

від 24.05.2007 по справі 4/803-4/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/803-4/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.07                                                             Справа № 4/803-4/48

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Кметь Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Рест-Фарм” до державного комунального підприємства „Аптека №150” про стягнення заборгованості у сумі 3588,33 грн. та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Рест-Фарм” звернулося з позовом до державного комунального підприємства „Аптека №150”, просить суд стягнути 3396,29 грн. боргу, 163,24 грн. пені та 28,81 грн. трьох відсотків річних за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки № 14/Лв-05, укладеного 20 квітня 2005 року. В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримала і навела доводи, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та доданих до неї документах.

Відповідач про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте відзиву не надав, участі в судовому засіданні повноважного представника не забезпечив, про причини суд не повідомив.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити, судові витрати покласти на відповідача..

Відповідно до вимог ст.ст.526, 546, 547, 549, 611, 625 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Виконання зобов'язаня може забезпечуватись, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), яку повинна сплачувати винна сторона за порушення нею виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання повинен бути вчинений у письмовій формі.

Згідно з матеріалами справи сторони 20 квітня 2005 року уклали договір поставки № 14/Лв-05 за умовами якого позивач зобов'язувався передати відповідачу у власність товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар і в строк, вказаний у накладній оплачувати його вартість. За порушення строків оплати отриманого товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 1 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Договір пролонговано на 2006 рік. На виконання умов договору позивач за період з 12 серпня 2006 року до 8 травня 2007 року поставив відповідачу товар на загальну суму 8658,62 грн., що підтверджено видатковими накладними, а саме: ПП-РН26336 від 14.08.06 р.; ПП-РН26337 від 14.08.06 р.; ПП-РН26338 від 14.08.06 р.; ПП-РН31522 від 20.11.06 р.; ПП-РН31523 від 20.11.06 р.; ПП-РН31524 від 20.11.06 р.; РН00033857 від 26.10.06р.; РН00035590 від 20.11.06р.; РН00035591 від 20.11.06р.; РН00035592 від 20.11.06р. Вартість отриманого товару відповідач оплатив частково у сумі 5262,36 грн. На дату звернення до суду заборгованість відповідача за отриманий товар становить 3396,29 грн. На дату розгляду справи відповідач доказів оплати заборгованої суми не надав. За прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного Кодексу України на суму боргу нараховано три проценти річних у сумі 28,81 грн., а також на підставі договору 163,24 грн. пені. Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Статтями 33,34 ГПК України встановлено обов'язок сторони належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень. Відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вимог суду не виконав, відзиву не надав, у судове засідання не з'явився. Про причини суд не повідомив. Тому суд розглядає спір за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з державного комунального підприємства „Аптека №150” (м.Ходорів Жидачівського району Львівської області, вул.Грушевського,1; код ЄДРПОУ 22352952) на користь приватного підприємства „Рест-Фарм” (м.Рівне, вул.В.Чорновола,13/417; код ЄДРПОУ 31960574) 3396,29 грн. боргу, 28,81 грн. –три відсотки річних, 163,24 грн. пені, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

     Суддя