Постанова

від 21.01.2010 по справі 2а-1596/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2010 року справа № 2а-1596/10/1 270

Луганський окружний адмі ністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.

при секретарі судового з асідання Юрченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Восточна енергет ична компанія» до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у про скасування податкового повідомлення - рішення,

за участю представників ст орін:

від позивача - Колотович Д .О., довіреність від 14.12.2009 року ,

відповідача - Бачура О. В., довіреність від 11.01.2010 року № 2/10,

прокурор - Нетикша С.М., пос відчення № 771,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року до Лугансь кого окружного адміністрати вного суду надійшов адмініст ративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточна енергетична компа нія» до Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Луганську про скасу вання податкового повідомле ння- рішення № 0000962360/0 від 10.12.2009 рок у, згідно якого було зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть позивача за податковими д еклараціями за серпень 2008 рок у в сумі - 85 784 грн., за вересень 2008 року в сумі - 42 936 грн., за лист опад 2008 року в сумі - 741 425 грн., за грудень 2008 року в сумі - 21 573 грн . у загальному розмірі податк у - 891 718 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача у повному об сязі підтримав заявлені позо вні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні надав ві дзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що відсутні п равові підстави для задоволе ння позовних вимог позивача з огляду на приписи статей 1 пу нкту 1.8., статті 7 пункту 7.3. підпу нкту 7.3.1. та пункту 7.7. підпункту 7.7.2 Закону України «Про подато к на додану вартість».

В судове засідання надійшл а заява Прокурора Ленінськог о району м. Луганська про всту п прокурора до участі у справ і без самостійних вимог на пр едмет спору. Зазначену заяву судом задоволено.

Вислухавши думку представ ників сторін, дослідивши мат еріали справи, суд вважає, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Восточна енергетичн а компанія» (далі - ТОВ «Вост очна енергетична компанія») здійснює підприємницьку дія льність на підставі Статуту підприємства, свідоцтва про державну реєстрацію серії А0 1 № 179463 від 05.11.2007 року, довідки з Єд иного державного реєстру під приємств та організацій, дов ідки № 365 від 08.11.2007 року про взятт я на облік платника податків за формою 4-ОПП у Ленінської м іжрайонній державній податк овій інспекції м. Луганська т а свідоцтва № 100078033 про реєстрац ію платника податку на додан у вартість із присвоєнням ін дивідуального податкового н омеру 349423912362 від 11.04.2007 року.

З матеріалів справи слід, що позивачем на виконання вимо г пункту 4.1 статті 4 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року, Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 3 квітня 1997 року та На казу Державної податкової ад міністрації України «Про зат вердження форми податкової д екларації та Порядку її запо внення і подання» № 166 від 30.05.1997 р оку, що зареєстрований в Міні стерстві юстиції України від 9 липня 1997 року за N 250/2054 до відпові дача були подані наступні по даткові декларації:

- податкова декларація по п одатку на додану вартість за серпень 2008 року, що зареєстров ана у відповідача за в хідним № 84023 від 22.09.2008 року, відпов ідно до рядку 25.1. якої та розрах унку суми бюджетного відшкод ування позивачем була заявле на сума податку на додану вар тість, що підлягає відшкодув анню на рахунок платника под атку у розмірі - 85 784 грн.;

- податкова декларація по по датку на додану вартість за в ересень 2008 року, що зареєстров ана у відповідача за № 97552 від 20.1 0.2008 року, відповідно до рядку 25.1 . якої та розрахунку суми бюдж етного відшкодування позива чем була заявлена сума подат ку на додану вартість, що підл ягає відшкодуванню на рахуно к платника податку у розмірі - 42 936 грн.;

- податкова декларація по по датку на додану вартість за л истопад 2008 року, що зареєстров ана у відповідача за № 123359 від 22. 12.2008 року, відповідно до рядку 25. 1. якої та розрахунку суми бюдж етного відшкодування позива чем була заявлена сума подат ку на додану вартість, що підл ягає відшкодуванню на рахуно к платника податку у розмірі - 961 641 грн.;

- податкова декларація по по датку на додану вартість за г рудень 2008 року, що зареєстрова на у відповідача за № 135833 від 20.01.2 009 року, відповідно до рядку 25.1. я кої та розрахунку суми бюдже тного відшкодування позивач ем була заявлена сума податк у на додану вартість, що підля гає відшкодуванню на рахунок платника податку у розмірі - 22 838 грн.

05.03.2009 року посадовими особам и відповідача була проведена виїзна позапланова перевірк а ТОВ «Восточна енергетична компанія» з питань достовірн ості нарахування суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість на розраху нковий рахунок за період з се рпня по грудень 2008 року, в резу льтаті якої складено акт пер евірки № 194/23-616/34942390, згідно якого б уло визначено, що перевіркою не можливо підтвердити заяв лені позивачем суми бюджетно го відшкодування за визначен ими податковими деклараціям и з підстав відслідкування л анцюга за наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни № 350 від 18.08.2005 року.

Відповідно до п. 3 акт переві рки № 194/23-616/34942390 не встановлено ук ладення позивачем нікчемних (недійсних) правочинів та вза ємовідносин із підприємства ми, установчі документи яких визнані у судовому порядку н едійсними та порушень веденн я бухгалтерського та податко вого обліку також не виявлен о.

Судом встановлено, що 10.12.2 009 року посадовими особами від повідача була проведена друг а виїзна позапланова перевір ка позивача з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на розра хунковий рахунок за період з серпня по грудень 2008 року, за р езультатами якої складено ак т перевірки № 1118/23-616/34942390, відповід но до якого відповідач дійшо в до висновку, що в порушення п риписів пункту 1.8. статті 1, п.п. 7. 3.1. п. 7.3. статті 7, п.п. 7.2.3. п. 7.2. статті 7, п.п. 7.2.4. п. 7.2. статті 7, п.п. 7.2.8. п. 7.2. стат ті 7, п.п. 7.7.2. п. 7.7. статті 7 та п. 1.3. ста тті 1 Закону України «Про пода ток на додану вартість» № 168 ві д 03.04.1997 року позивачем завищено суму бюджетного відшкодуван ня по податку на додану варті сть за серпень 2008 року в сумі - 85 784 грн., за вересень 2008 року в су мі - 42 936 грн., за листопад 2008 року в сумі - 741 425 грн., за грудень 2008 року в сумі - 21 573 грн., а усього на загальну суму - 891 718 грн. та прийняв відповідне податков е повідомлення рішення № 0000962360/0 від 10.12.2009 року про зменшення су ми бюджетного відшкодування позивача по податку на додан у вартість у загальної сумі - 891 718 грн.

Відповідач в обґрунтуван ня правомірності прийняття п одаткового повідомлення-ріш ення, що оскаржується, зазнач ає, що відповідно до наказу Державної податкової адмін істрації України від 18 серпн я 2005 року № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щ одо взаємодії між підрозді лами органів державної под аткової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності н арахування бюджетного відш кодування податку на додану вартість» неможливо підтве рдити увесь ланцюг постачанн я до виробника у третьом звен і.

Судом встановлено, що згід но аркуша 5 акту перевірки № 1118 при перевіренні формування п одаткового кредиту за липень 2008 року, який був включений до бюджетного відшкодування за серпень 2008 рік, відповідач дій шов помилкового висновку щод о порушення позивачем припис ів норм пункту 1.8. статті 1, п.п. 7.3.1 . п. 7.3. , п.п. 7.2.3., п.п. 7.2.4., п.п. 7.2.8. п. 7.2., п.п. 7. 7.2. п. 7.7. статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» з огляду на не підтвердже ння постачання продукції від продавця - Державного підп риємства «Вуглезбагачення» м.Донецьк суми податку на дод ану вартість, що складає - 66 57 7,67 грн., які є фактично другою л анкою у ланцюгу виробництва вугілля.

Відповідно до договору ТОВ «Восточна енергетична ко мпанія» із Державним підприє мством «Вуглезбагачення» м. Донецьк № 23/11 від 23.11.2007 року, Додат ку № 1 та Актів приймання - пе редання вугільної продукції від 28.12.2007 року позивач отримав вугільну продукцію та здійсн ив її оплату та відповідно от римав податкові накладні за № 20 від 05.12.2007 року № 21 від 17.12.2007 року, № 22 від 25.12.20007 року, № 23 від 28.12.2007 року, № 1 від 08.02.2008 року, які були сплачен і позивачем у повному обсязі , що підтверджується платіжн ими дорученнями № 31 від 05.12.2007 рок у на суму - 60000 грн., № 28 від 18.12.2007 ро ку на суму - 25000 грн., № 39 від 21.12.2007 р оку на суму - 60000 грн., № 40 від 24.12.2007 року на суму - 190000 грн., № 41 на су му - 120000 грн., № 40 від 24.12.2007 року на с уму - 190000 грн., № 41 від 28.12.2007 року на суму - 120000 грн.

Суд вважає, що жодна із заз начених відповідачем норм За кону України «Про податок на додану вартість» не визнача є, як підставу для зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я не отримання зустрічних пе ревірок по ланцюгу постачанн я товару (тобто до виробника) т а не відповідає дійсним обст авинам справи, а відсутність надання ДП «Вуглезбагачення » м. Донецьк даних до Державно ї податкової інспекції у м. Кр асний Луч Луганської області - не є підставою для зменшен ня бюджетного відшкодування позивача.

Крім того, суд вважає, поси лання відповідача, що зробле ні на аркуші 6 Акту перевірки № 1118 при перевіренні формуван ня податкового кредиту за ли пень 2008 року, який був включени й до бюджетного відшкодуванн я за серпень 2008 рік щодо поруше ння позивачем приписів норм пункту 1.8. статті 1, п.п. 7.7.2. п. 7.7. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» № 168 з ог ляду на не підтвердження пос тачання вугілля від продавця - ТОВ «Данапріс» м. Київ суми ПДВ, що складає - 19 107 грн. за по датковою накладною № 207 від 29.12.20 07 року на загальну суму - 114642 гр н., також не знайшли свого під твердження.

Відповідно до договору на т ранспортно-експедиційне обс луговування № 22/11/2007 від 22.11.2007 року , згідно якого позивачу були н адані товарно-експедиційні п ослуги при перевезенні у ваг онах вугілля з відправленням з м. Красний Луч до м. Керч, Акто м приймання виконаних робіт від 31.12.2007 року на суму - 114 642 грн., вказаної податковою накладн ою і податковими накладними на 6 арк., та відповідною сплат ою - платіжним дорученням № 39 в ід 21.12.2007р. на суму - 60000 грн. та № 11 в ід 16.01.2008 року на суму - 54642 грн. та актами виконаних робіт № 4 від 30.06.2008 року, актом № 5 від 31.07.2008 року, № 6 від 31.08.2008 року, № 7 від 30.09.2008 року, № 8 від 31.10.2008 року. Обґрунтуванням зменшення суми бюджетного в ідшкодування за серпень 2008 ро ку на вказану суму відповіда ч посилається лише на відсут ність у нього даних щодо похо дження вугілля, а ні як не нада ння визначених послуг, наявн ість яких повністю доведено позивачем.

Приписами пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встанов лено порядок визначення суми податку, що підлягає відшкод уванню з Державного бюджету України, та строки проведенн я розрахунків, яка розрахову ється як різниця між сумою по даткового зобов' язання зві тного податкового періоду та сумою податкового кредиту т акого звітного податкового п еріоду (п.п. 7.7.1. п. 7.1. ст. 7 Закону), що у даному випадку дотримано п озивачем у повному обсязі.

Судом встановлено, що при пе ревірці формування податков ого кредиту за серпень 2008 року , який був включений до бюджет ного відшкодування за вересе нь 2008 рік відповідач дійшов бе зпідставного висновку щодо п орушення позивачем приписів норм пункту 1.8. статті 1, п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.7.2. п. 7.7. статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» з огляду на те, що Прив атне підприємство «Аніва» м. Київ, що поставило позивачу в угілля за податковими наклад ними № 23 від 26.02.2008 року, № 24 від 28.02.2008 р оку, № 22 від 26.02.2008 року, № 20 від 15.02.2008 р оку, № 21 від 15.02.2008 року на загальн у суму ПДВ - 39 158 грн. не є вироб ником вугілля, а є посередник ом та з огляду на те, що віднос но виробника вказаного вугіл ля - КП «Промкомплектація» н е надійшла зустрічна перевір ка від Державної податкової інспекції у м. Лисичанську.

Суд вважає, що зазначений ви сновок відповідача суперечи ть приписам пункту 7.7. статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» та спрост овується договором постачан ня № 22/01 від 22.01.2008 року, Додатком № 1 від 22.01.2008 року, видатковими нак ладними № РН-0000013 від 15.02.2008 року, № Р Н-0000014 від 15.02.2008 року, РН-0000017 від 26.02.2008 р оку, № РН-0000018 від 26.02.2008 року, податк овою накладною № 20 від 15.02.2008 ркоу на суму - 37 377,60 (6229,60 - ПДВ) грн, № 21 ві д 15.02.2008 року на суму - 79 355,52 (13355,92 - ПДВ ) грн., № 22 від 26.02.2008 ркоу на суму - 40 827,84 (6804,64 - ПДВ) грн., № 23 від 26.02.2008 року на сум у- 76192,80 (12698,80 - ПДВ) грн., № 24 від 28.02.2008 року на суму - 1246,24 (207,71 - ПДВ) гр н.

Безпідставним є також висн овки відповідача, щодо непід твердженості суми податково го кредиту у розмірі - 3 778 грн . із посиланням на інших поста чальників, які взагалі не виз начені.

Крім того, суд вважає, що не в ідповідають дійсності висно вки відповідача, що зроблені на арк. 10 - 18 Акту перевірки № 1118 н а загальну суму податкового кредиту - 610 642,00 грн. В підтверд ження викладеного відповіда ч посилається на те, що визнач ена сума податкового кредиту , яка була отримана за господа рською угодою між позивачем та Приватним підприємством « Малік» м. Маріуполь, не може вх одити до бюджетного відшкоду вання по ПДВ з огляду на те, що постачальник вугілля - ПП « Малік» - не є виробником, а лиш е посередником, а виробники ж вугілля: ТОВ «Виробничо-коме рційна фірма «Макси-мет» м. До нецьк на суму податкового кр едиту - 159 988 грн., ТОВ «Промресу рс» м. Шахтарськ на суму ПДВ - 83 047 грн., ТОВ «ТФ Уномакс» м.Алч евськ на суму ПДВ 30 533 грн., ТОВ « Магвист» м. Маріуполь на суму ПДВ - 337 074 грн. - також є посередни ками, а не виробниками продук ції. Виробниками цієї продук ції є - ТОВ «Техно-Контакт» м. М акіївка, ТОВ «Вуглересурс» м . Торез, ПП «Торуголь» м. Торез , ТОВ «Енергоуголь» м.Торез, ТО В «Антрацит» м. Торез, ПП ОСО БА_3 - за яким не надано підтв ерджуючи документи на усе по ставлене вугілля до ПП «Малі к».

Однак судом встановлено , що на час здійснення перевір ки, як і на час розгляду справи у суді, відповідач мав в наявн ості первинні документи пози вача, які у повному обсязі під тверджують формування подат кового кредиту, а саме: контра кт № 08/05 укладений між ТОВ «Вос точна енергетична компанія» та ПП «Малік» від 10.06.2008 р оку, Додатки № 1 - 8 до цього кон тракту, товарні накладні (із відмітками залізниці про від правлення вантажу) на 26 аркуша х, податкові накладні на 19 арк ушах та платіжні доручення:

- № 82 від 27.07.2008 року на суму - 400 000 грн. (66 666,67 грн. - ПДВ),

- № 88 від 05.08.2008 року на суму - 150 000 грн. (25000 грн. - ПДВ),

- № 91 від 08.08.2008 року на суму - 200 000 грн. (33 333,33 грн. - ПДВ),

- № 97 від 13.08.2008 року на суму - 400 000 грн. (66 666,67 грн. - ПДВ),

- № 114 від 21.08.2008 року на суму - 200 000 грн. (33 333,33 грн. - ПДВ),

- № 121 від 12.09.2008 року на суму - 200 000 грн. (33 333,33 грн. - ПДВ),

- № 136 від 26.09.2008 року на суму - 450 000 грн. (75 000 грн. - ПДВ),

- № 139 від 02.10.2008 року на суму - 15 000 грн. (2500 грн. - ПДВ),

- № 140 від 03.10.2008 року на суму - 490 000 грн. (81 666,67 грн. - ПДВ),

- № 141 від 10.10.2008 року на суму - 450 000 грн. (75 000 грн. - ПДВ),

- № 147 від 17.10.2008 року на суму - 300 000 грн. (50000 грн. - ПДВ),

- № 156 від 22.10.2008 року на суму - 500 000 грн. (83333,33 грн. - ПДВ),

- № 172 від 05.11.2008 року на суму - 700 000 грн. (116 666,67 грн. - ПДВ).

Суд вважає, що при перевіре нні формування податкового к редиту за жовтень 2008 року, який був включений до бюджетного відшкодування за листопад 2008 рік, відповідач дійшов помил кового висновку щодо порушен ня позивачем приписів норм п ункту 1.8. статті 1, п.п. 7.7.2. п. 7.7. статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» з огляд у на не підтвердження постачання послуг від продав ця - ТОВ «Данапріс» м. Київ су ми ПДВ, що складає - 130 783 грн., як е взагалі не було обґрунтова но та є порушенням статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України, згідно яко ї кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення.

Судом встановлено, що у підт вердження викладеного позив ачем надано відповідні подат кові накладні, що сформували податковий кредит за жовтен ь та листопад 2008 року та увійшл и до податкової декларації з а листопад 2008 року та відповід ну їх оплату, а саме - Договір н а транспортно-експедиційне о бслуговування № 22/11/2007 від 22.11.2007 ро ку, згідно якого позивачу бул и надані товарно-експедиційн і послуги при перевезенні у в агонах вугілля з відправленн ям з м.Красний Луч до м. Керч, Ак т приймання виконаних робіт від 31.12.2007 року на суму - 114 642,00 грн. , податкові накладні на 6 арк., т а відповідно сплатою - платіж ні доручення № 39 від 21.12.2007 року на суму - 60000 грн. та № 11 від 16.01.2008 рок у на суму - 54642 грн., № 38 від 02.06.2008р. н а суму - 18000 грн., № 62 від 24.06.2008 року на суму - 70000 грн., № 70 від 07.07.2008 рок у на суму - 67360 грн., № 83 від 25.07.2009 ро ку на суму 65000 грн., № 87 від 05.08.2008 рок у на суму - 65000 грн., № 96 від 13.08.2008 ро ку на суму 65000 грн., № 127 від 17.09.2008 рок у на суму - 45000 грн., № 135 від 26.09.2008 ро ку на суму - 50000 грн. та акти вик онаних робіт № 4 від 30.06.2008 року, № 5 від 31.07.2008 року, № 6 від 31.08.2008 року, № 7 від 30.09.2008 року, № 8 від 31.10.2008 року.

Крім того, суд вважає, що від повідач при перевірці формув ання податкового кредиту за жовтень 2008 року, який був включ ений до бюджетного відшкодув ання за листопад 2008 рік, дійшов хибного висновку щодо порушення позивачем приписі в норм пункту 1.8. статті 1, п.п. 7.7.2. п . 7.7. статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » № 168 з огляду на не підтвердже ння постачання услуг від про давця - ТОВ «Данапріс» м. Киї в суми ПДВ, що складає - 21 573,00 гр н., в підтвердження якого пози вачем надані усі податкові н акладні і документи про спла ту цих сум.

Визначені припущення ві дповідача про порушення пози вачем норм п.п. 7.7.2. п. 7.7. статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість», який є спец іальним законом про оподатку вання податку на додану варт ість, базуються на невірному застосуванню норм чинного п одаткового законодавства, є необґрунтованими та незакон ними, виходячи з наступного.

Пунктом 4.1. статті 4 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 3 квітня 1997 року передбачено, що базою оподат кування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) визна чається виходячи з їх дого вірної (контрактної) вартост і, визначеної за вільними а бо регульованими цінами (та рифами) з урахуванням акциз ного збору, ввізного мита, ін ших загальнодержавних пода тків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком податк у на додану вартість, що включ аються в ціну товарів (робіт, п ослуг) згідно із законами Укр аїни з питань оподаткування.

Підпунктом 7.7.2. пункту 7..7. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» визна чено, що якщо у наступному под атковому періоді сума, розра хована згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, має від' ємне з начення, то - бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від' ємного значення, я ка дорівнює сумі податку, що ф актично сплачена отримуваче м товарів (послуг) у попереднь ому податковому періоді пост ачальникам таких товарів (по слуг).

Суд вважає, що докази фактич ної сплати податку на додану вартість, що увійшов до склад у серпня - грудня 2008 року, є на дані позивачем угоди, акти ви конаних робіт, податкові нак ладні та платіжні доручення про сплату сум у звітному пер іоді, наявність яких підтвер джено відповідачем при скла данні Акту перевірки № 1118, так н адані суду - як доказ правом ірності віднесення визначен их сум до податкового кредит у за серпня - грудня 2008 року.

Таким чином, судом встановл ено, що виходячи з вимог п. 1.8. ст атті 1 та статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» позивачем фактично бу ло сплачено до державного бю джету суми податку на додану вартість, які відображені у в изначених податкових деклар аціях та заявлені до відшкод ування на загальну суму бюдж етного відшкодування за серп ня - грудня 2008 року у розмірі - 891 718 грн.

Крім того, відповідно до пун кту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» визначено, що по даткова накладна, яка видана продавцем - покупцю є підст авою для нарахування сум под аткового кредиту.

Судом встановлено, що позив ач має у наявності усі визнач ені податкові накладні, що оф ормлені у встановленому зако нодаством порядку та не визн ані недійсними.

Пунктом 7.7. статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» встановлено поря док визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), т а строки проведення розрахун ків, яка розраховується як рі зниця між сумою податкового зобов' язання звітного пода ткового періоду та сумою под аткового кредиту такого звіт ного податкового періоду.

При від' ємному значенні суми, розрахованої згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, так а сума враховується у зменше ння суми податкового боргу з цього податку, що виник за поп ередні податкові періоди (у т ому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутност і - зараховується до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Підпункт 7.7.4. пункту 7.7. статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» визнач ає, що платник податку, який ма є право на одержання бюджетн ого відшкодування та прийняв рішення про повернення повн ої суми бюджетного відшкодув ання, подає відповідному под атковому органу податкову де кларацію та заяву про поверн ення такої повної суми бюдже тного відшкодування, яка від ображається у податковій дек ларації.

Відповдно до підпункту 7.7.5 . пункту 7.7. статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» протягом 30 днів, насту пних за днем отримання подат кової декларації, податковий орган проводить документаль ну невиїзну перевірку (камер альну) заявлених у ній даних.

Цією ж нормою встановлен о, що податковий орган зобов' язаний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного каз начейства висновок із зазнач енням суми, що підлягає відшк одуванню з бюджету.

На підставі отриманого в исновку відповідного податк ового органу орган державног о казначейства надає платник у податку зазначену у ній сум у бюджетного відшкодування ш ляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточ ний банківський рахунок плат ника податку в обслуговуючом у банку протягом п' яти опер аційних днів після отримання висновку податкового органу .

Згідно підпункту 7.7.10. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі б юджетного боргу) є загальні д оходи Державного бюджету Укр аїни та встановлює, що заборо няється обумовлювати або обм ежувати виплату бюджетного в ідшкодування наявністю або в ідсутністю доходів, отримани х від цього податку в окремих регіонах України.

Суд не приймає до уваги дово ди відповідача щодо непідтве рдження надходження сум под атку на додану вартість до бю джету за результатами зустр ічних перевірок відповідно до наказу Державної податк ової адміністрації України від 18 серпня 2005 року № 350 «Про за твердження Методичних реко мендацій щодо взаємодії мі ж підрозділами органів дер жавної податкової служби У країни при організації та п роведенні перевірок достов ірності нарахування бюджет ного відшкодування податку на додану вартість», оскіль ки зазначений наказ Державн ої податкової адміністрації України не пройшов державно ї реєстрації в Міністерстві юстиції України відповідн о до Указу Президента Україн и від 03 жовтня 1992 року № 493/92 «П ро державну реєстрацію норм ативно-правових актів мініс терств та інших органів вик онавчої влади» та Положенн я про державну реєстрацію нормативно-правових актів м іністерств та інших органі в виконавчої влади, затверд женого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 гру дня 1992 року № 731, і тому не має юридичної сили. Одже він су перечить нормам Закону Укр аїни «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 12997 рок у, оскільки останній не ста вить право позивача на бюд жетне відшкодування податк у на додану вартість у зале жність від проведення зуст річних перевірок.

Судом встановлено , що незаконність Наказу Держ авної податкової адміністра ції України № 350 визнало і Мін истерство юстиції України, я ке своїми листами від 20.07.2009 рок у за №1286-09-24, від 17.08.2009 року за №27653-24, в ід 05.10.2009 року за №24-7/200 вимагає від Державної податкової адміні страції України скасування Наказу № 350 як такого, що є не дійсним без державної реєс трації в Міністерстві ютиці ї України, та який містить н ові правові норми.

Листом від 01.09.2009 року з а №10593/5/23-2016 Державна податкова а дміністрація України проін формувала Міністерство юсти ції про підготовку документ а про скасування Наказу № 350.

Крім того, на Наказ Де ржавної податкової адмініст рації України №350 Генеральна П рокуратура України винесла протест ( лист від 30.09.2009р. № 07/2/1-211ви х-09).

Суд вважає, що право на відшкодування від' ємн ої різниці є матеріальним правом позивача. Несвоєчасн е відшкодування коштів пор ушує його право власності, захист якого гарантовано п ершим реченням частини 1 ст атті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з п рав людини та основних сво бод, яка набрала чинності д ля України 11.09.1997 року та у від повідності до ст. 9 Конституц ії України є частиноюю наці онального законодавства.

Зміст цього конвенц ійного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського С уду з прав людини, у тому чис лі у Рішенні Європейського суду від 09.01.2007 року у справі „І нтерсплав проти України”.

Таким чином, суд вважає, що у позивача правомірно виник ло право на бюджетне відшкод ування по податку а додану ва ртість за податковими деклар аціями за серпень 2008 року у ро змірі - 85 784 грн., за вересень 2008 року у сумі - 42 936 грн., за листопа д 2008 року у сумі - 961 641 грн., груде нь 2008 року у сумі - 22 838 грн. - які і були включені до податковог о повідомлення - рішення № 000 0962360/0 від 10.12.2009 року, що оскаржуєть ся, тому позовні вимоги ТОВ «В осточна енергетична компані я» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Восточна енерге тична компанія» до Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м.Лугансь ку про скасування податковог о повідомлення - рішення за довольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення № 0000962360/0 від 10 .12.2009 року, що було прийняте Лен інською міжрайонною державн ою податковою інспекцією у м .Луганську, згідно якого було зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість Товариства з об меженою відповідальністю «В осточна енергетична компані я» (91031, м.Луганськ, вул. Оборонна , 24, ЄДРПОУ № 34942390) за серпень 2008 рок у в сумі - 85 784 грн., за вересень 2008 року в сумі - 42 936 грн., за лист опад 2008 року в сумі - 741 425 грн., за грудень 2008 року в сумі - 21 573 грн . у загальному розмірі податк у - 891 718 грн.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Восточна енер гетична компанія» витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копій ок).

Постанова суду може б ути оскаржена до Донецького апеляційного адміністратив ного суду. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складе ння постанови у повному обся зі відповідно до статті 160 цьо го Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду пер шої інстанції подається прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження. Якщо постанову бул о проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справ і, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчисл юється з дня отримання нею ко пії постанови.

Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо скарга п одається у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційн е оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо та ку заяву не було подано. Якщо б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана в стр ок, встановлений цим Кодексо м, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у.

Повний текст постанов и виготовлено 25 січня 2010 року.

СУДДЯ Т.С. УШАКОВ