Рішення

від 10.07.2018 по справі 755/3087/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3087/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - Анацька Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СОФ і Ко про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною завою, посилаючись на те, що 01.10.2012 року вона влаштувалася на посаду швачки в ТОВ Софі Пром , власником та директором була ОСОБА_4 Копію наказу про прийняття її на роботу не дали. На час працевлаштування її прізвищ було Нінічук . 18.03.2015 року вона вийшла заміж, та змінила прізвище на ОСОБА_1 . Вона має на утриманні доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства. Її донька потребує домашнього догляду. З дня народження дитини вона перебувала у декретній відпустці. Для оформлення відпустки нею надавалися до відповідача відповідні довідки. 01.10.2017 року вона принесла довідку для подовження терміну її декретної відпустки, та бухгалтер відповідача повідомив про те, що вона (позивач) звільнена з посади за власним бажанням, так як вона сама за вказівкою директора товариства власноручно написала і підписала від її імені заяву про її звільнення за власним бажанням. Однак, ніякої заяви про звільнення з роботи за власним бажанням вона (позивач) не подавала. У відділі кадрів вона нічого не з'ясувала. Коли повернулася до кабінету бухгалтера, то кабінет був зачинений, і на підлозі лежала її трудова книжка. Їй нічого не залишалася як забрати трудову книжку. У книжці було зазначено, що вона звільнена за власним бажанням згідно наказу № 190-к від 30.06.2017 року. При спілкуванні з бухгалтером, їй стало відомо про перейменування відповідача в ТОВ СОФ і Ко . Вона звернулася до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації із запитом, чи передавалися до них документи про її звільненні. У відповіді № 100-19652 від 08.11.2017 року вказано, що ТОВ Софі Пром документи з кадрових питань на зберігання до архівного відділу не передавало, і надати довідку про трудовий стаж та нарахування заробітної плати за 2012-2017 роки немає можливості. На посаді швачки вона щомісячно отримувала офіційно 3 200,00 грн. Решту грошових коштів у вигляді заробітної платні вона отримувала неофіційно. З моменту її незаконного звільнення минуло 8 місяців, тобто, відповідач повинен їй оплатити грошові кошти за час вимушеного прогулу в розмірі 25 600,00 грн. У зв'язку з викладеними обставинами просила поновити її на роботі та стягнути кошти за час вимушеного прогулу в розмірі 25 600,00 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник обставини викладені в позові, та позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач додатково зазначила, що в ТОВ Соф і Ко вона не працювала, але там директор той самий, що і в ТОВ Софі Пром . Трудову книжку забрала приблизно 05.10.2017 року. Представник позивача зазначив, що позов пред'явлено до ТОВ Соф і Ко , оскільки це товариство є фактично ТОВ Софі Пром , той самий директор, та сама адреса.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов. Зауважив, що позивач у них ніколи не працювала.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 27.02.2018 року.

27.02.2018 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року відкрито провадження у справі.

Клопотання по суті спору сторонами не подавалися.

В суді встановлено, що згідно до наказу від 01.10.2012 року № 44-к позивач була прийнята на роботу до ТОВ Софі Пром . 30.06.2017 року наказом № 190-к від 30.06.2017 року позивач звільнена з посади за власним бажанням. Дані обставини вбачаються з копії трудової книжки ОСОБА_1 (змінила прізвище на ОСОБА_1 ), оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні копії наказів. На записі про звільнення стоїть печатка ТОВ Софі Пром .

По даній справі позивач просить суд поновити її на посаді, оскільки вважає своє звільнення незаконним, заяви про звільнення за власним бажанням вона не писала. Позов пред'явила до ТОВ СОФ і Ко , код ЄДРПОУ 40881163.

З копії Протоколу № 1 Загальних зборів Засновників ТОВ СОФ і Ко від 06.10.2016 року, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ СОФ і Ко було засновано та зареєстровано 06.10.2016 року. З часу заснування зміни до реєстру не вносилися. Документи, які підтверджують перейменування ТОВ Софі Пром на ТОВ СОФ і Ко в матеріалах справи відсутні.

Посилання позивача на те, що обидва товариства знаходяться за однією адресою, мають одного керівника, а тому ТОВ СОФ і Ко являється належним відповідачем, суд не приймає до уваги, так як дані твердження є безпідставними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довела наявність трудових відносин між нею та ТОВ СОФ і Ко , і ТОВ СОФ і Ко є неналежним відповідачем, клопотань про заміну неналежного відповідача на належного позивач не заявляла.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 48, 51, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СОФ і Ко про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 20.07.2018 року.

Суддя: