Ухвала

від 20.07.2018 по справі 352/1434/18

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/1434/18

Провадження № 1-кс/352/310/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Тисменицького

ВП ГУНП в Івано-Франківській області

лейтенанта поліції ОСОБА_3

прокурора Тисменицької місцевої прокуратури

Івано-Франківської області ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні від 20.07.2018р. № 12018090250000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Клопотання надійшло до суду 20 липня 2018 року в 16 год. 07 хв.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора-

в с т а н о в и в :

Клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні від 20.07.2018р. №12018090250000354 відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що 19.07.2018 року близько 18 год.00 хв. працівниками поліції по вул. Січових Стрільців, 27 в с. Хом`яківка, Тисменицького району, було зупинено транспортний засіб марки «КамАЗ»,типу самоскид-с, р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на кузові якого було виявлено піщано-гравійну суміш в кількості 10 тон, яку з його слів він придбав на одному із місцевих підприємств та перевозив її до свого місця проживання.

19 липня 2018 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події та

у ході проведення огляду місця події було вилучено вантажний автомобіль марки «КамАЗ», модель 55102, типу самоскид-с, 1990 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась піщано-гравійна суміш в кількості 10 тон.

Крім цього, під час проведення огляду місця події також було вилучене свідоцтво про реєстрацію машини від 15.05.2007 ВОС № 008312, при огляді якого також вказано реквізити вилученого вантажного автомобіля марки «КамАЗ», модель 55102, типу самоскид-с, 1990 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 .

Згідно реєстраційних баз даних, а також свідоцтва про реєстрацію вантажного автомобіля від 15.05.2007 серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ м. Заліщики, власником вантажного автомобіля марки «КамАЗ», модель 55102, типу самоскид-с, 1990 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , є юридична особа

ТзОВ «Фортуна-Я» (ЗКПО 31877886), зареєстрована за адресою с. Берем`яни, Бучацький район, Тернопільська область.

Вказаним вантажним автомобілем марки «КамАЗ», модель 55102, типу самоскид-с, 1990 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований по АДРЕСА_1 .

20 липня 2018 року вилучений вантажний автомобіль марки «КамАЗ», модель 55102, типу самоскид-с, 1990 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , із піщано-гравійною сумішшю масою 10 тон на кузові було визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задоволити.

Вислухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Згідно пункту 5 частини 2 статті 40 указаного Кодексу слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно дост.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено, що вантажний автомобіль марки «КамАЗ», модель 55102, типу самоскид-с, 1990 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 та піщано-гравійна суміш масою 10 тон на кузові є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення та те, що вони є набуті кримінально протиправним шляхом.

Стаття 84 КПК України зазначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах клопотання немає жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на вчинення кримінального правопорушення, так як слідчому судді надано як докази світлокопії незрозумілих, нечітких процесуальних документів в порушення вимог ч. 4 ст. 99 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Слідчий суддя, керуючись ст. 94 КПК України оцінюючи зібрані докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 94, 98, 99, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні від 20.07.2018 року №12018090250000354 відмовити в повному обсязі.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1