Ухвала

від 14.05.2018 по справі 761/17500/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/17500/18

Провадження № 1-кс/761/11831/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України капітана податкової міліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №32017000000000160 від 31.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 209 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України капітан податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017000000000160 від 31.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що Управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 209 КК України

Відповідно до узагальнених матеріалів №0339/2017/ДСК від 31.07.2017, які надійшли від Державної служби фінансового моніторингу України, встановлено, що в період 2016-2017 років організованою групою створено (придбано) підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «ДокБуд» (ЄДРПОУ 39568835), ТОВ «Ост-Континент» (ЄДРПОУ 40269501), ТОА «Стік Груп» (ЄДРПОУ 40256183), ТОВ «Оксі Лайф» (ЄДРПОУ 40051108), ТОВ «Інфострой Плюс» (ЄДРПОУ 40103454), з рахунків яких в подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими було знято кошти готівкою в банківських установах на загальну суму 138,67 млн.грн., що імовірно свідчить про легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів).

Встановлено, що в період 2016-2017 років з рахунків ТОВ «ДокБуд» (ЄДРПОУ 39568835), ТОВ «Ост-Континент» (ЄДРПОУ 40269501), ТОВ «Стік Груп» (ЄДРПОУ 40256183), ТОВ «Оксі Лайф» (ЄДРПОУ 40051108), ТОВ «Інфострой Плюс» (ЄДРПОУ 40103454) було знято готівкою кошти у сумі 49,52 млн.грн., які попередньо були зараховані в основному від ТОВ «Бессарабія-Агро» (ЄДРПОУ 39076260) у якості оплати за сільськогосподарську продукцію (за насіння соняшника).

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Зеленецьке» (ЄДРПОУ 30795974) в податковій звітності відображено реалізацію соняшника до ТОВ «Бессарабія-Агро» (ЄДРПОУ 39076260). Однак, ТОВ «Зеленецьке» (ЄДРПОУ 30795974) вирощування зернових культур не здійснювало, реальне придбання зернових культур відсутнє, що може свідчити про незаконне формування податкового кредиту з ПДВ для ТОВ «Бессарабія-Агро».

Відповідно до інформації СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області у кримінальному провадженні №32016260000000099 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України встановлено, що ТОВ «Зеленецьке» вирощування та придбання зернових культур не здійснювало, що може свідчити про незаконне формування податкового кредиту з ПДВ.

Ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Зеленецьке» здійснює ОСОБА_10 , яка також здійснює ведення бухгалтерської та податкової звітності ще ряду підприємств з ознаками фіктивності.

Слідчий зазначає, що документи щодо проведення незаконної фінансово-господарської діяльності; незаповнені документи із відбитками печаток та штампів; чорнові записи; матеріали відеозапису з камер відеоспостреження; не обліковані грошові кошти; речі; цінності, які здобуті злочинним шляхом; електронні носії інформації; засоби зв`язку; комп`ютерна техніка, на якій в електронному вигляді зберігаються вказані документи, та інші речі, які мають значення для проведення досудового розслідування вказаних підприємств та інших підприємств з ознаками фіктивності, можуть зберігатися в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньо здійснює свою діяльність ОСОБА_10 .

Отже, з метою виявлення оригіналів фінансово-господарських документів та інших вищезазначених речей слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання старший слідчий з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України капітан податкової міліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату, місце та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як обшук врегульованост. 234 КПК України.

Так, ч. 1ст. 234 КПК Українивизначено: обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому, зач. 2 цієї статті Кодексу,до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 234 КПК України визначено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

При цьому, клопотання має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення слідчим до клопотання оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч. 5 ст. 234 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, слідчий, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як обшук житла чи іншого володіння особи має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував причини призначення обшуку приміщення, не довів наявність достатніх для цього підстав, у зв`язку з якими подається клопотання, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 233-236, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України капітана податкової міліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №32017000000000160 від 31.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 209 КК України, про проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: