Постанова

від 29.12.2009 по справі 4-722/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

                                                                                                              Дело № 4-722/09                          

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          И  М Е Н Е М   У  К Р А И Н Ы

          28 декабря 2009 года                                 Приморский районный суд г.Одессы в составе:

председательствующего судьи  - Капля А.И.

при секретаре                              -  Непорада Е.А.

с участием прокурора                 - Галактионова А.И.,

адвоката                     - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО ЛО на станции Одесса-Главная Одесской железной дороги ОСОБА_3 от 18.09.2009 года о возбуждении уголовного дела № 49-2134 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.202 ч.1 УК Украины,-

        УСТАНОВИЛ:

           Заявитель адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ЛО на станции Одесса-Главная Одесской железной дороги ОСОБА_3 от 18.09.2009 года о возбуждении уголовного дела № 49-2134 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.202 ч.1 УК Украины, в которой указала, что в соответствии со ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований для этого, а также обязательно при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях лица состава преступления, как в данном случае ч.1 ст.202 УК Украины. Норма указанной статьи УК Украины предусматривает ответственность за нарушение порядка занятия хозяйственной и банковской деятельностью без государственной регистрации, когда такие действия повязаны с получением доходов в крупных размерах.

    Как следует из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела должностные лица ЧП «Трансмаш», в том числе ОСОБА_2 обвиняются в том, что в нарушение требований ст.9 ч.35 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» заключили договор № 1-3/05 от 23.03.2005 года с ЗАО «Ильичевский масложиркомбинат» на перевозку грузов железной дорогой, хотя в действительности договор был заключен на услуги по маневровым работам и расстановке вагонов на территории заказчика. Однако, указанные маневровые работы, а не перевозка грузов железнодорожным транспортом не подлежит лицензированию. Указанное, кроме того, подтверждается решением Хозяйственного суда Одесской области от 11.03.2009 года, вступившим в законную силу, на что следователем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не обращено никакого внимания. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ЧП «Трансмаш» от незаконной деятельности получен доход в сумме 1.496.400 гривен, хотя абсолютно не указано, откуда следователь взял такие данные, т.к. согласно п.10 Постановления ПВУ от 25.04.2003 г. за № 3 фактические данные подтверждения размера полученного дохода от совершения деяний по ст.202, 203 УК Украины могут быть установлены только заключениями экспертов или ОСОБА_1 документальной проверки исполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности с вычетом затрат, связанных с получением доходов, согласно Закону Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами». Указанный закон четко регламентирует проведение указанной проверки или ревизии. Однако, директора ЧП «Трансмаш» ОСОБА_2 о проведении такой проверки никто не предупреждал и в материалах дела таковых документов не имеется, указанный в постановлении доход ничем конкретно не подтвержден и это является голословным утверждением следователя. На самом деле именно ЧП «Трансмаш» было инициатором проведения такой проверки, в которой органами налоговой инспекции им было отказано за отсутствием свободного времени для проведении её. Такое решение могло быть только на том основании, что сотрудники ГНИ проверили финансово-хозяйственную деятельность ЧП «Трансмаш», никаких нарушений не нашли, потому и отказались напрасно тратить своё время на проведение такой проверки. Тем не менее, согласно данных ЦСУ за указанный период времени с мая 2005 года по январь 2008 г. предприятие получило доход в сумме 199.000 гривен, что не подпадает под значение причинение ущерба в крупных размерах, т.к. таковым ущерб должен превышать 375.000 гривен, как указано в Постановлении ВСУ № 9 от 28.05.2004 года. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должностных лиц ЧП «Трансмаш», в том числе и директора ОСОБА_2 не только состава инкриминируемого преступления, а и самого события, потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

    В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 требования жалобы поддержала и дополнительно указала, что в ч.1 ст.94 УПК Украины указан исчерпывающий перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела выявление таких поводов непосредственно следователем без их конкретных перечислений не может быть основанием для принятия такого решения, т.к. это противоречит указанной норме Закона. В ч.2 ст.94 и ч.1 ст.98 УПК Украины указано также, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях определенных лиц состава инкриминируемого им преступления. В данном случае никаких конкретных данных, свидетельствующих о том, что директор ЧП «Трансмаш» ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ст.202 ч.1 УК Украины в деле и материалах доследственной проверки не имеется, т.к. выполнение маневровых работ не подлежит лицензированию, как отдельный вид деятельности ЧП «Трансмаш», указанный голословно следователем ущерб в сумме 1.496.400 гривен ничем не подтвержден, а тем не менее полученный предприятием доход в сумме 199000 гривен не является значительным и не подпадает под действия ч.1 ст.202 УК Украины. Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела против директора ЧП «Трансмаш» ОСОБА_2 подлежит отмене.

    Прокурор прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 требования жалобы не признал и считает, что уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, т.к. на момент возбуждения уголовного дела был повод и достаточно оснований для его возбуждения, установленные непосредственно следователем по материалам доследственной проверки.  В процессе расследования будет доказана вина директора ЧП «Трансмаш» ОСОБА_2  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК Украины, в том числе и причинение указанного материального ущерба, потому в удовлетворении требований жалобы следует отказать.

           Рассмотрев требования жалобы, заслушав пояснения заявителя ОСОБА_1, возражения прокурора Галактионова А.И., принимающего участие в деле, исследовав предоставленные суду материалы уголовного дела, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

    В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Поэтому, обозревая указанные материалы дела, представленные суду и никоим  образом не вникая в наличие либо отсутствие доказательств по делу в подтверждение или опровержение вины ОСОБА_2, а также проверяя наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следует отметить, что действительно в материалах доследственной проверки  на которую ссылается  следователь при возбуждении данного  уголовного дела  отсутствуют данные о том, что директор ЧП «Трансмаш» ОСОБА_2 при заключении договора  № 1-3/05 от 23.03.2005 года с ЗАО «Ильичевский масложиркомбинат» на услуги по маневровым работам и расстановке вагонов на территории заказчика имела умысел на получение незаконного дохода в сумме 1.496.400 гривен, а тем более получила его. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения как в материалах дела, так и в судебном заседании.

Действительно, указанные маневровые работы, а не перевозка грузов железнодорожным транспортом, как это указано в обжалуемом постановлении (а иное не имеет подтверждения в материалах дела) не подлежит лицензированию. Это подтверждается также решением Хозяйственного суда Одесской области от 11.03.2009 года, вступившим в законную силу, на что следователем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не обращено никакого внимания. Нет в деле никаких данных, на основании каких документов или решений следователем установлен причиненный ущерб в сумме 1.496.400 гривен, тем более, что в соответствии с Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами» проверке подлежит только деятельность предприятия за последние 3 года фактической его деятельности, а в постановлении указано еще деятельность предприятия за 2005 год. Согласно данных ЦСУ за указанный период времени с мая 2005 года по январь 2008 г. предприятие получило доход в сумме 199.000 гривен, что не подпадает под значение причинение ущерба в крупных размерах, т.к. таковым ущерб должен превышать 375.000 гривен, как указано в Постановлении ВСУ № 9 от 28.05.2004 года. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должностных лиц ЧП «Трансмаш», в том числе и директора ОСОБА_2 не только состава инкриминируемого преступления, а и самого события, потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.94, ч.1 ст.98 УПК Украины УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, как в данном случае по ч.1 ст.202 УК Украины. Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления, законодатель определяет ст.11 УК Украины, в которой указано, что  преступлением является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления.  Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица или лиц есть состав преступления, если присутствуют 4 его составляющие, а именно социальный признак – общественно опасное деяние, нормативный признак – соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.

Согласно ст.62 Конституции Украины, а также ст.6 Европейской Конвенции о защите основных правах и свобод  граждан – каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и  доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого.  В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч.2 ст.94, ч.1 ст.98 УПК Украины является основанием для отмены.      

           Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела по ст.202 ч.1 УК Украины у следователя не было достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении директора ЧП «Трансмаш» ОСОБА_2, т.к. отсутствовали основополагающие признаки этого состава преступления, которые не нашли своего подтверждения как в самом постановлении о возбуждении уголовного дела, так и во всех материалах уголовного дела.

    Руководствуясь ст.55,62 Конституции Украины, ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан, ст.ст.94,97,98,99,236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

                                                       П О С Т А Н О В И Л :          

      Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО ЛО на станции Одесса-Главная Одесской железной дороги ОСОБА_3 от 18.09.2009 года о возбуждении уголовного дела № 49-2134 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.202 ч.1 УК Украины – удовлетворить в полном объеме, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела № 49-2134 - отменить.

            При вступлении данного постановления в силу это влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврату изъятых предметов и восстановления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения, что не приостанавливает его исполнение.

          Судья Приморского районного суда г.Одессы                 А.И.Капля