Ухвала

від 20.07.2018 по справі 826/7531/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

20 липня 2018 року Справа № 826/7531/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Сорочка Є.О. у м. Києві перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Континіум Транс до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Континіум Транс звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2017 р. № 0003011402, яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 1486,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2017 р. № 0003031402, яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 990600,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2017 р. № 0003041402, яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 930995,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2017 р. № 0837140303, яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 4552,36 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2017 р. № 0003021402, яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 145029,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2017 р. № 0021931406, яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 680,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2017 р. № 0021941406, яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 1710,93 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу - залишено без руху через невідповідність вимогам адміністративного процесуального законодавства, а саме внаслідок того, що апелянтом не сплачено судовий збір, та надано строк на усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору або доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для відстрочення/розстрочення апелянту сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 19.06.2018 р., тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 29.06.2018 р .

До закінчення вказаного строку апелянтом подано клопотання про його продовження, яке ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року задоволено та продовжено апелянту такий строк на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 09.07.2018 р.

12.07.2018 року апелянтом повторно подано заяву про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, однак в задоволенні заяви слід відмовити, так як вказану заяву подано після закінчення встановленого судом строку та, більш того, дане питання вже було вирішено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, і повторне продовження строку на усунення недоліків призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

При цьому, у рішенні від 08.11.2005 р. по справі Смірнова проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Станом на 20.07.2018 р. (день надходження до Київського апеляційного адміністративного суду зворотного поштового повідомлення від апелянта про отримання ним копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху) зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме доказів сплати судового збору та/або доказів, підтверджуючих наявність у позивача права на звільнення від його сплати, розстрочення/відстрочення або зменшення розміру відповідно до вимог адміністративного процесуального законодавства та/або Закону України Про судовий збір суду надано не було.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі МШ Голуб проти України , відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Таким чином, клопотання апелянта про продовження строків на усунення недоліків задоволенню не підлягає, а також враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, усунуті не були, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Континіум Транс до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: