Ухвала

від 23.07.2018 по справі 911/1588/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" липня 2018 р.           м. Київ           Справа № 911/1588/18

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління проектами «Смарт Фінанс», Київ

до Товариства з обмеженою відповідальності «Лоттос Плюс»

про стягнення 150000,00 грн.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління проектами «Смарт Фінанс» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лоттос Плюс» (відповідач) про стягнення 150000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.07.2018 р. з його розрахункового рахунку № 26000053145361, відкритого в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», були перераховані грошові кошти у сумі 150000,00 грн. на поточний рахунок відповідача з призначенням платежу «Оплата згідно ДБПВ № 4-0863018 від 04.08.2018 р. Без ПД», тоді як будь-які договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні та директор позивача не створював, не підписував та не відправляв через «Клієнт-банк» платіжне доручення № 502, яким були перераховані грошові кошти у сумі 150000,00 грн. на рахунок відповідача, що в порядку ст. 1212 ЦК України є підставою для повернення цих коштів позивачу.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті товариству з обмеженою відповідальністю «Лоттос Плюс» (код 40631370) в межах ціни позову 150000,00 грн. на рахунку № 26004001058772 в АТ «Кристалбанк» (код банку 330050).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що оскільки з поточного рахунку позивача були перераховані грошові кошти у сумі 150000,00 грн. на поточний рахунок відповідача, тоді, як позивач не має та ніколи не мав фінансово-господарських відносин з відповідачем, не укладав з відповідачем жодних договорів чи угод та директор позивача не створював, не підписував та не відправляв через «Клієнт-банк» платіжне доручення № 502, яким були перераховані грошові кошти у сумі 150000,00 грн. на рахунок відповідача, то позивач зазначає, що за наведених обставин цілком ймовірною є ситуація за якої кошти, що були перераховані відповідачу можуть бути перенаправлені на інший рахунок або використані, що зробить неможливим виконання судового рішення.

20.07.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли уточнення від 20.07.2018 р. до заяви про забезпечення позову, в яких позивач уточнює прохальну частину заяви про забезпечення позову у зв'язку з технічною опискою та просить розглянути заяву з прохальною частиною в наступній редакції: забезпечити позов наступним шляхом: накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті товариству з обмеженою відповідальністю «Лоттос Плюс» в межах ціни позову 150000,00 грн. на рахунку № 26004001058772 в АТ «Кристалбанк» (код банку 339050).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що 10.07.2018 р. з його розрахункового рахунку № 26000053145361, відкритого в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», були перераховані грошові кошти у сумі 150000,00 грн. на поточний рахунок відповідача з призначенням платежу «Оплата згідно ДБПВ № 4-0863018 від 04.08.2018 р. Без ПД», тоді як будь-які договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні та директор позивача не створював, не підписував та не відправляв через «Клієнт-банк» платіжне доручення № 502, яким були перераховані грошові кошти у сумі 150000,00 грн., що в порядку ст. 1212 ЦК України є підставою для повернення грошових коштів в сумі 150000,00 грн.

До позовної заяви позивачем додано звіт про дебетові та кредитні операції по рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління проектами «Смарт Фінанс» № 26000053145361 з 10.07.2018 р. по 10.07.2018 р., з якого вбачається, що 10.07.2017 р. позивачем було перераховано на рахунок № 26004001058772 (код банку 339050) 150000,00 грн. з призначенням платежу «оплата згідно ДВПВ№ 4-0863018 від 04.08.2018 р. Без ПДВ.» .

Враховуючи вищевикладене, позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті товариству з обмеженою відповідальністю «Лоттос Плюс» в межах ціни позову 150000,00 грн. на рахунку № 26004001058772 в АТ «Кристалбанк» (код банку 339050).

Отже, якщо під час розгляду справи вищезазначені факти знайдуть своє підтвердження, то вказане свідчить про шахрайський характер дій відповідача, а тому на переконання суду існують передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову 150000,00 грн. на рахунку № 26004001058772 в АТ «Кристалбанк» (код банку 339050).

Як вбачається з інформації, отриманої судом з сайту Національного банку України, код МФО 339050 належить АТ «Кристалбанк» (код 39544699, банківська ліцензія № 276 від 29.04.2015 р., юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.2).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову 150000,00 грн. на рахунку № 26004001058772 в АТ «Кристалбанк» (код банку 339050).

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову істотно не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Під розумним балансом інтересів у даному випадку суд розуміє те, що вжиття заходів забезпечення позову не завдасть настільки істотних наслідків для усіх зацікавлених осіб, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть.

Головну передумову для вжиття заходів забезпечення позову - забезпечення виконання рішення суду, слід в даному випадку розуміти так, що незастосування таких заходів може позбавити сенсу звернення до суду із розглядуваним позовом, навіть за умови задоволення позову, та, врешті решт, матиме своїми наслідками остаточне порушення інтересів позивача, в той час як застосування вказаних заходів забезпечення позову може цьому завадити.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління проектами «Смарт Фінанс» (04116, м. Київ, вул. В.Василевської/Кирило-Мефодіївська, буд. 12/16, код 37080448) про забезпечення позову задовольнити.

2.          Накласти арешт на грошові кошти у сумі 150000,00 грн., що обліковуються на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Лоттос Плюс» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 9, код 40631370) № 26004001058772, банк АТ «Кристалбанк», код МФО 339050 (юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.2, код 39544699).

3.          Ухвала господарського суду Київської області від 23.07.2018 р. у справі № 911/1588/18 набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

4.          Ухвала господарського суду від 23.07.2018 р. у справі № 911/1588/18 є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

5.          Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління проектами «Смарт Фінанс» (04116, м. Київ, вул. В.Василевської/Кирило-Мефодіївська, буд. 12/16, код 37080448).

6.          Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Лоттос Плюс» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 9, код 40631370).

7.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та дійсна для пред'явлення до виконання до 23.07.2021 р.

Суддя                               О.О. Рябцева