Рішення

від 09.07.2018 по справі 914/868/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018р. Справа №914/868/18

місто Львів

За позовом: Публічного акціонерного товариства Кредобанк , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК РАС Логістик , м. Львів

про стягнення 101 242 грн. 42 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Палюх Г.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №10110 від 31.05.2018);

від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство Кредобанк , м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК РАС Логістик , м. Львів про стягнення 101 242 грн. 42 коп.

Ухвалою від 16.05.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2018 року.

У зв'язку із відрядженням судді Мазовіти А.Б., ухвалою суду від 30.05.2018 дату підготовчого засідання було змінено на 14.06.2018.

Ухвалою суду від 14.06.2018 підготовче засідання було відкладено на 26.06.2018.

21.06.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. 22537/18 від 19.06.2018) про уточнення позовної заяви (щодо місцезнаходження відповідача).

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами зазначено, що ними подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд ухвалою від 26.06.2018 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.07.2018.

Стороні роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання овердрафту, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 92 291 грн. 55 коп. Відповідач зобов'язувався протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо сплати відсотків та повернення суми кредиту виконав частково, на дату подання позову до суду заборгованість становить 92 291 грн. 55 коп. по кредиту, 3 709 грн. 23 коп. по сплаті процентів. За порушення строків повернення кредиту відповідачу нараховано 5 039 грн. 12 коп. пені, за порушення строків сплати процентів 202 грн. 52 коп. пені. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає до стягнення з відповідача, становить 101 242 грн. 42 коп.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив, вимог ухвали суду не виконав, виклик у судове засідання надсилався за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала також була розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України. Таким чином, в розумінні ст. 120, 122, 242 ГПК України відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

24 жовтня 2016 між Публічним акціонерним товариством Кредобанк (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК РАС Логістик (позичальник) було укладено договір №АО811731 про надання овердрафту.

За цим договором банк (позивач) зобов'язувався надати позичальнику (відповідачу) овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язувався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 92 291 грн. 55 коп., що підтверджується меморіальним ордером №53447310 від 13.09.2017.

За використання кредитних коштів овердрафту п. 2.2. договору встановлена процентна ставка в розмірі 32% річних.

Відповідно до п. 4.1. договору позичальник зобов'язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Згідно п. 2.4. договору строк кредитування по договору - з дати початку кредитування по договору (п. 2.1.7. договору) до 6-го числа 12-го місяця кредитування, якщо інше не встановлено умовами цього договору (п. 2.17. договору).

Строк кредитування може бути продовжено банком до 6 числа 24-го місяця кредитування за цим договором (п. 2.17).

Відповідно до п. 3.3. договору, позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

У зв'язку з порушенням строків повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позивач 29.01.2018 надіслав відповідачу вимогу за вих. №2018/01/29-4 від 29.01.2018, в якій вимагав сплатити суму кредиту, нараховані відсотки та пеню. Вказана вимога залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами не виконав, станом на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 92 291 грн. 55 коп. по кредиту, 3 709 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті процентів.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення з нього суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 6.1. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, визначеному п. 2.6. цього договору.

Згідно п. 2.6. договору розмір пені становить 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 5 039 грн. 12 коп., пеню за порушення строків сплати процентів в розмірі 202 грн. 52 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 14 412 грн. 82 коп. заборгованості по кредиту, 656 грн. 24 коп. заборгованості по сплаті процентів, 311 грн. 32 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 14 грн. 17 коп. пені за порушення строків сплати процентів, 21 коп. пені за порушення строків сплати комісії за адміністрування кредиту.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 543, 553, 554, 572, 575, 589, 599, 610, 612, 625, 626, 1048, 1054 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України та ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК РАС Логістик , м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 (ідентифікаційний код 35774697) на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк , м. Львів, вул. Сахарова, 78 (ідентифікаційний код 09807862) 92 291 грн. 55 коп. заборгованості по кредиту, 3 709 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті процентів, 5 039 грн. 12 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 202 грн. 52 коп. пені за порушення строків сплати відсотків, 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 09.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 19.07.2018.

Суддя Мазовіта А.Б.