Рішення

від 17.07.2018 по справі 922/1487/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1487/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит", м. Київ до Приватного підприємства "Фуміфог", м. Харків про стягнення 15 664,43 грн. за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 кредит" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Фуміфог" (відповідача) про стягнення заборгованості за ОСОБА_2 про надання корпоративної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками № Соrp-XR-2901 від 21.01.2014 в розмірі 15 664,43 грн., з яких: заборгованість за несанкціонованим овердрафтом (кредитом) в сумі 4.875,54 грн. та заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 10.788,89 грн.

Позивач також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2018 відкрито провадження у справі № 922/1487/18; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26 червня 2018 року.

В судовому засіданні 26.06.2018 суд оголосив перерву до 17 липня 2018 року. Вказану ухвалу занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судове засідання 17.07.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (том 1, арк. с. 80-81).

Представник відповідача судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Копії ухвали господарського суду від 06.06.2018 року про призначення справи № 922/1487/18 до розгляду на 28 лютого 2018 року та ухвали про повідомлення від 26.06.2018 були направлені судом рекомендованим листом за адресою Приватного підприємства "Фуміфог", вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 61002, м. Харків, вул. Іванова, буд. 7/9). Проте, копії вказаних ухвали не повернуті підприємством зв'язку.

Згідно з долученими до матеріалів справи витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень суду на адресу відповідача, лист з копією ухвали господарського суду від 06.06.2018 (поштове відправлення за кодом 6102223516520) було прийнято поштовим відділенням, а 11.06.2018 відправлення не вручене під час доставки: інші причини. Лист з копією ухвали господарського суду від 26.06.2018 (поштове відправлення за кодом 6102225362512) було прийнято поштовим відділенням, а 29.06.2018 відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Керуючись приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи, визначені ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 кредит" (ОСОБА_1) та Приватним підприємством "Фуміфог" (Клієнт) було укладено Договір № Согр-ХЯ-2901 про надання корпоративної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками.

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. ОСОБА_2, Банк відкриває Клієнту рахунок № 26057092088001 у національній валюті, надає йому у користування картки та виконує операції за розрахунками з картками згідно з умовами цього ОСОБА_2. Клієнт отримує в Банку картки. Держатель використовує картку для здійснення платіжних операцій згідно з умовами цього ОСОБА_2 та Правилами користування карткою.

Умовами ОСОБА_2 зокрема передбачено, що ОСОБА_2 відкриває та у дводенний термін повідомляє Клієнта про відкриття йому Рахунку; виконує операції за розрахунками з Картками, забезпечує зберігання грошових коштів Клієнта на Рахунку, щомісячно нараховує відсотки на залишок коштів на Рахунку та на суму Незнижувального залишку згідно ОСОБА_3 (п. 2.2. ОСОБА_2).

В свою чергу, Клієнт, окрім іншого, має наступні обов'язки: здійснює контроль за використанням коштів з Рахунку Держателем з метою недопущення перевитрат по Рахунку та несе матеріальну відповідальність за дії, що призвели до збитків Банку, не допускає виникнення перевитрат перед Банком при здійсненні розрахунків, відповідно до ОСОБА_3 оплачує Платіжні операції Держателей, ознайомлює кожного з Держателей з Правилами користування Карткою (п. 2.4. ОСОБА_2).

Відповідно до п. 4.1. ОСОБА_2 виконує операції за розрахунками з Картками за Дебетовою схемою (дебетова схема - платіжна схема (умови, за якими виконується облік операцій з Карткою), що передбачає розрахунки за операції з Карткою в межах власних коштів Клієнта, які обліковуються на його Рахунку).

Відповідно до п. 4.10. ОСОБА_2 Клієнт доручає Банку списувати з Рахунку грошові кошти на суми будь-яких операцій з використанням Картки, Плату за виконання операцій за розрахунки з Картками, Плату за оформлення Картки, за перевипуск у зв'язку з втратою Картки та будь-яких інших зобов'язань Держателя перед Системою та Банком, які пов'язані з використанням Картки (додаткових карток) на підставі відповідних документів.

Підставою для списання з Рахунку є тільки платіжна вимога, яка надійшла від Системи. В разі неотримання від Системи такої вимоги протягом 30 календарних днів з дати авторизації Рахунок розблоковується (п. 4.12. ОСОБА_2).

В разі виникнення Надлімітної суми (де Надлімітна сума - заборгованість Клієнта, яка перевищує залишок по Рахунку та отримана Клієнтом без узгодження з Банком) ОСОБА_2 призупиняє проведення Авторизації по Рахунку (за винятком авторизації Системою) до погашення цієї суми. При цьому, ОСОБА_2 повідомляє Клієнта про виникнення Надлімітної суми в строк не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту її виникнення, а Клієнт зобов'язується погасити Надлімітну суму в строк не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту її виникнення (п. 4.14. ОСОБА_2).

Разом з тим, згідно тарифів Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" (тарифна програма), плата за користування надлімітною сумою процентів річних становить 60% та утримується автоматично з картрахунку клієнта. При нарахуванні процентів банк використовує метод "факт/факти".

Відповідно до п. 6.1. ОСОБА_2 Клієнт сплачує банку винагороду за цим ОСОБА_2 у розмірах відповідно до ОСОБА_3.

Банк в останній банківський день місяця нараховує лроценти на залишок грошових коштів на Рахунку. Проценти нараховуються в розмірі встановленому Тарифами. Проценти на шляшок коштів на Рахунку нараховуються за кожний день фактичного знаходження коштів на Рахунку, починаючи з дня, наступного за днем фактичного надходження коштів на рахунок до дня, що передує дню вилучення коштів з Рахунку (п. 6.2. ОСОБА_2).

Відсотки, які нараховані на залишок коштів на рахунку, зараховуються на картковий Рахунок Клієнта в кінці поточного місяця (п. 6.3. ОСОБА_2).

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання за ОСОБА_2, однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 01 травня 2018 року у відповідача існує заборгованість по ОСОБА_2 в розмірі 15 664,43 грн., яка складається із заборгованості за несанкціонованим овервердрафтом (кредитом) в сумі 4 875,54 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 10 788,89 грн. (що підтверджується виписками по особовому рахунку Приватного підприємства "Фуміфог").

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У відповідності до статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 кредит" про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом (кредитом) в сумі 4 875,54 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 10.788,89 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у разі задоволення позову в сумі 1 762,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 598, 612, 1066 Цивільного кодексу України ст. ст. 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Фуміфог" (61002, м. Харків, вул.. Іванова, буд. 7/9; код ЄДРПОУ 36504700) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" (01032, м. Київ, ОСОБА_3Шевченка, 35; код ЄДРПОУ 20057663) заборгованість за ОСОБА_2 від 21.01.2014 року № Соrp-XR-2901 в розмірі 15 664,43 грн. (з яких: заборгованість за несанкціонованим овердрафтом (кредитом) в сумі 4 875,54 грн. та заборгованість за нарахованими відстоками в сумі 10 788,89 грн.) та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 20.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_4

Справа № 922/1487/18.