Рішення

від 19.07.2018 по справі 816/2185/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/2185/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.

представника позивача та третьої особи - Біленко Н.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нота-Х" третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нота-Х", третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення коштів з рахунків у розмірі 26701,11 грн за платежем орендна плата з юридичних осіб.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем не сплачено у строк, визначений податковим законодавством, узгоджену суму податкового боргу.

Ухвалою суду від 26.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Судова повістка про виклик до суду, направлена відповідачу за зареєстрованим місцезнаходженням /а.с. 18-19/, повернулись до суду 12.07.2018 з відміткою поштової організації від 10.07.2018 "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 25-30/.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нота-Х" 27.03.2003 зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 32272200, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 18-19/.

Відповідач перебуває на обліку як платник податків в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, що підтверджується матеріалами справи.

За відповідачем обліковується податковий борг зі сплати орендної плати з юридичних осіб у розмірі 26701,11 грн /а.с. 33/, що виник за таких обставин.

ТОВ "Нота-Х" подано до Кременчуцької ОДПІ:

- 20.02.2017 податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік №3024245373, у якій самостійно розраховано суму земельного податку за звітний (податковий) період загалом у розмірі 11898,98 грн /а.с. 11-12/. Станом на дату звернення до суду з позовом за даною податковою декларацією рахується заборгованість у розмірі 933,38 грн /а.с. 10, 33/;

- 15.06.2017 уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік №9117290461 /а.с. 12-13/. Станом на дату звернення до суду з позовом за даною уточнюючою податковою декларацією рахується заборгованість у розмірі 25021,21 грн /а.с. 10, 33/;

- 19.02.2018 податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік №9024824883, у якій самостійно розраховано суму земельного податку за звітний (податковий) період загалом у розмірі 2240,12 грн /а.с. 15-16/. Станом на дату звернення до суду з позовом за даною податковою декларацією рахується заборгованість у розмірі 746,52 грн /а.с. 10, 33/.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на дату розгляду даної справи судом борг відповідача за вказаними податковими деклараціями в повному обсязі не погашено.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Сума узгодженого грошового зобов'язання, визначена вищезазначеними податковими деклараціями, не сплачена у повному обсязі у встановлений діючим законодавством строк, набула статусу податкового боргу.

Таким чином, за ТОВ "Нота-Х" рахується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 26701,11 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача, наявної у матеріалах справи /а.с. 33/.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

05.01.2018 ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкову вимогу форми "Ю" №21457-17-1602 на суму 21551,74 грн, яка отримана відповідачем 22.01.2018, про що свідчить підпис уповноваженої особи ТОВ "Нота-Х" на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 9/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Докази сплати податкового боргу відсутні.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз зазначених положень Податкового кодексу України свідчить, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів з рахунків платника податків, який має податковий борг.

Матеріали справи містять довідку Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, згідно із якою відповідач має відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах /а.с. 17/.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39461639) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нота-Х" (вул. Добровольського, 17, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ідентифікаційний код 32272200), третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ідентифікаційний код 39780421) про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Нота-Х" (вул. Добровольського, 17, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ідентифікаційний код 32272200) у розмірі 26701,11 грн /двадцять шість тисяч сімсот одна гривня одинадцять копійок/ за платежем орендна плата з юридичних осіб на р/р 33210812700006, код бюджетної класифікації 18010600, Горішньоплавнівське УК/м. Горішні Плавні, ЄДРПОУ 37802029, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 липня 2018 року

Суддя К.І. Клочко