Рішення

від 23.07.2018 по справі 821/986/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/986/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенія Володимирівна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Фірма "Долина Мрій" про скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області (далі-позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- скасувати реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, що проведена державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенією Володимирівною (далі-відповідач) від 25.01.2018 року за № 10671070015021327, зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників;

- зобов'язати державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенію Володимирівну внести відповідний запис щодо скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Фірма "Долина Мрій" (далі-ТОВ "Торгова Фірма "Долина Мрій ", Товариство) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.01.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ) за №10671070015021327 відповідачем проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: про зміну місцезнаходження, зміну додаткової інформації, зміну керівника юридичної особи, зміну складу або інформації про засновників, зміну складу підписантів ТОВ "Торгова Фірма "Долина Мрій ". Відповідно до витягу з ЄДРПОУ засновником та бенефіціарним власником ТОВ "Торгова Фірма "Долина Мрій", значиться ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 а місцезнаходження Товариства змінено АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 Під час проведення перевірки достовірності перебування ТОВ "Торгова Фірма "Долина Мрій" за адресою: АДРЕСА_3, позивачем встановлено, що останній за вказаною адресою не знаходиться. Також, з метою перевірки причетності ОСОБА_2 до діяльності ТОВ "Торгова Фірма "Долина Мрій", здійснено вихід за адресою реєстрації останнього, але встановити його місце знаходження позивачу не вдалося. З використанням баз даних Державної прикордонної служби встановлено, що 10.01.2014 року ОСОБА_2 перетнув кордон України та дотеперішнього часу відсутня інформація щодо в'їзду вказаного громадянина на територію України. З огляду на викладене позивач вважає, що оскільки засновник та керівник третьої особи виїхав за межі України та станом на 25.01.2018 року не повернувся, Товариство за вказаною адресою в ЄДРПОУ не знаходиться, а тому внесені відповідачем відомості щодо зміни місцезнаходження юридичної особи за № 10671070015021327 від 25.01.2018 року є недостовірними та підлягають скасуванню. На думку позивача, державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Торгова Фірма "Долина Мрій" була проведена з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою від 29.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою від 18.06.2018 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного провадження на 17.07.2018 року.

17 липня 2018р. сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в письмовому провадженні.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом було направлено на адресу третьої особи (згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань) копію ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, яким третя особа була повідомлена про дату, час та місце слухання справи. На адресу суду поштове відправлення повернулось із відміткою пошти, що зазначений номер будинку не існує, адресат не розшуканий.

Відповідно до частини 8, 11 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином суд вважає, що ТОВ "Торгова Фірма "Долина Мрій" була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС).

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на неявку відповідача та третьої особи у судове засідання без поважних причин та відсутність перешкод для розгляду справи по суті, ухвалою суду від 17.07.2018р. розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ "Торгова Фірма "Долина Мрій" була зареєстрована юридичною особою від 24.01.2012 р. №10731020000022025 ОСОБА_3 в Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04.04.2018р. за №1003830722 станом на 04.04.2018р. ТОВ "Торгова Фірма "Долина Мрій" було внесено запис №10671070015021327 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" та змінено місцезнаходження, додаткову інформацію, керівника, склад або інформацію про засновників, склад підписантів Товариства.

Товариство змінило своє місцезнаходження за адресою: м. Херсон, Суворовський район, вул. Рішельєвська, буд. 24, ідентифікаційний номер 38076982. Засновником (бенефіцірний власник) та керівником Товариства є ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: м.Київ, вул. Попова, буд. 10 А, кв. 19.

Відповідно до листа №52/91 від 02.02.2018 року Державної прикордонної служби України громадянин ОСОБА_2 перетнув кордон України в період з 31.01.2013 р. Вказаний факт підтверджується витягом з бази даних "Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України" від 31.01.2018 р., а саме: пункт пропуску - Ягодин, дата перетину - 10.01.2014 р., ПІБ - ОСОБА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 р., серія № паспорта - НОМЕР_1, напрям - виїзд. Інформація щодо в'їзду громадянина ОСОБА_2 на територію України в матеріалах справи відсутня. А також, матеріали справи містять пояснення колишньої дружин ОСОБА_2, яка повідомила, що за місцем реєстрації останній не проживає та місцеперебування його не відоме. Тобто, фактично ОСОБА_2 не міг прийняти рішення про перереєстрацію місцезнаходження Товариства, так як перебував за межами України.

Департамент житлово-комунального господарство, надіслало позивачу лист № 01-34-35/13 від 06.04.2018 року, яким повідомило, що відомості про власність нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 відсутні. Отже, позивачу не вдалося встановити місцезнаходження ТОВ "Торгова Фірма "Долина Мрій".

Не погоджуючись з внесеними змінами про юридичну особу ГУ ДФС у Херсонській області звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступних обставин та приписів законодавства.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи повноваження Головного управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області на звернення до суду з даним позовом, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Положеннями ст. 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Згідно п.5 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Згідно пп.19-1.1.45 п. 19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України однією з функцій контролюючого органу є звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

Права контролюючого органу передбачені ст. 20 Податкового кодексу України (далі-ПК України).

Зокрема, пп. 20.1.37 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючому органу надано право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

В даному ж випадку контролюючий орган звернувся до суду та просить скасувати реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Слід звернути увагу, що ані Податковим кодексом України, ані будь-яким іншим законом України, не встановлено право органів ДФС України на звернення до адміністративного суду із позовом про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов'язані зі змінами в установчих документах

З наведеного вбачається, що позивач не наділений повноваженням на звернення до суду з даним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 06.03.2018р. у справі К/9901/1737/18 (№826/7962/16).

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позивач перевищив надані йому законом повноваження і діяв не у встановлений законом спосіб.

Виходячи з аналізу ст.. 139 КАС України у разі відмови в задоволенні позову судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 6.3