Постанова

від 19.07.2018 по справі 808/420/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 рокусправа № 808/420/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П., Щербак А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018р. (суддя Лазаренко М.С.) в адміністративній справі №808/420/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато 2013" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "ЗЕМГРАД" Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017 №1047 "Про демонтаж рекламних засобів", в частині демонтажу "тимчасового рекламного засобу "Вина мира" вул. Юрія Кондратюка, 2 (п.325 Додатку до цього рішення) та "рекламного засобу на фасаді "Вина мира" вул. Юрія Кондратюка, 2 (п.326 Додатку до цього рішення).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради необґрунтовано та протиправно прийнято рішення від 28.12.2017 №1047 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині демонтажу "тимчасового рекламного засобу "Вина мира" по вул. Юрія Кондратюка, 2 (п.325 Переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу), "рекламний засіб на фасаді "Вина мира" вул. Юрія Кондратюка, 2 (п.326 Переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу). Позивач зазначає, що вивіска "ВИНА МИРА", яка розташована на фасаді будівлі за адресою: м.Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 2, не підпадає під визначення реклами, яке наведене у Закону України "Про рекламу", а відтак і отримувати дозвіл на розміщення такої вивіски позивач зобов'язаний не був. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято в супереч вимог чинного законодавства України та без наявності у відповідача відповідних повноважень. Просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій зазначає, що висновки суду не спираються на докази, та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Зокрема у скарзі зазначає, що позивачем протиправно та без наявності відповідного дозволу розміщено рекламу. Вказує, що твердження позивача про те, що вивіска за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 2 не є рекламою не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки серед іншого рекламний засіб (вивіска) розміщена без певного дозволу.

Представник третьої особи подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити. Зазначає, що відповідачем правомірно та у межах наданих повноважень прийнято рішення від 28.12.2017 №1047 "Про демонтаж рекламних засобів", оскільки позивачем протиправно та без наявності відповідного дозволу розміщено рекламу. Вказує, що твердження позивача про те, що вивіска за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 2 не є рекламою не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки серед іншого розмір такої вивіски перевищує 3 кв.м., що підтверджують фотознімки тощо.

Представником позивача на апеляційну скаргу подано відзив, в якому просить у задоволенні скарги відмовити. Зазначає, що третьою особою лише до відзиву на апеляційну скаргу надано копії фотознімку торгових об'єктів позивача із рам вірами, проте товариству про наявність їх здійснення невідомо, а представник не приймав участь у їх здійсненні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ "ШАТО 2013" користується нежитловим приміщенням будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 2 (до перейменування вул. Комунарівська, 2), на підставі договору оренди нерухомого майна б/н від 09.11.2015 укладеного з ТОВ "Новомосковськ-2013".

З грудня 2015 року ТОВ "ШАТО 2013" здійснює торгівельну діяльність у вказаному приміщенні, використовуючи у вивісці магазину знак для товарів і послуг "ВИНА МИРА", на підставі ліцензійного договору про надання дозволу на використання об'єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.09.2015, укладеного з ОСОБА_1.

На фасаді вказаного нежитлового приміщення позивач розмістив вивіски з написом "Вина Мира" та словами "Фирменный магазин", а також вивіски із зображеннями мапи світу та Ейфелевої вежі.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017 №1047 "Про демонтаж реклами" вирішено доручити Комунальному підприємству "Земград" Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком (додаток).

Так, у Додатку до рішення виконавчого комітету від 28.12.2017 №1047 наведено Перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій) розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу, серед іншого пункт 325 - вул.Юрія Кондратенка, 2, тимчасовий рекламний засіб, "Вина мира", без наявності чинного дозволу; пункт 326 - вул. Юрія Кондратенка, 2, рекламний засіб на фасаді, "Вина мира", без наявності чинного дозволу.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача від 28.12.2017 №1047 "Про демонтаж реклами", звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Положеннями частини 6 статті 9 Закону України "Про рекламу" встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Таким чином, законом чітко передбачено, що не можуть вважатися рекламою знаки для товарів і послуг, які розміщені на зовнішньому фасаді приміщення.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України "Про рекламу" розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно пункту 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2003 року № 2067:

спеціальні конструкції тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та обємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами;

вивіска чи табличка елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Таким чином, інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб'єктом, не є рекламою у розумінні частини 7 статті 8 та частини 6 статті 9 Закону України "Про рекламу", оскільки підпадає під визначення "вивіска" чи "табличка".

Крім того, колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що розміщені на конструкціях позивача словосполучення "фирменный магазин" та "Вина Мира" не містять індивідуалізації, не містять закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, інформація не формує та не підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається підприємством, а тому не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Доводи відповідача, що розміщена позивачем вивіска не є точним зображенням знаку для товарів і послуг, право на використання якого він має, не свідчать про те, що ця вивіска є зовнішньою рекламою, оскільки інформація на вивісці не призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів до конкретного товару.

Розміщення конструкцій із зображенням мапи світу, не є рекламою, оскільки конструкції не містять інформацію про магазин чи товар, який у ньому продається, а за відсутності уточнень щодо асортименту товару чи напряму діяльності магазину не є підставою вважати такі конструкції рекламою.

Також, зображенням мапи світу та Ейфелевої вежі не містять конкретного посилання на товар чи країну походження, натомість може нести будь-яке інформативне навантаження.

Також суду першої інстанції не було надано доказів, що вивіска за розміром перевищує 3 кв.м. та розміщена вище першого поверху.

Щодо надання копії фотознімків третьої особи суду апеляційної інстанції слід зазначити, що останній не зазначив підстав неможливості їх ненадання суду першої інстанції, крім того, такі не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018р. в адміністративній справі №808/420/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато 2013" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 23 липня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак