Постанова
від 18.07.2018 по справі 805/1522/17-а
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року справа №805/1522/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Борисові А.А., за участю представника позивача Михайлова В.П., представника відповідача Кравченко М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року (повний текст складено 18 грудня 2017 року в м. Слов'янськ) у справі № 805/1522/17-а (суддя І інстанції - Галатіна О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень - рішень № 00006939 від 27.10.2016 року, № 0000673900 від 27.10.2016 року на загальну суму 59600959 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень - рішень № 00006939 від 27.10.2016 року, № 0000673900 від 27.10.2016 року на загальну суму 59600959 грн.

Судом першої інстанції допущено заміну первинного відповідача - з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, на - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом на підставі наказу Голови комісії з реорганізації СДПІ, заступника начальника від 07.06.2015 р. № 79 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" у період з 21.06.2016 по 06.10.2016 проведено планову виїзну перевірку ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.03.2016.

12.10.2016 ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" отримано Акт від 12.10.2016 № 554/28-03-39/24819472 Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" код за ЄДРПОУ 24819472 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.03.2016. За змістом Акту вказано, що проведеною перевіркою встановлені, крім інших, наступні порушення, а саме:

- заниження податку на прибуток на суму 15 988 450 грн. п. 44.1, 44.6 ст. 44, абз. 1 п.138.2, п.138.4, п.138.8, п.п.138.8.1 п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015) ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" занижено об'єкт оподаткування Податкових декларацій з податку на прибуток всього на суму 87 881 273 грн., у т.ч. за період з 01.04.2013 по 31.12.2013 на суму 16 982 036 грн., за 2014 рік у сумі 70 899 237 грн.", що призвело до заниження податку на прибуток на суму 15 988 450 грн., в т.ч. за період з 01.04.2013 по 31.12.2013 на суму 3 226 587 грн., за 2014 рік на суму 12 761 863 грн.

- заниження податку на прибуток на суму 28 935 914 грн. п.44.1, 44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п. 9.2 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318" внаслідок чого ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" занижено об'єкт оподаткування Податкової декларації з податку на прибуток за період 2015 рік, 1 квартал 2016 року на суму 160 755 079 грн.., в т.ч. за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року на суму 142 627 750 грн., за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 на суму 18 127 329 грн., що призвело до:зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 рік на суму 9 863 952 грн та нарахування податку на прибуток на суму 25 672 995 грн., за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 на суму 3 262 919 грн.

- завищення обсягів придбання без ПДВ на 257 131 347 грн. п.1, п.8 розділу III Порядку заповнення та подання податкової звітності податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 13 листопада 2013 року № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2013 року за № 2094/24626, п.7, п.8 розділу III наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року N 966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 року за N 1267/26044, п.6 розділу III Порядку заповнення та подання податкової звітності податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року N 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за N 159/28289, що призвело до завищення обсягів придбання без податку на додану вартість на митній території України металобрухту на загальну суму 257 131 347 грн., у тому числі по періодах: грудень 2012 р. - 162 684 грн., січень 2013 р. - 31 988 грн., лютий 2013 р. - 187 126 грн., квітень 2013 р. - 1 655 162 грн., травень 2013 р. - 2 270 833 грн., червень 2013 р. - 2 261 113 грн., липень 2013 р. - 1 517 119 грн., серпень 2013 р. - 1 287 448 грн., вересень 2013 р. - 1 793 644 грн., жовтень 2013 р. - 1 178 317 грн., листопад 2013 р. - 2 556 827 грн., грудень 2013 р. - 2 461 573 грн., січень 2014 р. - 6 362 246 грн., лютий 2014 р. - 5 774 804 грн., березень 2014 р. - 5 488 172 грн., квітень 2014 р. - 5 997 533 грн., травень 2014 р. - 9 165 097 грн., червень 2014р. - 8 501 187 грн., липень 2014 р. - 9 116 586 грн., серпень 2014 р. - 5 297 080грн., вересень 2014р. - 4 499 579 грн., жовтень 2014 р. - 6 016 307 грн., листопад 2014 р. - 2 337 173 грн., грудень 2014 р. - 2 343 471 грн., січень 2015 р. - 4 529 850 грн., лютий 2015 р. - 7 732 227 грн., березень 2015 р. - 4 991 521 грн., квітень 2015 р. - 5 661 831 грн., травень 2015 р. - 8 786 251 грн., червень 2015 р. - 5 368 644 грн., липень 2015 р. - 20 293 782 грн., серпень 2015 р. - 20 653 843 грн., вересень 2015 р. - 27 873 489 грн., жовтень 2015 р. - 17 627 484 грн., листопад 2015 р. - 5 138 786 грн., грудень 2015 р. - 23 833 994 грн., січень 2016 р. - 6 396 606 грн., лютий 2016р. - 5 182 594 грн., березень 2016 р. - 4 797 375 грн., що не призвело до заниження ПДВ.

На підставі вказаних висновках контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 00006939 від 27.10.2016 р. (Форми "Р") щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств за податковими зобов'язаннями - 44 924 364 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 812 843 грн. податкове повідомлення-рішення № 0000673900 від 27.10.2016 р. (Форми "П") щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за декларацією № 9276218079 від 26.02.2016. Сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток - 9 863 952 грн. Разом на загальну суму 596000959 грн. Позивач вважає прийняті податкові повідомлення - рішення безпідставними та такими, що порушують інтереси підприємства просив суд визнати протиправними та скасувати.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 805/1522/17-а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00006939 від 27.10.2016 р. (Форми "Р") щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 49 737 207 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000673900 від 27.10.2016 р. (Форми "П") щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 9 863 952 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що відсутність первинних документів, які підтверджують транспортування металобрухту, накладних на перевезення вантажів залізницею, актів та документів, які містять дані про походження і власника металобрухту: паспорта якості, посвідчення про вибухову, хімічну та радіаційну безпечність унеможливлює встановити походження товару та підтвердити факт постачання металобрухту контрагентами ТОВ ВФК Рутекс , ТОВ Укрвторлом , ТОВ Метінвест , ТОВ ВФК Мега , ТОВ Віктор Енд Віктор Ко ЛТД .

Висновок про підтвердження господарських операцій не може грунтуватися лише на встановленні належно оформлених первинних документів, які відповідно до законодавства не мають статус первинних документів за умов відсутності фактичних господарських операцій.

Позивачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу зилишити без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача, наголошуючи на законності ухваленої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС", зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.06.1997 року, включено до ЄДРПОУ за номером 24819472.

Відповідач - Офіс великих платників податків Державної Фіскальної служби України діють на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керуючись Податковим кодексом України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Податковим органом на підставі наказу Голови комісії з реорганізації СДПІ, заступника начальника від 07.06.2015 р. № 79 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" у період з 21.06.2016 по 06.10.2016 проведено планову виїзну перевірку ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.03.2016.

12.10.2016 на підставі перевірки податковим органом прийнято акт № 554/28-03-39/24819472 про результати планової виїзної перевірки ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" код за ЄДРПОУ 24819472 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.03.2016.

У Акті вказано, що проведеною перевіркою встановлені, крім інших, наступні порушення, а саме:

- заниження податку на прибуток на суму 28 935 914 грн. п.44.1, 44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п. 9.2 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318" внаслідок чого ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" занижено об'єкт оподаткування Податкової декларації з податку на прибуток за період 2015 рік, 1 квартал 2016 року на суму 160 755 079 грн., в т.ч. за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року на суму 142 627 750 грн., за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 на суму 18 127 329 грн., що призвело до: зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 рік на суму 9 863 952 грн. та нарахування податку на прибуток на суму 25 672 995 грн., за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 на суму 3 262 919 грн.

Не погоджуючись з викладеними СДПІ у Акті перевірки фактами висновками та їх обґрунтуванням ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" у порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України надано до СДПІ запереченнями за вих. № 2787/4 від 19.10.2016 р. щодо незгоди з деякими висновками СДПІ у Акті перевірки.

25.10.2016 р. у приміщенні СДПІ у м. Маріуполі у присутності представників ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" відбувся розгляд заперечень від 19.10.2016 № 2787/4. Під час розгляду заперечень до Акту кожна зі сторін висловила свою позицію, які залишилися незмінними.

26.10.2016 ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" отримано від СДПІ відповідь на заперечення від 26.10.2016 № 934/10/28-03-39, в якій зазначалось, що висновки щодо встановлених порушень податкового законодавства залишаються без змін.

На підставі Акту перевірки податковою прийнято податкове повідомлення-рішення: № 00006939 від 27.10.2016 р. (Форми "Р") щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств - за податковими зобов'язаннями - 44 924 364 грн.; - за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 812 843 грн. податкове повідомлення-рішення № 0000673900 від 27.10.2016 р. (Форми "П") щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за декларацією № 9276218079 від 26.02.2016. Сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток - 9 863 952 грн.

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті без достатніх на те правових підстав, ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС", керуючись п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, подано Скаргу до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вих. № 2932/2 від 04.11.2016 р.

17.01.2017 р. ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" отримано "Рішення про результати розгляду скарги" офісу великих платників податків ДФС від 13.01.2017 вих. № 2334/10/28-10-10-4-33, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 27.10.2016 р. №№ 00006939, 0000673900, а скаргу - без задоволення.

У зв'язку з незгодою з Рішенням Офісу великих платників податків ДФС, ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС", керуючись п. 56.6 ст. 56 Податкового кодексу України звернулося зі скаргою до Державної фіскальної служби України.

21.02.2017 р. ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" отримано Рішення про продовження строку розгляду скарги, згідно якого продовжено строк розгляду скарги до 30.03.2017 р.

29.03.2017 р. отримано Рішення ДФС України про результати розгляду скарги, яким скаргу позивача (за вих. № 107/2 від 23.01.2017 р.) залишено без задоволення, податкове повідомлення - рішення СДПІ від 27.10.2016 р. № 00006939, № 0000673900 без змін.

З вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями № 00006939 від 27.10.2016 р. (форми "Р") та № 0000673900 від 27.10.2016 р. (форми "П"), прийнятими на підставі Акту перевірки та його обґрунтуванням позивач не погоджується, а тому звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із цим позовом, за захистом свого порушеного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Спірним питанням даного позову є правомірність складання відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Судом першої інстанції встановлено, що вказані вище порушення випливають із висновків СДПІ щодо:

- завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 Податкової декларації „Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" у сумі 87 881 272,62 грн., у т.ч.: за період з 01.04.2013 по 31.12.2013 на суму 16 982 036,12 грн., за 2014 рік -на суму 70 899 236,50 грн. в частині частково не підтвердженого придбання металобрухту за договором поставки від ТОВ "ВФК РУТЕКС" (код 30694366) на суму 74 803 479,51 грн., ТОВ "УКРВТОРЛОМ" (код 37296603) на суму 13 077 793,11 грн.;

- заниження задекларованих ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" показників Декларацій у рядку 02 „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" за період з 01.01.2015 по 31.03.2016 в сумі 168 868 276,96 грн., в т.ч.: за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумі 152 491 702,32 грн.; за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумі 16 376 574,64 грн., в т.ч. за договорами поставки: ТОВ "КОМПАНІЯ МЕТ-ІНВЕСТ" (код 38517088) в сумі 81 020 453,45 грн., ТОВ "ВФК МЕГА" (код 39340219) в сумі 1 442 753,88 грн., ТОВ "ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД" (код 20341364) в сумі 84 775 274,6 грн., ТОВ "ВФК РУТЕКС" (код 30694366) в сумі 1 629 795,03 грн.

Нормами Податкового кодексу України №2755- VІ від 02.12.2010р. та інших нормативних актів, які визначають порядок декларування показників податкової звітності встановлено: " 14.1.36. господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; 44.1. Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством…" 134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу".

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку" від 31.12.1999 № 318 (16 "Витрати") визначено: " 5. Витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань. 6. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. 7. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені." 138.2. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. 138.4. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. 138.8. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; 139.1.9. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку."

Відповідно до наведених норм, платник податку має право на формування валових витрат від придбання товарів, (робот, послуг) якщо: - витрати підтверджені відповідними первинними документами, обов'язковість наявності яких визначена нормативно та регістрами бухгалтерського обліку, якими відображено цільове призначення зазначених витрат (показники яких формуються на підстваві первинних документів); - вказані витрати на придбання товарів (робот, послуг) пов'язані з отриманням доходів та відповідно веденням господарської діяльності.

Щодо підтвердження господарських операцій з контрагентами, позивачем надані наступні підтверджуючи документи.

По взаєморозрахункам з ТОВ "ВФК МЕГА": в матеріалах справи (т.3, а.с.132-138) наявна копія договору поставки №54/16 від 02.03.2016, який укладено між ТОВ "Метінвест-Ресурс" (Покупець) та ТОВ "ВФК Мега" (Постачальник). Пунктами вказаного договору визначено: " 1. Предмет договору в порядку та на умовах, визначених вказаним договором, Постачальник зобов'язується поставити покупцю метали чорні вторинні (згідно ДСТУ 4121-2002) та організувати його доставку на адресу вантажоодержувача, а покупець зобов'язується прийняти металолом та сплатити його вартість. 2 Ціна, загальна вартість, номенклатура та кількість металолому. 2.1 Ціна, номенклатура та кількість Металолому, що постачається визначається Сторонами у Специфікаціях до дійсного Договору, які оформлюються окремо… 2.2 Загальна сума дійсного Договору є зміною величиною , складається з суми всіх специфікацій, що оформлені до дійсного Договору та орієнтовно складає 75 000 000,0грн). 3 Умови постачання 3.1 Постачальник здійснює постачання металолому залізничним (автомобільним) транспортом з відповідними супровідними документами на умовах DDP - цех або склад вантажоодержувача, що вказаний у відповідній специфікації до дійсного договору. 3.2 Вантажоодержувачем металолому за дійсним договором є (а) ПАТ "МК "Азовсталь", (б) ПАТ "Єнакійївський металургійний завод", (в) ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запорізьсталь" (г) ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча" 3.5 Строк поставки Металолому визначається у відповідних Специфікаціях до дійсного Договору 3.6… Право власності, ризики та вигоди на Металолом переходять до Покупця в момент приймання його в пункті призначення Вантажоодержувачем, що підтверджується актами встановленої форми. 5. Додаткові умови та зобов'язання сторін 5.1 Постачальник зобов'язується до 5-го числа місяця, наступного за звітним місяцем надати Покупцю оригінали наступних документів: (а) накладні, що виписані на весь об'єм Металолому, що постачався впродовж місяця згідно приймально-здатним актам ф. №69 або ф. №19; (б) акт приймання-передачі металолому. 6. Порядок розрахунків 6.1 Оплата Металолому здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. 10 Строк дії договору 10.1 Дійсний Договір набирає чинності з 02.03.2016 та діє по 31.12.2016 включно. Пунктами Договору також визначені: кількість, якість, умови приймання-передачі, додаткові умови та обов'язки сторін, санкції та рекламації, інші умови. Додатковою угодою №1 від 02.03.2016 до договору поставки №54/16 від 02.03.2016 визначені кількісні та якісні показники Металолому. Додатковою угодою №2 від 15.06.2016 до договору поставки №54/16 від 02.03.2016 внесені зміни до п.7 "Санкції та рекламації". Специфікаціями № 03/1-А від 29.02.2016, №03/2-А від 11.03.2016, № 03/1-з від 11.03.2016 (т.3, а.с.142-144) визначена кількість та якість Металолому, що постачається. Договір поставки №54/16 від 02.03.2016 з Додатковими угодами та Специфікаціями значиться підписаними від імені сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Статуту залізниць України: вантажовідправник (відправник вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення; вантажоодержувач (одержувач вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка за дорученням вантажовідправника отримує вантаж; накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Згідно п. 1.2 розділу 1 Наказу Міністерства транспорту України "Правила оформлення перевізних документів" від 21 листопада 2000 р. N 644, накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем. Накладна заповнюється відправником із застосуванням автоматизованих систем залізничного транспорту України або програмних засобів, здатних забезпечити роботу з електронними перевізними документами згідно з установленим форматом, та у разі її оформлення в паперовому вигляді роздруковується на бланку, виготовленому на білому папері формату А4 у трьох примірниках, один із яких після оформлення приймання вантажу до перевезення станцією відправлення видається відправникові вантажу та є квитанцією для приймання вантажу до перевезення, другий і третій передаються з вантажем на станцію призначення. Накладна у паперовому вигляді є відображенням її електронної копії, яка обов'язково надається на станцію відправлення одночасно з накладною у паперовому вигляді.

Суд першої інстанції зазначив, що наявність накладних у власника вантажу чинним законодавством не передбачена.

До накладної можуть додаватися додаткові супровідні документи та документи дозвільного характеру на відправлення вантажу контролюючих органів, необхідність одержання яких передбачена законами України.

Відповідно до п. 5.2 Правил № 644 у разі прибуття вантажу за накладною у паперовому вигляді за наявності в договорі між залізницею і вантажоодержувачем положення про електронний обмін документами на вантаж оформлення видачі вантажу станцією призначення здійснюється за електронною накладною (із накладенням ЕЦП). Накладна в паперовому вигляді передається до розрахункового підрозділу залізниці та, у разі потреби, видається одержувачу.

З огляду на вищенаведене, навіть у кінцевого одержувача вантажу залізничних накладних у паперовому вигляді може не бути.

Відповідно до п. 7.1. ДСТУ 4121-2002 металобрухт приймають партіями. Партія повинна складатися з металобрухту одного виду, яку відвантажують в одиниці транспортних засобів або одиниці пакування, та супроводжують одним документом про якість, який містить:

- назву підприємства-виробника;

- вид і підвид;

- походження металобрухту;

- масу партії металобрухту;

- дату відправлення;

- номер транспортного засобу (вагона, автомобіля тощо);

- хімічний склад (для вуглецевих чорних металів не регламентовано; для легованих чорних металів за згодою сторін).

Допускають, у разі заготівлі металобрухту за марками сталей або чавунів, зазначати тільки їхню марку та познаку стандарту, хімічний склад вказувати тільки для чорних металів, що їх виготовляють за технічними умовами.

В одиниці транспортних засобів повинен бути металобрухт тільки одного виду (підвиду). За згодою сторін в одиниці транспортного засобу може бути кілька видів (підвидів) металобрухту, які супроводжує єдиний документ про якість, коли постачальник забезпечує вимоги, які унеможливлюють змішування цих видів (підвидів).

За наявності у партії кількох видів (підвидів) металобрухту, не розділених відповідним способом, усю партію приймають за більш низьким видом (підвидом), що в ній є, якщо інше не погоджено сторонами.

Відповідно до п. 7.2. ДСТУ 4121-2002 кожну партію металобрухту потрібно супроводжувати посвідченням про вибухову, хімічну та радіаційну безпечність згідно з додатком Г.

Розрахунок за отриманий металобрухт здійснено у безготівковій формі та підтверджується реєстрами платіжних доручень, що також наведені у додатку № 5.1,6.1,7.1 до Акту.

Сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок. Згідно з умовами договорів поставок зобов'язання з організації перевезення металобрухту покладалися на постачальників (що означає, що фактичними відправниками металобрухту можуть бути треті сторони з якими у ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" відсутні договірні відносини), тому ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" не був учасником правовідносин з транспортування металобрухту; у такому разі відсутність у ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" товарно-транспортних накладних не може спростовувати реальності виконання операцій з придбання товарів.

В матеріалах справи (т.3, а.с.149-215) наявні первинні бухгалтерські та інші документи, складені при постачанні металолому від ТОВ "Мега ВФК" на адресу ТОВ "Метінвест-Ресурс" в рамках договору постачання №№54/16 від 02.03.2016.

Також в матеріалах справи (т.3, а.с.145-147) наявні: - реєстр платіжних доручень за січень 2016, за яким значиться здійснення ТОВ "Метінвест-Ресурс" оплат за металолом на адресу ТОВ "Мега ВФК" в рамках договору №54/16 від 02.03.2016 на загальну суму 1975000,0грн: № 1168 від 23.03.2016 на суму 975000,0грн; №1195 від 25.03.2016 на суму 1000000,0грн. Регістри бухгалтерського обліку ТОВ "Метінвест-Ресурс" по контрагенту ТОВ "Мега ВФК", за якими: • операції з оприбуткування металолому в рамках договору №54/16 від 02.03.2016 відображені за Дт 28 "Товари на складі". • оплата за отриманий металобрухт відображена бухгалтерськими проводками: Дт 3711 "Розрахунки за виданими авансами" - Кт311 "Рахунки в банку".

В матеріалах справи (т.42-т.58) наявні документи: договори, видаткові накладні, акти, інші документи, які надані ТОВ "Метінвест-Ресурс" у якості підтвердження факту подальшої реалізації придбаного у ТОВ "ВФК "Мега" металобрухту.

Згідно даних вказаних документів значиться, що придбаний у ТОВ "ВФК Мега" металобрухт у подальшому був реалізований позивачем на адресу: ПрАТ "МК "Азовсталь" та ПАТ "Запоріжсталь".

Отже, висновки Акту перевірки від 12.10.2016 №554/28-03-39/24819472 щодо порушення ТОВ "Метінвест-Ресурс" п.44.1, 44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.9.2 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та неправомірного визначення ТОВ "Метінвест-Ресурс" показників Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2016 в сумі 1442754грн., від операцій з придбання металобрухту у ТОВ "ВФК Мега" документально спростовуються, а тому висновки контролюючого органу в цій частини є безпідставними.

По взаєморозрахункам з ТОВ "УКРВТОРЛОМ" згідно акту СДПІ встановлене завищення витрат ТОВ "Метінвест-Ресурс" від придбання металобрухту у ТОВ "Укрпромлом" на суми: за 2013 - 11206031,67грн. у т.ч. за період з 01.04.2013 по 31.12.2013 на суму 11174044,22грн, за 2014 рік - 1903748,89грн.

Вказані висновки ґрунтуються на отриманій від ПАТ "Українська залізниця" інформації щодо здійснення транспортування брухту чорних металів від місця його завантаження у залізничні вагони, а саме - відправник металобрухту ТОВ "Укрвторлом" частково не підтверджений як Вантажовідправник брухту чорних металів. Відповідно, актом СДПІ визначено: "…факти постачання ТОВ "Укрвторлом" Металобрухту до заводів - виробників зазначені в приймально-здавальних актах ф. №69 накладними на перевезення вантажу залізницею частково не підтверджені" (т.1, а.с.44).

При цьому, актом перевірки не визначений перелік видаткових накладних по придбанню металобрухту, дані яких не підтверджені.

Однак, актом перевірки СДПІ визначені договори поставки, в рамках яких визначені порушення, що відповідно до акту призвели до завищення ТОВ "Метінвест Ресурс" витрат з придбання металобрухту: від 30.03.2012 №328/2-А, 329/12-Е, №330/12-З, №331/12-И, від 19.02.2013 №348/13-А, №349/13-Е, №350/13-З, №351/13-И, від 19.07.2013 №567/13-К, від 11.12.2013 №939/13-А, №351/13-И.

Вказані вище договори з додатковими угодами та специфікаціями, видаткові накладні, акти приймання-передачі металобрухту інші документи наявні в матеріалах справи (т.3, а.с.216-251, т.4-6, т.7 а.с.1-188)

Згідно умов договорів поставки (аналогічних за змістом умов) від 30.03.2012 №331/12-И з додатковими угодами, від 19.02.2013 №348/13-А, №349/13-Е, №350/13-З, №351/13-И з додатковими угодами, від 11.12.2013 №939/13-а, №351/13-И, №941/13-З, №942/13-И з додатковими угодами що укладені між ТОВ Метінвест-Ресурс" (Покупець) та ТОВ "Укрвторлом" (Постачальник) визначено: " 1 Предмет Договору в порядку та на умовах визначених дійсним договором Постачальник зобов'язується поставити Покупцю метали чорні вторинні (згідно ДСТУ4121-2002 "Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови", що у подальшому йменуються "Металолом, та організувати його постачання на адресу Вантажоодержувача , а Покупець зобов'язується прийняти Металолом та сплатити його вартість. 1 ціна, загальна вартість, номенклатура та кількість металолому. 1.1. ціна, номенклатура та кількість Металолому, що постачається визначається сторонами у Специфікаціях до дійсного договору 1.1 загальна сума дійсного договору є величиною перемінною та складається з суми всіх специфікацій, оформлених до Дійсного Договору 1. умови постачання 1.1 Постачальник здійснює поставку металолому залізничним (автомобільним)транспортом з відповідними супровідними документами на умовах DDU - цех або склад вантажоодержувача 1.1 вантажоодержувачем Металолому за дійсним договором є : за договорами № 348/-13-А від 19.02.2013, №939/13-А від 11.12.2013 - ПАТ "МК "Азовсталь"; за договорами №349/13-Е від 19.02.13, №940/13-Е від 11.12.2013 - ПАТ "Єнакіївський металургійний комбінат"; за договорами №330/12-З від 30.03.2012, №350/13-З від 19.02.2013, №941/13-З від 11.12.2013 - ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запорізьсталь"; за договорами від 19.02.2013 №351/13-И, від 11.12.2013 №942/13-И - ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 4. Якість та кількість. Умови прийому-передачі металобрухту 4.1 Якість Металобрухту, що постачається по даному Договору повинна відповідати ДСТУ 4121-2002 "Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови" 4.4 Якість та кількість відвантаженого Металобрухту, визначені при відправлені є попередніми та уточнюються Вантажоодержувачем 6. Порядок розрахунків 6.1 Оплата металобрухту здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника …" Пунктами договорів також визначені: Додаткові умови та обов'язки сторін, порядок узгодження спорів, Санкції та рекламацій, інші умови. Договори, Додаткові угоди та Специфікації до них значаться підписаними від імені сторін та скріплені печатками підприємств.

В матеріалах справи наявні Реєстри платіжних доручень за 2013-2014 та Регістри бухгалтерського обліку по контрагенту ТОВ "Укрвторлом", за якими значиться здійснення ТОВ "Метінвест-Ресурс" оплат за металолом на адресу ТОВ "Укрвторлом" в рамках описаних вище договорів:

- №330/12-З від 30.03.2012 на суму 55870647,47грн;

- №348/13-А від 19.02.2013 на суму 165498851,5грн;

- №349/13-Е від 19.02.2013 на суму 91326000,0грн;

- №350/13-З від 19.02.2013 на суму 194619000,0грн;

- №351/13-И від 19.02.2013 на суму 143640571,6грн.;

- №942/13-И від 11.12.2013 на суму 4000000,0грн;

- №941/13-З від 11.12.2013 н6а суму 5598000,0грн;

- №939/13-А від 11.12.2013 на суму 13000000,0грн;

- №940/13-Е від 11.12.2013 на суму 26508000,0грн.

Операції по контрагенту ТОВ "Укрвторлом" відображені в регістрах бухгалтерського обліку кореспонденцією рахунків: • оприбуткування металолому: Дт 281 "Товари на складі" - Дт631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" • оплата за отриманий металобрухт: Дт 631 "Розрахунки за виданими авансами" - Кт31122 "Рахунки в банку".

Слід зазначити, що даними наданих документів та регістрами бухгалтерського обліку складеними при здійсненні ТОВ "Метінвест-Ресурс" операцій з придбання ТМЦ (металолому) у ТОВ "Укрвторлом" фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ "Метінвест-Ресурс" та зміни у його власному капіталі та зобов'язаннях.

Крім того, акт перевірки СДПІ, інші документи що надані для проведення дослідження не містять відомостей стосовно встановлення фактів безтоварності (нікчемності) операцій з реалізації металобрухту від ТОВ "Метінвест-Ресурс" на адресу ПрАТ "МК "Азовсталь" та ПрАТ "Запоріжсталь", ПрАТ "ММК ім. Ілліча", ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод" та, як наслідок, безпідставне формування відповідних податкових показників (доходів та витрат), у вказаних підприємств.

В матеріалах справи (т.42-т.58) наявні документи: договори, видаткові накладні, акти інші документи, які надані ТОВ "Метінвест-Ресурс" у якості підтвердження факту подальшої реалізації придбаного у ТОВ "Укрвторлом" металобрухту.

Згідно даних вказаних документів значиться, що придбаний у ТОВ "Укрвторлом" металобрухт у подальшому був реалізований позивачем на адресу: ПрАТ "МК "Азовсталь", ПАТ "Запоріжсталь", ПрАТ "ММК ім. Ілліча", ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод".

З вище наведеного випливає, що ТОВ "Метінвест-Ресурс" придбані у ТОВ "Укрвторлом" ТМЦ (металобрухт) оприбутковані та у подальшому використанні у господарській діяльності, а саме для подальшого продажу.

Таким чином, висновки Акту перевірки від 12.10.2016 №554/28-03-39/24819472 щодо порушення ТОВ "Метінвест-Ресурс" п.44.1 ст.44, абз1 п.138.2, п138.4, п.138.8, п.п.138.8.1 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015), яке спричинило завищення витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по рядку 05.1 СВ Податкових декларацій "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робот), послуг в сумі за 2013- 11206031,67грн, за 2014 - 1903748,89грн. в частині розрахунків з ТОВ "Укрвторлом" документально спростовуються, а тому є безпідставними.

По взаєморозрахункам з ТОВ "Компанія "МЕТ-ІНВЕСТ" в матеріалах справи наявні (т.7а.с. 189-251, т.8-16): договори поставки з додатковими угодами та специфікаціями, видаткові накладні, акти приймання-передачі металобрухту інші документи.

Згідно умов договорів поставки (аналогічних за змістом умов) №206/15-А від 16.07.2015, №208/15-3 від 16.07.2015, №209/15-И від16.07.2015, №299/15-Д від 01.10.2015 з додатковими угодами, що укладені між ТОВ Метінвест-Ресурс" (Покупець) та ТОВ "Компанія "МЕТ-ІНВЕСТ" (Постачальник) визначено: " 1.Предмет договору. 1.1 Постачальник зобов'язується поставити метали чорні вторинні і організувати їх доставку на адресу вантажоодержувача, а Покупець зобов'язується прийняти металобрухт і оплатити його вартість. 2.Ціна, загальна вартість, номенклатура та кількість металолому. 2.1 Ціна, номенклатура та кількість Металолому, що постачається визначається сторонами у Специфікаціях до даного договору. Загальна сума дійсного Договору є величиною перемінною та складається з суми всіх Специфікацій, оформлених до Дійсного Договору. 3. Умови постачання 3.1Постачальник здійснює поставку Металолому залізничним (автомобільним)транспортом з відповідними супровідними документами на умовах DDР - цех або склад Вантажоодержувача. 3.2 Вантажоодержувачем металобрухту є: за договором №206/15-А від 16.07.2015 - ПАТ "МК Азовсталь"; за договором №208/15-З від 16.07.2015 -ВАТ "Запорізький металургійний завод"; за договором №209/15И від 16.07.2015 - ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"; за договором №299 від 01.10.2015- ПАТ "МК Азовсталь"; ВАТ "ЕМЗ", ВАТ "Запорізьсталь", ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча". 4. Якість та кількість. Умови прийому-передачі металобрухту… 4.1 Якість Металобрухту, що постачається по даному Договору повинна відповідати ДСТУ 4121-2002 "Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови"… 6. Порядок розрахунків 6.1 Оплата металобрухту здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника …" Також визначені: Додаткові умови та обов'язки сторін, порядок узгодження спорів, Санкції та рекламацій, інші умови. Договори, Додаткові угоди та Специфікації до них значаться підписаними від імені сторін та скріплені печатками підприємств.

В матеріалах справи наявні реєстри платіжних доручень за 2015 рік, січень-березень 2016 року та Регістри бухгалтерського обліку по контрагенту ТОВ "Компанія "МЕТ-ІНВЕСТ" за якими значиться що ТОВ "Метінвест-Ресурс" здійснено оплату за металолом на адресу ТОВ "Компанія "МЕТ-ІНВЕСТ" в рамках описаних вище договорів: №206/15-А від 16.07.2015 на суму 44510996,58грн., №209/15-И від16.07.20115 - 8711836,96грн., №208/15-3 від 16.07.2015- 6100946,53грн., №299/15-Д від 01.10.2015 - 23781219,93грн. Регістри бухгалтерського обліку ТОВ "Метінвест-Ресурс" по контрагенту ТОВ "Компанія "МЕТ-ІНВЕСТ", за якими: • операції з оприбуткування металолому відображені проводкою: Дт 281 "Товари на складі" - Дт631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" • оплата за отриманий металобрухт відображена бухгалтерськими проводками: Дт 631 "Розрахунки за виданими авансами" - Кт311 "Рахунки в банку".

Наданими для проведення дослідження первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку складеними при здійсненні ТОВ "Метінвест-Ресурс" операцій з придбання ТМЦ (металолому) у ТОВ "Компанія "МЕТ-ІНВЕСТ" фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ "Метінвест-Ресурс" та зміни у його власному капіталі та зобов'язаннях.

В матеріалах справи (т.42-т.58) наявні: договори, видаткові накладні, акти інші документи, які надані ТОВ "Метінвест-Ресурс" у якості підтвердження факту подальшої реалізації придбаного у ТОВ "Компанія "Мет-Інвест" металобрухту.

Згідно вказаних документів вбачаєьбься, що придбаний у ТОВ "Компанія "Мет-Інвест" металобрухт у подальшому був реалізований позивачем на адресу: ПрАТ "МК "Азовсталь", ПАТ "Запоріжсталь", ПрАТ "ММК ім. Ілліча".

Акт перевірки СДПІ, інші документи що надані для проведення дослідження не містять відомостей стосовно встановлення фактів безтоварності (нікчемності) операцій з реалізації металобрухту від ТОВ "Метінвест-Ресурс" на адресу ПрАТ "МК "Азовсталь" та ПрАТ "Запоріжсталь", ПрАТ "ММК ім. Ілліча" та, як наслідок, безпідставне формування відповідних податкових показників (доходів та витрат), у вказаних підприємств.

Виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ "Метінвест-Ресурс" придбані у ТОВ "Компанія "МЕТ-ІНВЕСТ" ТМЦ (металобрухт) оприбутковані та у подальшому використанні у господарській діяльності, а саме для подальшого продажу.

Таким чином, висновки Акту перевірки від 12.10.2016 №554/28-03-39/24819472 щодо порушення ТОВ "Метінвест-Ресурс" п.44.1, 44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.9.2 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 щодо неправомірного визначення ТОВ "Метінвест-Ресурс" показників Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік в сумі 79399731,74грн., за 1-й квартал 2016р в сумі 1620721,71грн., від операцій з придбання металобрухту у ТОВ "Компанія "Мет-Інвест" документально не підтверджуються, а тому висновки податкової в цій частині є безпідставними.

По взаєморозрахункам з ТОВ "Віктор енд Віктор Ко ЛТД" в матеріалах справи (т.17-т.27 а.с.1-51) наявні: договори поставки з додатковими угодами та специфікаціями, видаткові накладні, акти приймання-передачі металобрухту інші документи.

Згідно умов договорів поставки (аналогічних за змістом) №0108/1-МРМЗ/248/15 від 01.08.2015, №372/14-А від 11.12.2014, №373/14-Е від 11.12.2014, №374/14-З від 11.12.2014, №375/14-И від 11.12.2014, №261/15-Д від 01.10.2015, з додатковими угодами що укладені між ТОВ Метінвест-Ресурс" (Покупець) та ТОВ "Віктор енд Віктор Ко ЛТД" (Постачальник) визначено: " 1.Предмет договору. 1.1 Постачальник зобов'язується поставити метали чорні вторинні і організувати їх доставку на адресу вантажоодержувача, а Покупець зобов'язується прийняти металобрухт і оплатити його вартість. 2.Ціна, загальна вартість, номенклатура та кількість металолому. 2.1Ціна, номенклатура та кількість Металолому, що постачається визначається сторонами у Специфікаціях до даного договору… Загальна сума дійсного Договору є величиною перемінною та складається з суми всіх Специфікацій, оформлених до дійсного Договору… 3. Умови постачання 3.1Постачальник здійснює поставку Металолому залізничним (автомобільним)транспортом з відповідними супровідними документами на умовах DDР - цех або склад Вантажоодержувача… 3.2 Вантажоодержувачем металобрухту є: за договором №372/14-А від 11.12.2014 - ПАТ "МК Азовсталь"; за договором №373/14-Е від 11.12.2014 - ТОВ "Єнакіївський металургійний завод"; за договором №374/14-З від 11.12.2014 - ВАТ "Запорізький Металургійний завод "Запоріжсталь"; за договорами 0108/1-МРМЗ- ПАТ від 01.08.2015, №375/14-И від 11.12.2014 "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча". 4. Якість та кількість. Умови прийому-передачі металобрухту 4.1 Якість Металобрухту, що постачається по даному Договору повинна відповідати ДСТУ 4121-2002 "Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови" … 6. Порядок розрахунків 6.1 Оплата металобрухту здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника …" Пунктами договорів також визначені: Додаткові умови та обов'язки сторін, порядок узгодження спорів, Санкції та рекламацій, інші умови. Договори, Додаткові угоди та Специфікації до них значаться підписаними від імені сторін та скріплені печатками підприємств.

В матеріалах справи наявні Реєстри платіжних доручень та Регістри бухгалтерського обліку по контрагенту ТОВ "Віктор енд Віктор Ко ЛТД" за 2015, січень-березень 2016 за яким ТОВ "Метінвест-Ресурс" здійснено оплату за металолом на адресу ТОВ "Компанія "МЕТ-ІНВЕСТ" в рамках описаних вище договорів:

За договором №374/14-З від 11.12.2014 на суму 12493788,91грн;

За договором №373/14-Е від 11.12.2014 на суму 3458420,01грн;

За договором №" 372/14-А від 11.12.2014 на суму 33145569,42грн;

За договором №375/14-И від 11.12.2014 на суму 13640073,35грн;

За договором №0108/1-МРМЗ/248/15 від 01.08.2015 на суму 224106,24грн;

За договором №261/15-Д від 01.10.2015 на суму 20753042,07грн.

В регістрах бухгалтерського обліку ТОВ "Метінвест-Ресурс" по контрагенту ТОВ "Віктор енд Віктор Ко ЛТД": • операції з оприбуткування металолому відображені проводкою: Дт 281 "Товари на складі" - Дт631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" • оплата за отриманий металобрухт відображена бухгалтерськими проводками: Дт 631 "Розрахунки за виданими авансами" - Кт311 "Рахунки в банку".

Таким чином, наданими первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку складеними при здійсненні ТОВ "Метінвест-Ресурс" операцій з придбання ТМЦ (металолому) у ТОВ "Віктор енд Віктор Ко ЛТД" фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ "Метінвест-Ресурс" та зміни у його власному капіталі та зобов'язаннях.

Що стосується подальшого використання, слід зазначити наступне, в матеріалах справи (т.42-т.58) наявні документи: договори, видаткові накладні, акти інші документи, які надані ТОВ "Метінвест-Ресурс" у якості підтвердження факту подальшої реалізації придбаного у ТОВ "Віктор енд Віктор Ко ЛТД" металобрухту.

Згідно даних вказаних документів значиться, що придбаний у ТОВ "Віктор енд Віктор Ко ЛТД" металобрухт у подальшому був реалізований позивачем на адресу: ПрАТ "МК "Азовсталь", ПАТ "Запоріжсталь", ПрАТ "ММК ім. Ілліча", ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод", ТОВ Метінвест - Маріупольський ремонтно - механічний завод"

Акт перевірки СДПІ, інші документи що надані для проведення дослідження не містять відомостей стосовно встановлення фактів безтоварності (нікчемності) операцій з реалізації металобрухту від ТОВ "Метінвест-Ресурс" на адресу ПрАТ "МК "Азовсталь" та ПАТ "Запоріжсталь", ПрАТ "ММК ім. Ілліча", ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод", ТОВ Метінвест - Маріупольський ремонтно - механічний завод" та, як наслідок, безпідставне формування відповідних податкових показників (доходів та витрат), у вказаних підприємств.

Отже, виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ "Метінвест-Ресурс" придбані у ТОВ "Віктор енд Віктор Ко ЛТД" ТМЦ (металобрухт) оприбутковані та у подальшому використанні у господарській діяльності, а саме для подальшого продажу.

Таким чином, висновки Акту перевірки від 12.10.2016 №554/28-03-39/24819472 щодо порушення ТОВ "Метінвест-Ресурс" п.44.1, 44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.9.2 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 щодо неправомірного визначення ТОВ "Метінвест-Ресурс" показників Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік в сумі 71462175,55грн., за 1-й квартал 2016р в сумі 13313099,05грн., від операцій з придбання металобрухту у ТОВ "Віктор енд Віктор Ко ЛТД" документально спростовуються, а тому є безпідставними.

По взаєморозрахункам з ТОВ "ВКФ Рутекс" згідно акту перевірки СДПІ (т.1, а.с. 38-39) значиться: "Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 у загальній сумі 10309938544грн. на підставі таких документів: договори, контракти з додатками, специфікаціями, доповненнями, та додатковими угодами, відомості аналітичного обліку до бухгалтерських рахунків №90 "Собівартість реалізованих товарів (робіт, послуг)"…встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 Податкової декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" у сумі 87881272,62грн, у т.ч. за період з 01.04.2013 по 31.12.2013 на суму 16982036,12грн, за 2014 на суму 70899236,5грн в частині частково не підтвердженого придбання металобрухту за договором поставки від ТОВ "ВКФ Рутекс" на суму 74803479,51грн…"

Актом перевірки СДПІ (т.1, а.с.40) визначені суми завищення витрат на придбання металобрухту у ТОВ "ВКФ Рутекс": загальна сума - 76433274,54грн, у тому рахунку по періодах: 2013- 5995117,91грн, у т.ч за період з 01.04.2013 по 31.12.2013 - 5807991,9грн.; 2014 -68995487,61грн

2015- 1629795,03грн.

Актом СДПІ визначено: "…факт постачання ТОВ "Рутекс" Металобрухту до заводів - виробників зазначені в приймально-здавальних актах ф. №69 накладними на перевезення вантажу залізницею частково не підтверджені".

При цьому, актом перевірки не визначений перелік первинних документів по придбанню металобрухту, дані яких не підтверджені.

Однак, актом перевірки СДПІ визначені договори поставки в рамках яких встановлені порушення, що призвели до завищення ТОВ "Метінвест Ресурс" витрат з придбання металобрухту: від 30.03.2012 №282/12-А, №283/12-Е, №284/12-З, №285/12-И, від 05.12.2012 №646/12-У, від 19.02.2013, №298/13-А, №299/13-Е, №300/13-З, №301/13-И, від 11.12.2013 №895/13-А, №896/13-Е, №897/13-З, №898/13-И, від 11.12.2014 №556/14-А, №557/14-Е, №558/14-З, №559/14-И.

В матеріалах справи наявні первинні документи по взаєморозрахункам ТОВ "Метінвест-Ресурс" з ТОВ "ВКФ Рутекс" (т.27,а.с.1-51-т.40, а.с.1-218): договори поставки від 30.03.2012 №282/12-А, №283/12-Е, №284/12-З, №285/12-И, від 05.12.2012 №646/12-У, від 19.02.2013, №298/13-А, №299/13-Е, №300/13-З, №301/13-И, від 11.12.2013 №895/13-А, №896/13-Е, №897/13-З, №898/13-И, від 11.12.2014 №556/14-А, №557/14-Е, №558/14-З, №559/14-И. з додатковими угодами та специфікаціями, видаткові накладні, акти приймання-передачі металобрухту інші документи.

Згідно умов договорів поставки (аналогічних за змістом), з додатковими угодами від 30.03.2012 №282/12-А, №283/12-Е, №284/12-З, №285/12-И, від 05.12.2012 №646/12-У, від 19.02.2013, №298/13-А, №299/13-Е, №300/13-З, №301/13-И, від 11.12.2013 №895/13-А, №896/13-Е, №897/13-З, №898/13-И, віід 11.12.2014 №556/14-А, №557/14-Е, №558/14-З, №559/14-И що укладені між ТОВ Метінвест-Ресурс" (Покупець) та ТОВ "ВКФ Рутекс" (Постачальник) визначено: " 1.Предмет договору. 1.1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставити метали чорні вторинні (згідно ДСТУ 4121-2002 "Метали чорні вторинні. Загально технічні вимоги" та умовам цього Договору) і організувати доставку на адресу Вантажоодержувача, а Покупець зобов'язується прийняти металобрухт і оплатити його вартість. 2.Ціна, загальна вартість, номенклатура та кількість металолому. 2.1Ціна, номенклатура та кількість Металолому, що постачається визначається сторонами у Специфікаціях до даного договору. Загальна сума дійсного Договору є величиною перемінною та складається з суми всіх Специфікацій, оформлених до Дійсного Договору… 3. Умови постачання 3.1Постачальник здійснює поставку Металолому залізничним (автомобільним)транспортом з відповідними супровідними документами на умовах DDU - цех або склад Вантажоодержувача…. 3.2 Вантажоодержувачем металобрухту є: за договорами: від 30.03.2012 №282/12-А, від 11.12.2013 №895/13-А, від 11.12.2014№556/14-А №298/13-А від 30.03.2012 - ПАТ "МК Азовсталь"; за договорами: від 30.03.2012 №283/12-Е, від 19.02.2013 №299/13-Е, від 11.12.2013 №896/13-Е, від 11.120.2014 №557/14-Е ТОВ "Єнакіївський металургійний завод"; за договорами: від 30.03.2012 №284/12-З, від 19.02.2013 №300/13-З, від 11.12.2013 №897/13-З від 897/13-З, від 11.12.2014 №558/14-З ВАТ "Запорізький Металургійний завод "Запоріжсталь"; за договорами від 30.03.2012 №285/12-И, від 19.02.2013 №301/13-И, від 11.12.2013 №898/13-И, від 11.12.2014 №559/14-И - "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча". 4. Якість та кількість. Умови прийому-передачі металобрухту 4.1 Якість Металобрухту, що постачається по даному Договору повинна відповідати ДСТУ 4121-2002 "Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови" … 6. Порядок розрахунків 6.1 Оплата металобрухту здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника…" Пунктами договорів також визначені: Додаткові умови та обов'язки сторін, порядок узгодження спорів, Санкції та рекламацій, інші умови. Договори, додаткові угоди та специфікації до них значаться підписаними від імені сторін та скріплені печатками підприємств.

Згідно даних наявних реєстрів платіжних доручень та журналів-ордерів за 2012 - 2015 значиться здійснення ТОВ "Метінвест-Ресурс" оплат за металолом на адресу ТОВ "ВКФ Рутекс":

за договором №284/12-З від 30.03.2012 на суму 18245686,48грн.;

за договором №283/12-Е від 30.03.2012 на суму 63892583,88грн;

за договором №298/13- А від 19.02.2013 на суму 167315001,75грн;

за договором №299/13-Е від 19.02.2013 на суму 103007269,43грн;

за договором №301/13-И від 19.02.2013 на суму 35379645,53грн;

за договором №300/13-З від 19.02.2013 на суму 17682117,09грн;

за договором №285/12-И від 30.03.2012 на суму 44607294,91грн;

за договором №896/13-Е від 11.12.2013 на суму 87412878,92грн;

за договором №895/13-А від 11.12.2013 на суму 65772668,09грн;

за договором №897/13-З від 11.12.2013 на суму 4335320,44грн;

за договором №898/13-И від 11.12.2013 на суму 25684789,31грн;

за договором №557/14-Е від 11.12.2014 на суму 21247940,33грн;

за договором №556/14-А від 11.12.2014 на суму 2262662,41грн;

В регістрах бухгалтерського обліку ТОВ "Метінвест-Ресурс" операції з придбання металобрухту у контрагента ТОВ "ВКФ Рутекс", відображено кореспонденцією рахунків: • операції з оприбуткування металолому відображені проводкою: Дт 281 "Товари на складі" - Дт631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" • оплата за отриманий металобрухт відображена бухгалтерськими проводками: Дт 631 "Розрахунки за виданими авансами" - Кт311 "Рахунки в банку".

Таким чином, даними наданих первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку складеними при здійсненні ТОВ "Метінвест-Ресурс" операцій з придбання ТМЦ (металолому) у ТОВ "ВКФ Рутекс" фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ "Метінвест-Ресурс" та зміни у його власному капіталі та зобов'язаннях.

Згідно даних вказаних документів значиться, що придбаний у ТОВ "ВКФ Рутекс" металобрухт у подальшому був реалізований позивачем на адресу: ПрАТ "МК "Азовсталь", ПАТ "Запоріжсталь", ПрАТ "ММК ім. Ілліча", ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод".

Акт перевірки СДПІ, інші документи що надані для проведення дослідження не містять відомостей стосовно встановлення фактів безтоварності (нікчемності) операцій з реалізації металобрухту від ТОВ "Метінвест-Ресурс" на адресу ПрАТ "МК "Азовсталь" та ПрАТ "Запоріжсталь", ПрАТ "ММК ім. Ілліча", ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод" та, як наслідок, безпідставне формування відповідних податкових показників (доходів та витрат), у вказаних підприємств.

Отже, виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ "Метінвест-Ресурс" придбані у ТОВ "ВКФ Рутекс" ТМЦ (металобрухт) оприбутковані та у подальшому використанні у господарській діяльності, а саме для подальшого продажу.

З огляду на викладене, висновки Акту перевірки від 12.10.2016 №554/28-03-39/24819472 щодо порушення ТОВ "Метінвест-Ресурс": п.44.1, ст.44, абз1 п.138.2, п138.4, п.138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015), яке спричинило завищення витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по рядку 05.1 СВ Податкових декларацій "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робот), послуг в сумі 74 803 479,51грн., у т.ч. за період з 01.04.2013 по 31.12.2013 на суму 5 807 991,90грн., за 2014 - 68 995 487,61грн. в частині частково не підтвердженого придбання металобрухту у ТОВ "ВКФ Рутекс"; п.44.1, 44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.9.2 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 щодо неправомірного визначення ТОВ "Метінвест-Ресурс" показників Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015р в сумі 1629795,03грн., від операцій з придбання металобрухту у ТОВ "ВКФ Рутекс" документально спростовані, а тому є безпідставними.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Приписами п.135.1 ст.135 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положеннями п.138.1 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктом 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пункт 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 не містить у переліку обов'язкових реквізитів, які повинен містити первинний документ такі данні як: категорія брухтоздавальника, витоки заготовки, паспорт, посвідчення про вибухонебезпечність, відсутність інформації, яка ідентифікує особу, що здала металобрухт, відсутність підпису та прізвища особи яка передала металобрухт.

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 та інші нормативні акти не містять норм, відповідно до яких відсутність в первинних документах деяких з перелічених п.2 ст.9 Закону реквізитів була б підставою, що безумовно визначала б такий документ недійсним за умови, що наявні реквізити дозволяють визначити ідентифікуючі ознаки суб'єктів господарської операції та параметри операції в частині, що формує показники податкового обліку.

Податковий кодекс України також не містить норм, відповідно до яких випливало б, що у випадках неможливості проведення зустрічних звірок з підприємствами-контрагентами платника податку або встановлення в них незначного розміру матеріальних економічних та інших ресурсів - господарські операції з такими постачальниками визнаються нікчемними та не можуть бути враховані у складі валових витрат та податкового кредиту такого платника податку у відповідних податкових періодах.

Закон №996, Положення №88, інші законодавчі акти з питань податкового обліку не містять норм які б встановлювали :

- обмеження щодо визнання документа первинним та набрання (не набрання) ним юридичної сили у залежності від наявності (відсутності) та розміру економічних та інших ресурсів підприємств, які беруть учать у господарських операціях;

- додаткову необхідність підтвердження факту здійснення господарської операції (крім наявності первинного документу) наявністю (відсутністю) та розміром економічних ресурсів підприємств (організацій).

Також, нормами Податкового кодексу не встановлені обмеження, або залежність в частині виникнення у платника податків права на декларування валових витрат від операцій з контрагентами по ланцюгу постачання, в залежності від стану та розміру їх економічних ресурсів.

Щодо ознак безтоварності господарських операцій зазначених актом №351/05-16-15-01/33426253 від 10.07.2015.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідачем не надано доказів про наявність на час здійснення господарських операцій з ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" записів у ЄДРПОУ про скасування державної реєстрації вказаних контрагентів, чи визнання їх установчих документів недійсними, визнання підприємств банкрутами чи припинення юридичних осіб.

Вказані контрагенти на час укладення господарських договорів та в період їх виконання були належним чином зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мали достатній об'єм правоздатності для укладення угод та мали право на здійснення операцій з брухтом та відходами чорних металів відповідно до законодавства України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказані нижче підприємства на час здійснення спірних господарських операцій були належним чином зареєстровані як юридичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, а відтак, мали відповідний обсяг цивільної право- та дієздатності, а також обсяг прав як платники податків для укладення спірних договорів та мали право:

ТОВ "ВФК РУТЕКС" (код 30694366): Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами; Ліцензія Мінпромполітики АГ № 578780 (на необмежений строк);

ТОВ "УКРВТОРЛОМ" (код 37296603): Код КВЕД 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; Ліцензія Мінпромполітики АГ № 501672 (необмежений); ТОВ "КОМПАНІЯ МЕТ-ІНВЕСТ" (код 38517088); Код КВЕД 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; Ліцензія Мінпромполітики АЕ № 271060 (по 31.05.2018);

ТОВ "ВФК МЕГА" (код 39340219): Код КВЕД 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; Акт № 609 від 08.12.2014 р. обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних металів);

ТОВ "ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД" (код 20341364): Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний) Ліцензія Мінпромполітики АЕ № 271230 (по 25.09.2018 р.).

Слід зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції."

Таким чином єдиною ознакою безтоварності господарської операції є відсутність фактичного руху активів або відсутність змін у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків.

Зазначені ознаки безтоварності господарських операцій встановлюються шляхом дослідження документів про наявність та рух матеріальних активів та наявність змін в зобов'язаннях платника податків.

Відсутність сертифікатів якості, паспортів на продукцію та іншої технічної документації, помилки у складанні ТТН, або правова оцінка укладених договорів не визнані законодавством України та наведеним вище інформаційним листом як ознака безтоварності господарської операції, або як ознака для визнання первинних документів складених при проведенні господарської операції недійсними. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або несплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит та формування витрат по операціях з такими контрагентами. Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства іншими особами по ланцюгу постачання. Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій.

Отже, платник податку несе самостійну відповідальність за недотримання норм чинного законодавства України. У відповідності до глави 11 Податкового кодексу України зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі і контрагентів.

З метою визначення обґрунтованості вказаних висновків акту перевірки, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі призначено судово-економічну експертизу та на розв'язання експерту були поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 12.10.2016 року №554/28-03-39/24819472 в частині порушення ТОВ "Метінвест-Ресурс" п.44.1, 44.6 ст.44, абз.1 п.138.2, п.138.4, п.138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено об'єкт оподаткування Податкових декларацій з податку на прибуток всього на суму 87881273грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 15988450грн., що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 27.10.2016р. №00006939?

2) Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 12.10.2016 року №554/28-03-39/24819472 в частині порушення ТОВ "Метінвест-Ресурс" п.44.1, 44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.9.2 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318) внаслідок чого занижено об'єкт оподаткування Податкової декларації з податку на прибуток за період 2015 рік, 1квартал 2016 року на суму 160755079грн., що призвело до зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на суму 9863952грн. та нарахування податку на прибуток на суму 25672995грн. за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 на суму 3262919грн, що стало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 27.10.2016 №00006939 та від 27.10.2016 №0000673900?

3) Чи підтверджується первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку обсяги господарських операцій ТОВ "Метінвест-Ресурс" із закупівлі та подальшої реалізації металобрухту, придбання якого відповідно висновків Акту перевірки від 12.10.2016 року №554/28-03-39/24819472 не підтверджено документально?

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 428/24 від 21.11.2017р. скалденого судовим експертом ОСОБА_4 , щодо порушення позивачем вимог Податкового кодексу України зроблено такі висновки:

1) За результатами дослідження даних наданих експерту первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, інших документів ТОВ "Метінвест-Ресурс" встановлено, що висновки Акту перевірки від 12.10.2016№554/28-03-39/24819472 в частині порушення ТОВ "Метінвест-Ресурс" п.44.1, 44.6 ст.44, абз.1 п.138.2, п.138.4, п.138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено об'єкт оподаткування Податкових декларацій з податку на прибуток всього на суму 87881273грн, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 15988450грн, що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 27.10.2016 №00006939 документально не підтверджуються.

2) Згідно результатів дослідження даних наданих експерту первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, інших документів ТОВ "Метінвест-Ресурс" випливає, що висновки Акту перевірки від 12.10.2016 №554/28-03-39/24819472 в частині порушення ТОВ "Метінвест-Ресурс" п.44.1, 44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.9.2 "Положення (стандарт)бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318) внаслідок чого занижено об'єкт оподаткування Податкової декларації з податку на прибуток за період 2015, 1квартал 2016 на суму 160755079грн., що призвело до зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на суму 9863952 та нарахування податку на прибуток на суму 25672995 за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 на суму 3262919грн, що стало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 27.10.2016 №00006939 та від 27.10.2016 №0000673900 документально не підтверджуються.

3) В результаті дослідження даних наданих експерту документів встановлено, що обсяги господарських операцій ТОВ "Метінвест-Ресурс" із закупівлі та подальшої реалізації металобрухту, (придбання якого відповідно висновків Акту перевірки від 12.10.2016 №554/28-03-39/24819472 не підтверджено документально) підтверджується первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Відповідно до ч.1,2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом першої інстанції прийнято вказаний висновок експерта в якості доказу у даній адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у зв'язку з наданням позивачем на дослідження експерту, суду під час слухання справи, а також контролюючому органу в період проведення перевірки необхідних для підтвердження господарських операцій первинних документів у повному обсязі, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 805/1522/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 805/1522/17-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 23 липня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

М.Г.Сухарьок


Суд	Донецький апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	18.07.2018
Оприлюднено	23.07.2018
Номер документу	75428775
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —805/1522/17-а

Ухвала від 17.10.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 22.08.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 01.08.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 09.10.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 12.09.2018

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Галатіна О.О.

Ухвала від 06.09.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 15.08.2018

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Галатіна О.О.

Постанова від 18.07.2018

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Блохін Анатолій Андрійович

Постанова від 18.07.2018

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Блохін Анатолій Андрійович

Ухвала від 22.06.2018

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Блохін Анатолій Андрійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 18.07.2018 по справі 805/1522/17-аДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —805/1522/17-а

Постанова від 18.07.2018

Постанова
від 18.07.2018 по справі 805/1522/17-а
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД