Ухвала

від 04.07.2018 по справі 359/5143/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/5143/18

Провадження №2-а/359/195/2018

УХВАЛА

4 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради №1330-52-VI від 20 серпня 2013 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,22 га, що знаходиться в с. Чубинському на території Великоолександрівської сільської ради. Скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради №639-11-VI від 14 лютого 2017 року про передачу ОСОБА_2 у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:001:0135. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте КП БРР БР БТІ від 3 квітня 2017 року та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за номером 19861571.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністратив-ним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконав-ця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що адміністративні справи, пов'язані з оскарженням дій, бездіяльності та рішень органу місцевого самоврядування, не містяться в переліку п.1-п.4 ч.1 ст.20 КАС України. Ця обставина свідчить про те, що розгляд таких справ відноситься виключно до повноважень окружного адміністративного суду.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що адміністративна справа за адміні-стративним позовом, пред'явленим ОСОБА_1, підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія зако-ну), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зокрема, КАС України не передбачає дії судді у випадку пред'явлення адміністра-тивного позову з порушення правил предметної юрисдикції. Водночас, подібні процесу-альні правовідносини регулюються п.2 ч.1 ст.29 цього ж Кодексу, згідно з якою суд пере-дає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних сво-бод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Зокрема, у справах Верітас проти України та Сокуренко та Стригун проти України Європейсь-кий суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися судом, встанов-леним законом у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються прави-лами юрисдикції.

Встановлено, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред'явле-ним ОСОБА_1, не підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття про-вадження та подальший розгляд адміністративної справи буде грубим перевищенням повноважень, визначених національним процесуальним законодавством, та призведе до прямого порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що з метою запобігання такого порушення та забез-печення законності адміністративну справу належить передати на розгляд ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, п.8 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності, передати на розгляд ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4