Рішення

від 16.07.2018 по справі 414/419/18

КРЕМІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Справа № 414/419/18

Провадження № 2-а/414/28/2018

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря судового засідання Бутилкіной Н.В

за участі

представника позивача адвоката ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, представник позивача адвокат ОСОБА_1

Володимирівна, до Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3Ф, - адвокат ОСОБА_1В.у позові обґрунтовує свої вимоги тим, що постановою про адміністративне правопорушення

№ 29-ДК/0005По/08/01/-18, від 16 лютого 2018 року, винесеною державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 53, ч. 1 ст. 54 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 13.02.2018 о 10 год., під час проведення перевірки дотримання громадянином ОСОБА_3Ф, як посадовою особою, вимог земельного законодавства, встановлено факт відсутності державної реєстрації права на земельні ділянки, порушення строків повернення державі тимчасово зайнятих земель, загальною площею 33,80 га, які відносяться до земель сільськогосподарського призначення і розташовані за межами населених пунктів на території Новоастраханської сільської ради Кремінського району. На час перевірки встановлено, що земельні ділянки знаходяться в обробленому стані, посіяна озима пшениця, тобто фактично земельні ділянки використовуються не за цільовим призначенням, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Порушенням заподіяна шкода внаслідок нецільового використання земельної ділянки у сумі 16106,97 грн. На її переконання, дії державного інспектора Васильєва В.В. щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення,розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправними з огляду на те, що оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. В порушення вимог ст. ст. 251, 278, 279, 280 КУпАП відповідачем не здійснена підготовка до розгляду справи, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, не перевірена правосуб'єктність особи. Свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення, або його спростувати,не зазначені в постанові, фото, відео зйомка відсутні. Всупереч вимог ст. 254 КУпАП позивачу, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто.Проте, перелічені права не були роз'яснені ОСОБА_3, що підтверджує відсутність його підпису на протоколах та постанові.

Всупереч усталеній практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справі Лучанінова проти України від 09.09.2011, для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника з самого початку провадження (рішення у справах Сальдуз проти Туреччини , Яременко, проти України ) ОСОБА_3 не надано можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника, чим порушено його право на захист.

Пунктами 6,7 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6 передбачено, що п. 6. У протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи. Якщо державний інспектор під час складення протоколу не може визначити час і місце розгляду справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення направляється повідомлення про розгляд справи про адміністративні правопорушення не пізніш як за п'ять діб до дня розгляду справи. Проте, в протоколах № 29-ДК/0006П/07/01/-18 та № 29-ДК/0005/07/01/-18 відсутні відмітки про роз'яснення відповідачу його прав і обов'язків, не зазначено час розгляду справи, та не повідомлено відповідача у встановлений термін рекомендованим листом про день розгляду справи (за п'ять діб до дня розгляду). Протоколи про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності складено в один день.

При винесенні постанови від 16.02.2018 відповідач не дотримався вимог ст.280 КУпАП, згідно якої при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення винесена постанова при відсутності об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП (Порушення правил використання земель). СТОВ Степ здійснювало строкове платне користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 33,8 га, без зміни її цільового призначення. Докази зміни цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення на інше цільове призначення відповідачем не надано. Крім того, опис обставин вчиненого правопорушення у протоколах та у постанові має розбіжність по перевіряємому суб'єкту.

Вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена не уповноваженою особою, а саме державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, що також свідчить про її незаконність.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Постанова винесена заочно , з порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, за відсутності позивача, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП. Про оскаржувану постанову № 29-ДК/0005По/08/01/-18 від 16 лютого 2018 р. позивачу стало відомо 20.02.2018 під час її отримання поштовою кореспонденцією. Разом з постановою (в одному конверті) містилися копії протоколів про адміністративне правопорушення № 29-ДК/0006П/07/01/-18 та № 29-ДК/0005/07/01/-18, копії акту обстеження земельної ділянки від 14.02.2018 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.02.2018, які винесені заочно за відсутності повідомлення позивача.

Таким чином, постанова від 16.02.2018 № 29-ДК/0005По/08/01/-18 є протиправною. Тому позивач просить визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 щодо винесення ним постанови у справі про адміністративне правопорушення № 29-ДК/0005По/08/01/-18 від 16 лютого 2018 р. та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 29-ДК/0005По/08/01/-18 від 16 лютого 2018 р. винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 за ст. 53, ч. 1 ст. 54 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53, ч. 1 ст. 54 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі. При цьому зазначили, що позивач прибув до інспектора для співбесіди, не знав про наявність Акту перевірки та її результати, не отримував повідомлення про перевірку, не був присутній при її проведенні, не отримував наказу про перевірку, не бачив будь якого експертного висновку, який би підтверджував завдану правопорушенням шкоду та її наявність взагалі. Було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та порядок його розгляду і при цьому суб єктом владних повноважень було порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача надав суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти його задоволення. Суть заперечень зводиться до того, що інспектор діяв на підставі закону, в межах наданих йому повноважень та в законний спосіб, проте жодних доказів правомірності дій суб єкта владних повноважень не надала.

Зокрема, не надано доказів щодо законних підстав призначення та здійснення перевірки дотримання земельного законодавства, належного повідомлення особи про перевірку, ознайомлення її з результатами та використаними при цьому матеріалами, засобами вимірювання. Не змогла пояснити, чому особі, щодо якої здійснювалася перевірка, протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали перевірки були спрямовані поштою після винесення постанови про її притягнення до адміністративної відповідальності. Також не мала відповіді щодо одного і того ж часу ознайомлення з протоколами та винесеною на їх підставі постановою про притягнення ОСОБА_3Ф до адміністративної відповідальності, який зазначений у протоколах та постанові, як 16.02.2018 року в період часу з 14.10 до 15.00. Підтвердила, що її (ОСОБА_2В) участь у проведеній щодо правопорушника перевірці, зводилася лише до надання інспектору письмової інформації, даних земельного кадастру, без виїзду на місце здійснення перевірки.

Як встановлено із досліджених в судовому засіданні протоколів, 16 лютого 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності на землях державної власності сільськогосподарського призначення СТОВ Степ було виявлено порушення дотримання норм законодавства, а саме нецільове використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, оскільки фактично земельна ділянка використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - на вказаних ділянках вирощується пшениця. За вказаним порушенням було складено протокол про адміністративне правопорушення № 29-ДК/0005/07/01/-18. У вказаному протоколі відсутні підпис ОСОБА_3, який є директором СТОВ Степ , про ознайомлення його з його змістом, особисті пояснення, відмітка про отримання протоколу. Зазначений протокол також містить незаповнену графу дати та часу його розгляду. При цьому в кінці протоколу відповідач власноруч зазначив, що ОСОБА_3, 16.02.18 в період часу з 14.10 до 15.00,в присутності свідка ОСОБА_5 ознайомився зі змістом протоколу, але відмовився від підпису в ньому та його отримання (а.с. 9-10).

Також відповідачем в зазначений час було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення № 29-ДК/0006П/07/01/-18, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3, як директор СТОВ Степ , не повернув державі тимчасово зайняті землі, які були предметом розгляду попереднього протоколу. Вказаний протокол є аналогічним щодо граф заповнення та відсутності підписів особи, стосовно якої розглядається питання про притягнення до відповідальності. Згідно приписки ОСОБА_3Ф 16.02.18 в період часу з 14.10 до 15.00 з ним ознайомився (а.с. 11-12).

На основі вказаних протоколів №№ № 29-ДК/0005/07/01/-18 та № 29-ДК/0006П/07/01/-18 від 16 лютого 2018 року, в період часу з 14.10 до 15.00, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення 29-ДК/005По/08/01/-18, згідно якої ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст. 79-1, 96, 125, 126 ЗК України, відповідальність за що передбачена ст. ст. 53, 54 ч. 1 КУпАП. Вказана постанова не містить підпису ОСОБА_3 про її тримання, при цьому в постанові є примітка про ознайомлення ОСОБА_3 з вказаним документом та про те, що він відмовився від її підпису та отримання в присутності свідка ОСОБА_5 16.02.18 в період часу з 14.10 до 15.00 (а.с. 13-14).

Акт перевірки від 13.02.2018 року (ас71), складений за участю начальника відділу Земгеокадастру в Кремінському районі ОСОБА_2В, у присутності ОСОБА_3Ф, підписаний інспектором Васильєвим.

14.02.2018 ним (інспектором) винесено ОСОБА_3Ф ПРИПИС щодо усунення останнім у строк до 05.03.2018 року виявлених в акті недоліків, який вручено ОСОБА_5В, згідно довіреності. Підписи зазначених осіб в ПРИПИСУ відсутні (ас72).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 242-1 КУпАП передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 53-54 КУпАП. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.ч. 2,3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Луганській області складено два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, як директора СТОВ Степ . Вказані протоколи про адміністративне правопорушення датуються 16 лютим 2018 року. У вказаних протоколах відсутні підписи особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, але наявні приписки про нібито небажання ОСОБА_3 підписувати вказані протоколи та отримувати їх копії. Разом з тим, вказані протоколи не мають посилання на дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, який, згідно постанови від 16 лютого 2018 року, відбувся в той самий день та в той самий час, що і складення протоколів. Зобов язаний суб єкт владних повноважень жодних доказів правомірності таких дій не надав.

Таким чином, відсутні докази на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_3 про місце, дату та час розгляду. Графи протоколів Свідки правопорушення , Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є незаповненими.

Відповідачем суду не надано доказів на підтвердження викладених у протоколах обставин, а саме: відсутні відомості про передання земельних ділянок у користуванні ОСОБА_3, закінчення строку договорів оренди на вказані земельні ділянки, підтвердження на рахунок зміни цільового призначення земельної ділянки, підтвердження на рахунок посівів пшениці на вказаних ділянках.

Постанова про накладення адміністративного стягнення датується 16 лютим 2018 року, при цьому строк давності виконання постанови зазначений 15 жовтня 2015 року .

Суд критично сприймає зазначену у протоколах та постановах приписку щодо відмови ОСОБА_3 від підпису та отримання протоколу, оскільки підтвердження того, що останній був дійсно повідомлений та присутній під час складення протоколів та розгляду справи суду надано не було. Позивач зазначив, що отримав копії протоколів, постанови та матеріалів перевірки в одному конверті, що свідчить про неповідомлення його належним чином про місце, дату та час розгляду.

Правомірності проведення такої перевіри зобов язаним відповідачем суду також надано не було.

Відповідач ухилився від свого обов'язку по доказуванню правомірності свого рішення, надавши лише відзив, який не містить жодних доказів або посилання на них.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне взяти до уваги позицію позивача щодо невинуватості та стосовно порушення його прав: неповідомлення про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримання копій документів, можливості надавати пояснення та докази, отримувати правову допомогу.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Суд зважує на те, що зобов язаний відповідач не надав суду жодного доказу щодо правомірності проведення перевірки дотримання земельного законодавства суб єктом господарської діяльності, підстав її проведення, передбачених законодавством, наказу про її проведення із зазначенням виконавців, мети та конкретних строків.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складені з порушенням норм діючого законодавства, а тому є всі підстави для визнаня протиправними дії державного інспектора та скасування зазначених рішень суб єкта владних повноважень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53, ч. 1 ст. 54 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивачем було заявлено вимогу про стягнення на його користь 05 тис.грн (п яти тисяч) судових витрат, які складаються з витрат на оплату правової допомоги (ас57-64) і які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, з огляду на наступне.

Ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений за законом від сплати судового збору при зверненні до суду, судовий збір підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. 2 Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , Постановою КМУ №361 від 24.05.2017 року ОСОБА_5 питання проведення перевірок органів державного нагляду (контролю) , ст. 241-247, ч6ст250,255, 268, 278,279, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 2,5,132, 139, 241-246,250,251,255,286 України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3, представник позивача адвокат

ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 щодо винесення ним постанови у справі про адміністративне правопорушення № 29-ДК/0005По/08/01/-18 від 16 лютого 2018 р. та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 29-ДК/0005По/08/01/-18 від 16 лютого 2018 р. винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 за ст. 53, ч. 1 ст. 54 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53, ч. 1 ст. 54 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, код ЄДРПОУ 39771244, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 17, корп. 2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт ЕН № 567945, виданий 24 квітня 2007 року Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, який мешкає Луганська область, Кремінський район, с. Новоастрахань, вул. Артема, 8,- 05тис. грн (п ять тисяч гривень) судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, код ЄДРПОУ 39771244, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 17, корп. 2,- 704,80 грн. судового збору на користь держави за реквізитами:

Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ - 26255795), реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повідомити сторони, що повний текст рішення, відповідно до приписів ч3 ст 243 КАСУ буде складено не більш, як через п ять днів з дня закінчення розгляду справи,- 23 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.М. Акулов