Рішення

від 18.06.2007 по справі 2/852-5/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/852-5/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.06.07                                                                                           Справа № 4/852-5/63

за позовною заявою  КП „Червоноградводоканал”, м.Червоноград

до відповідача ТзОВ „Авто Інтер Сервіс”, м.Червоноград          

                                                                                                   Суддя  І.Й. Петрик

                                                                                                    про стягнення  4089,78 грн.

Представники:

Від позивача : Вишневська Н.С.- представник (довіреність № 281 від 21.03.07р.)

Від відповідача:  не з”явився

Позивачу роз'яснено  права та обов'язки у відповідності до ст. ст. 20,22 ГПК України.

           Суть спору: Позов заявлено КП „Червоноградводоканал”, м.Червоноград до ТзОВ „Авто Інтер Сервіс”, м.Червоноград про стягнення 4089,78 грн. заборгованості за спожиту воду та послуги водовідведення.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 26.04.2007  р.  призначив  розгляд справи на 11.06.2007 р.

Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 18.06.20007р.

           Представник  позивача позовні  вимоги підтримав, позов просить задоволити.

Крім того, подав клопотання від 18.06.07р., в якому просить суд розглянути справу по суті відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, відзив на позов не подав, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1665067 від 07.05.07р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши повноважного представника позивача, суд  встановив:

Однією з підстав виникнення прав та обов”язків, згідно ст.11 ЦК України, є договори та інші правочини.

Між відповідачем та позивачем 01.05.05р. укладено договір № 367 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

           Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

            Відповідно до умов договору, умов даного договору відповідач зобов”язувався щомісячно в строк до 25-30 числа представляти дані про кількість спожитої води та протягом трьох днів після вручення рахунку водопостачання за використану воду та стоки.

  Всупереч умовам договору, відповідач неналежним чином не виконував умови договору в частині розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого, станом на 01.04.2006 року, борг становить 2328,55 грн. (розрахунок в матеріалах справи) та підлягає стягненню.

  Відповідно до п. 4 вищевказаного договору від 01.05.05р., укладеного між КП „Червоноградводоканал” та ТзОВ „Авто Інтер Сервіс”, за несвоєчасну оплату, відповідачу нараховано пеню в розмірі 0,5 %  від суми простроченого платежу за кожен день затримки в сумі 1761,23 грн.

Позивачем 22.01.07р. на адресу відповідача направлено претензію № 43  від 22.01.07р. про стягнення коштів в сумі 3616,15 грн., що підтверджується поштовою квитанцією № 75 (в матеріалах справи), яка останнім залишена без відповіді.

Згідно ст. 22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” споживачі питної води зобов”язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

В силу ст.193 ГК України, господарські зобов”язання сторонами повинні виконуватися належним чином та у встановлені строки.

          Відповідач своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

Враховуючи наведене, оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

         Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись  ст. 22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”,  ст.ст.11, 638, 639 ЦК України, ст.ст.193,  275, 276 ГК України, ст.ст.43, 49, 82, 84,85  ГПК України, суд –

                                                                   В И Р І Ш И В:

             1.  Позов задоволити  повністю.

 2. Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Інтер Сервіс”, м.Червоноград, вул.Львівська, 26 (р/р 260071219 в ЛОД „Райфайзенбанк АВАЛЬ”, МФО 325570, ЄДРПОУ 329893327) на користь КП „Червоноградводоканал”, м.Червоноград, вул.Л.Українки, 1 (р/р 26004301400093 ПІБ м.Червоноград, МФО 325376, ЄДРПОУ 00185347) –2328,55 грн. основного боргу та 1761,23 грн. пені.

 3. Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Інтер Сервіс”, м.Червоноград, вул.Львівська, 26 (р/р 260071219 в ЛОД „Райфайзенбанк АВАЛЬ”, МФО 325570, ЄДРПОУ 329893327) на користь КП „Червоноградводоканал”, м.Червоноград, вул.Л.Українки, 1 (р/р 26004301400093 ПІБ м.Червоноград, МФО 325376, ЄДРПОУ 00185347) - 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

     Суддя