Ухвала

від 12.07.2018 по справі 761/26305/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/26305/18

Провадження № 1-кс/761/17841/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню №12018110000000431 від 10.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12018110000000431 від 10.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018110000000431 від 10.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Головного управління Держпраці в Київській області, а саме: інспектор праці - заступник начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Київській області - ОСОБА_5 та інспектор праці (головний державний інспектор) відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших, нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Київській області - ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вимагають від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень, за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно направлення на проведення інспекційного відвідування №598 від 06.06.2018, виданого першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Київській області ОСОБА_8 - інспекторів праці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлено на інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю суб`єктом господарювання ТОВ «Прімакс КВТ», за адресою: вул. Привокзальна, 1А, с. Пилиповичі, Бородянського району Київської області.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 10.07.2018 керівником ТОВ «Прімакс КВТ» (ЄДРПОУ 38304583) є ОСОБА_7 , яка спільно з ОСОБА_9 є співзасновниками цього ж підприємства.

В процесі проведення перевірки інспекторами праці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витребувані документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Прімакс КВТ» (код ЄДРПОУ 38304583), за результатами вивчення яких повідомили ОСОБА_7 про виявлення порушень законодавства про працю, за які законом передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 3750 гривень та 111600 гривень.

В подальшому, 09.07.2018 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою розташування ТОВ «Прімакс КВТ» (ЄДРПОУ 38304583) по вул.Привокзальна, 1а, с. Пилиповичі, Бородянського району Київської області, повідомила ОСОБА_9 та того ж дня по телефону - ОСОБА_7 , про необхідність надання їй неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень за не вчинення нею та ОСОБА_5 , дій пов`язаних з притягненням ОСОБА_7 до відповідальності, за виявлені під час інспектування порушень законодавства про працю, за які законом передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 111600 гривень. В разі відмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде складений відповідний акт, куди будуть включені всі виявлені порушення.

Далі, ОСОБА_6 домовилася про зустріч з ОСОБА_7 для отримання від неї неправомірної вигоди. Так, 12.07.2018, перебуваючи у вказаному ОСОБА_6 місці, а саме біля ТОВ «Прімакс КВТ» за адресою вул. Привокзальна, 1 А, с. Пилиповичі, Бородянського району Київської області, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , остання знову повідомила ОСОБА_7 , про необхідність передачі їй всієї суми грошових коштів у розмірі 10000 гривень відразу за не вчинення нею та ОСОБА_5 , дій, пов`язаних з притягненням ОСОБА_7 до відповідальності, за виявлені під час інспектування порушень законодавства про працю, за які законом передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 111600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 створили такі умови, за яких ОСОБА_7 вимушена надати неправомірну вигоду за вирішення питання щодо не притягнення її до адміністративної відповідальності, тому в діях перших наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Головного управління Держпраці в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, 10.

У судове засідання старший слідчий управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату, місце та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як обшук врегульованост. 234 КПК України.

Так, ч. 1ст. 234 КПК Українивизначено: обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому, зач. 2 цієї статті Кодексу,до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 234 КПК України визначено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

При цьому, клопотання має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення слідчим до клопотання оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч. 5 ст. 234 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, слідчий, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як обшук житла чи іншого володіння особи має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував причини призначення обшуку приміщення, не довів наявності достатніх для цього підстав, у зв`язку з якими подається клопотання, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню №12018110000000431 від 10.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: