Рішення

від 11.07.2018 по справі 820/4153/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11.07.2018 р. Справа № 820/4153/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Демури І.Б., представника відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Гринько" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фермерське господарство "Гринько", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 10 травня 2018 року № 3357.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, через що підлягає скасуванню, оскільки інформація, на яку контролюючий орган посилається в запитах, які фактично стали підставами для прийняття оскаржуваного наказу, не містить відомостей неправомірності визначення позивачем податкового кредиту та якими конкретними доказами це підтверджується. Водночас, позивачем зазначено, що посилання в запитах на податкову інформацію, на думку позивача, не свідчить про порушення саме ФГ Гринько податкового та іншого законодавства України, та стосується іншого періоду, ніж запитується у ФГ Гринько , а відтак підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки немає.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Лютянського М.Я. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.78.1.1 п..78.1 ст.78 ПК України. Також представник відповідача зазначив, що на письмові запити контролюючого органу, позивачем надані відповіді, які фактично не містили пояснень та їх документального підтвердження в запитуваному обсязі. Водночас, представник відповідача наголошував, що фактичною підставою для призначення позапланової перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення ФГ Гринько валютного, податкового та іншого законодавства.

Представник позивача - Демура І.Б. в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Шамілова Л.Ш. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиву на позов.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Фермерське господарство "Гринько" (далі - ФГ "Гринько") зареєстроване в порядку, визначеному чинним законодавством як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Закону України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" (далі по тексту - Закон № 1797), який набрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей), до Податкового кодексу України вносяться зміни, що стосуються контрольно-перевірочної роботи.

Законом № 1797 уточнено підстави для проведення позапланових документальних перевірок. Зокрема, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства.

При цьому підпунктами 78.1.1, 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 Кодексу встановлено термін для надання платниками податків пояснень на запит контролюючого органу - 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, та вимоги до його змісту.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, у зв'язку з ненаданням ФГ "Гринько" пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові запити ГУ ДФС у Харківській області від 09.02.2018 №4750/10/20-40-14-12-18 та від 23.02.2018 №6936/10/20-40-14-12-18 за фактами, що свідчать про недостовірність визначених ФГ Гринько даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків щодо взаємовідносин з ТОВ Компанія Флора Україна за грудень 2015 року, з ТОВ Тиристор-75 за листопад 2016 року та з ТОВ Фебрис за грудень 2016 року, а також даних щодо реалізації та/або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених ПК податків та зборів, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, , відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст, 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Гринько" від 10.05.2018 №3357 (а.с. 43-44).

На реалізацію вказаного наказу посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою позивача, проте уповноваженою особою не допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що останніми складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 24.05.2018 №3878/20-40-14-19-08/39333615 (а.с.23-24).

Згідно п.п.16.1.5. п. 16.1. ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено ФГ "Гринько" запити про надання інформації та її документального підтвердження від 09.02.2018 №4750/10/20-40-14-12-18 та від 23.02.2018 №6936/10/20-40-14-11-18.

Як вбачається із змісту запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 09.02.2018 №4750/10/20-40-14-12-18 (а.с.11-14), ГУ ДФС у Харківській області зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про допущене ФГ "Гринько" порушення норм п. 187.1 ст.187 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкових зобов'язань за звітний період декларування ПДВ - грудень 2015 року на суму ПДВ 1135000,02 грн. по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ Компанія Флора Україна .

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. ст.72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: фахівцями ГУ ДФС у Харківській області складено податкову інформацію щодо ТОВ Компанія Флора Україна за звітний період декларування ПДВ: з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - покупцями від 25.01.2018 №97/20-40-14-12-12.

Також у зазначеному запиті вказано, що у зв'язку з вищезазначеним та керуючись п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, п.1 абз.3 п.п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.1, п.п78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1245, податковий орган просив протягом 15-ти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених в запиті фактів.

При цьому відповідачем зазначено про необхідність надати позивачу засвідчені підписом посадової особи ФГ "Гринько" та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду , обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та покупцями. Зокрема, але не вичерпно: договори купівлі - продажу товарів, первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг, розрахункові документи, регістри бухгалтерського обліку, в обов'язковому порядку надати регістри бухгалтерського обліку (рахунок 28 Товар , 20 Виробничі запаси або інші), які відображають залишки товарів на початок перевіряє мого періоду (на 31.12.2015) в розрізі номенклатури товару; документи дозвільного характеру та ліцензії, подальше використання придбаних у постачальників ТМЦ в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства - покупця, податковий номер, адресу); джерело придбання товарів, в подальшому реалізованих на адресу ТОВ Компанія Флора Україна за грудень 2015 року; відомості щодо умов зберігання ТМЦ, перелік основних фондів, чисельність персоналу на підприємстві.

Також зі змісту запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 23.02.2018 №6936/10/20-40-14-11-18 (а.с.15-17) вбачається, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про допущене ФГ "Гринько" порушення норм п. 187.1 ст.187 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ - грудень 2016 року на суму ПДВ 170506,43 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ Фебрис та податкових зобов'язань за звітний період декларування ПДВ: за листопад 2016 року на суму 1296716,66 грн. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ Тиристор-75 .

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. ст.72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: ГУ ДФС у м. Києві складено податкову інформацію: від 15.06.2017 №278/26-15-14-04-05 щодо ТОВ Фебрис за період з 01.09.2016 по 31.12.2016, відповідно до якої встановлено реалізація товарів за відсутності факту їх реального походження; ДПІ у Малинівському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено податкову інформацію: від 16.02.2017 №150/7/15-52-12-01 щодо ТОВ Тиристор-75 за грудень 2016 року, відповідно до якої встановлено реалізацію товарів за відсутності факту їх реального походження.

Також у зазначеному запиті вказано, що у зв'язку з вищезазначеним та керуючись п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, п.1 абз.3 п.п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.1, п.п78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1245, податковий орган просив протягом 15-ти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених в запиті фактів.

При цьому відповідачем зазначено про необхідність надати позивачу засвідчені підписом посадової особи ФГ "Гринько" та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду , обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та покупцями. Зокрема, але не вичерпно: договори купівлі - продажу товарів, первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг, розрахункові документи, регістри бухгалтерського обліку, в обов'язковому порядку надати регістри бухгалтерського обліку (рахунок 28 Товар , 20 Виробничі запаси або інші), які відображають залишки товарів на початок перевіряє мого періоду (на 31.12.2015) в розрізі номенклатури товару; документи дозвільного характеру та ліцензії, подальше використання придбаних у постачальників ТМЦ в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства - покупця, податковий номер, адресу); джерело придбання товарів, в подальшому реалізованих на адресу ТОВ Тиристор-75 за листопад 2015 року; відомості щодо умов зберігання ТМЦ, перелік основних фондів, чисельність персоналу на підприємстві.

Зазначена у запитих податкова інформація, що стала підставою для направлення вказаних запитів, надана відповідачем до матеріалів справи (а.с.46-83, 99-111).

З огляду на зміст запитів податкового органу, а також наданої відповідачем податкової інформації, суд зазначає, що вказані запити контролюючого органу відповідають вимогам ПК України, оскільки у них чітко викладено підстави, з якими податковий орган пов'язує наявність порушення ФГ "Гринько" вимог податкового чи іншого законодавства.

З матеріалів справи судом встановлено, що на вказані запити від 09.02.2018 №4750/10/20-40-14-12-18 та від 23.02.2018 №6936/10/20-40-14-11-18 ФГ "Гринько" надані відповіді від 29.03.2018 та від 17.04.2018, які не містили відповідних пояснень та їх документального підтвердження щодо вказаних контрагентів (а.с.18-19, 20-22).

Таким чином, дослідивши зміст вказаних письмових запитів контролюючого органу та листів - відповідей ФГ "Гринько" на вказані запити, судом встановлено, що фактично ФГ "Гринько" не надано до контролюючого органу письмових пояснень та їх документального підтвердження на вказані запити.

Згідно п.п. 14.1.171 п.14.1 ст. 14 ПК України, податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 71.1 ст. 71 ПК України передбачено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, за фактом отриманої податкової інформації щодо контрагентів платника податків, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі №820/4605/17, від 02.03.2018 по справі №820/2762/17, від 20.02.208 по справі №820/3038/17.

Водночас, судом взято до уваги той факт, що податкова інформація, яка стала підставою для направлення запиту контролюючим органом щодо вказаних контрагентів має інший період декларування податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту ПДВ контрагентами, ніж за період, щодо якого запитувалась інформація у позивача контролюючим органом.

Так відповідно до п.п. 14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.п. 14.1.179 п.14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Враховуючи наведені норми, суд зазначає, що у запитах про надання пояснень та їх документального підтвердження та податкових інформацій щодо контрагентів можуть міститися розбіжності в періодах господарської діяльності та задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Гринько" від 10 травня 2018 року № 3357, винесений у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, у задоволенні адміністративного позову ФГ "Гринько" про визнання протиправним та скасування наказу від 10 травня 2018 року № 3357 належить відмовити в повному обсязі.

Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фермерського господарства "Гринько" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10 травня 2018 року № 3357 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 липня 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.