Постанова

від 18.07.2018 по справі 913/217/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

18.07.2018 року справа №913/217/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від позивача від відповідачаМартюхіна Н.О., Дучал Н.М., Склярук О.І. Єлфімовій Ю.О. ОСОБА_5 (адвокат) - на підставі ордеру КВ №302510 від 18.07.2018р.; ОСОБА_6 - особисто; не з'явились; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6, м. Київ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.05.2018 року у справі№ 913/217/18 (суддя Іванов А.В.) за позовомОСОБА_6, м. Київ до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Флагман", с. Тепле Станично-Луганського району Луганської області провизнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.05.2018 року у справі №913/217/18 у задоволенні заяви ОСОБА_6 (вих.№208/05 від 25.05.2018р.) про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6, який просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області 30.05.2018 року у справі №913/217/18 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви (вих.№208/05 від 25.05.2018р.) та вжити заходи забезпечення позову.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_6 посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що при зверненні до суду із даним позовом ним було надано належні та допустимі докази, які підтверджують наявність у відповідача нерухомого майна та відкритих рахунків. Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано належної правової оцінки тим обставинам, що внаслідок вчинення оскаржуваних дій (прийняття рішень та державна реєстрація змін до установчих документів) ОСОБА_7, зокрема самостійного (без обговорення з іншим учасником) призначенням себе директором ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман", у останнього виникає безконтрольна можливість укладати угоди, спрямовані на відчуження майна відповідача та витрачати кошти, які містяться на банківських рахунках Товариства.

За твердженням скаржника, відмова у вжитті заходів забезпечення позову є безпіставною, оскільки:

- внаслідок вчинення оспорюваного рішення (зміна директора 24.01.2018р.) ОСОБА_7 призначив себе директором ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман"; у нього є фактична безконтрольна можливість укладати угоди на відчуження майна Товариства, а також витрачати кошти, які містяться на рахунках Товариства;

- на підтвердження відсутності наміру здійснювати підприємницьку діяльність, на думку апелянта, свідчить спроба розблокувати рахунок та відчужити, обтяжити нерухоме майно;

- суд першої інстанції надав оцінку лише питанню арешту банківського рахунку, в той час не звернув увагу на вимоги заявника про заборону відчужувати нерухоме майно; при цьому, перереєстрація Товариства з непідконтрольної території та зміна директора ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман", спрямовані лише на зняття коштів з рахунків та продаж майна підприємства;

- в провадженні національних судів вже є інші 4 справи, в яких позивач - ОСОБА_6 оскаржує дії ОСОБА_7, які можуть бути вчиненні останнім з метою заволодіння корпоративними правами ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" та грошових коштів на рахунках цього підприємства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів, яку визначено у наступному складі: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.05.2018 року у справі №913/217/18; встановлено відповідачу строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 04.07.2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 18.07.2018 року.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою, та такою, що постановлена судом з дотриманням матеріального та процесуального права. Узагальнено зазначає, що вимоги позивача в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не стосуються оспорюваного рішення учасників Товариства про звільнення позивача з посади директора та призначення нового директора, а також ці вимоги не здатні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, не здатні усунути ймовірність ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів забезпечення позову. Наведені позивачем у заяві заходи забезпечення позову, на думку відповідача, спрямовані лише на те, щоб паралізувати підприємницьку діяльність Товариства відповідача. Відповідач вказує, що ОСОБА_6 був директором ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман", але до 24.01.2018 року ніякої діяльності не проводи через що і був звільнений з посади директора Товариства. На протязі часу коли ОСОБА_6 займав посаду директора, ним була отримана позика для Товариства на суму 1320000 грн., які останнім були використані для власних потреб та не повернуті Товариству. Відновлення банківського рахунку, після звільнення позивача, спрямовані на сплату податків та виплати заробітної плати працівникам підприємства.

На підставі розпорядженням В.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №586/2018 від 17.07.2018 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Геза Т.Д., для розгляду апеляційної скарги призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/217/18 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось 18.07.2018 року, були присутні особисто позивач ОСОБА_6 та його представник, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили суд скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області 30.05.2018 року у справі №913/217/18 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Уповноважені представники відповідача у судове засідання апеляційної інстанції, яке призначено на 18.07.2018 року, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача, у звязку з чим переходить до її розгляду по суті.

Межі перегляду справи в апеляційній інстанції, згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, полягають в тому, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, обставини та висновки, що встановлені та зроблені судом першої інстанції у даній справі, доводи та вимоги апеляційної скарги, мотиви заперечень апеляційних вимог ДВС, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, не оспорюється сторонами та підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом апеляційної інстанції:

У травні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" про:

1)Визнання недійним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Флагман" про звільнення директора та призначення нового, оформлене протоколом Загальних зборів учасників від 24.01.2018 року;

2)Скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.01.2018 року (державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, номер реєстраційної дії 13761070013000925).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача в управлінні Товариством, зокрема не повідомленням ОСОБА_6 про проведення 24.01.2018 року загальних зборів учасників та про розгляд питань порядку денного, а також протиправним звільненням позивача з посади директора ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман", всупереч волевиявленню та без висловлення будь-якої думки позивача.

05.05.2018 року, одночасно з пред'явленням позову, ОСОБА_6 подав до Господарського суду Луганської області заяву (вих.№208/05 від 25.05.2018р.) про забезпечення позову, в якій просив з метою неможливості виключення його за складу учасників Товариства, недопущення зняття грошових коштів з банківського рахунку ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман", а також продажу нерухомого майна, яке знаходиться у власності Товариства, застосувати заходи забезпечення позову, а саме:

1.Заборонити ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" (ідентифікаційний код 30516878) здійснювати дії щодо:

- внесення змін до Статуту цього Товариства в частині зміни розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного фонду Товариства, зміни повноважень директора окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову;

- державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову.

2.Заборонити суб'єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" (ідентифікаційний код 30516878) у частині розміру внеску учасників до статутного фонду Товариства та розміру статутного капіталу Товариства, зміни повноважень директора, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову.

3.Заборонити ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" (ідентифікаційний код 30516878), його посадовим особам вчиняти дії з обтяження або відчуження нерухомого майна - до кінця розгляду справи, а саме:

- квартира однокімнатна, об'єкт жилої нерухомості, загальна площа 59,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_1; номер запису про право власності 7491223; Договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 3550, виданий 28.10.2014, видавник: Русанюк З.З. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

- квартира об'єкт жилої нерухомості, загальна площа 46,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_2; номер запису про право власності 7491223; Договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 3492, виданий 22.10.2014, видавник: Русанюк З.З. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

- нежитлові будівлі, площа земельної ділянки 16664 кв.м., адреса: АДРЕСА_6; номер запису 1664 в книгі 19; підстава виникнення права власності: рішення господарського суду Луганської області у справі №9/360 пн від 07.08.2007;

- квартира об'єкт жилої нерухомості, загальна площа 46,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_2; номер запису про право власності 7491223; Договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 3492, виданий 22.10.2014, видавник: Русанюк З.З. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

- квартира об'єкт жилої нерухомості, загальна площа 32,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_3; номер запису про право власності 5340; Договір купівлі-продажу, реєстр №1628, 14.09.2010, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області Меженська К.С.;

- квартира об'єкт жилої нерухомості, загальна площа 49,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_4; номер запису 83 в книзі 3; Договір купівлі-продажу, реєстр №2416, 03.10.2002, Беседа З.П. приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області.

4. Накласти арешт на грошові кошти, що розміщенні на п/р НОМЕР_2 у ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, відкритий ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман", код ЄДРПОУ 30516878, місцезнаходження: 93630, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Тепле, вул. Лісова, 9а.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказував на те, що директором ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" до 24.01.2018 року був ОСОБА_6. Новий директор ТОВ "Виробнича фірма "Марс" (яке є власником 40% часток відповідача) - ОСОБА_12, після її призначення, взяла участь у загальних зборах засновників ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" та прийняла рішення про зміну адресу Товариства та звільнила ОСОБА_6 з посади директора та призначила директором ОСОБА_7, внаслідок чого у останнього фактично утворилось право безконтрольно укладати угоди на відчуження майна Товариства, витрачати кошти, які містяться на банківських рахунках товариства. Позивач також зазначив, що йому стало відомо про те, що у травні 2018 ОСОБА_7, використовуючи оскаржувані і сфальсифіковані документи, було здійснено спробу розблокувати рахунок, відкритий у банку з метою зняття коштів, які містяться на ньому. З метою запобігання незаконному зняттю коштів ОСОБА_7 з рахунків у банку, відкритих ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман", позивачем було надіслано на адресу банку дві заяви про вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 За твердженням позивача, існує велика вірогідність того, що ОСОБА_7 зможе отримати доступ до коштів на рахунку п/р НОМЕР_2 у ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, зняти їх та перевезти не непідконтрольну українській владі територію. Окрім того, позивач в заяві вказує на те, що у власності Товариства, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебувають квартири у м. Києві та м. Луганську та нежитлові приміщення, які можуть бути відчуженні ОСОБА_7 без відома позивача. Також заявник посилався на те, що у зв'язку із здійсненням ОСОБА_7 одноособово управління Товариством існує ймовірність виключення позивачі зі складу учасників Товариства, у зв'язку з чим протиправним позбавленням корпоративних прав ОСОБА_13

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.05.2018 року у справі №913/217/18 у задоволенні заяви ОСОБА_6 (вих.№208/05 від 25.05.2018р.) про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що подана заява про забезпечення позову містить лише припущення щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання судового рішення та не містить документального обґрунтування та надання належних та допустимих доказів саме неможливості або істотного ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, повторно переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених у ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, спірна ухвала частковому скасуванню, а заява позивача про забезпечення позову - частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що ухвала господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову та аргументація, викладена у ній, не в повній мірі відповідають наведеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" про звільнення директора та призначення нового, оформлене протоколом від 24.01.2018 року.

ОСОБА_6 є учасником ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман", місцезнаходження якого до проведення зміни юридичної адреси відповідача було: 91047, м. Луганськ, проїзд 2-й Обороний, буд. 5. Розмір частки у статутному фонді Товариства складає 40000,00 грн., що складає 20% від загальної кількості.

На даний час ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" зареєстровано за адресою: 93630, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Тепле, вул. Лісова, буд. 9А.

Заявник стверджує, що зазначені реєстраційні дії були проведені без його відома, та на підставі рішення загальних зборів учасників про які йому навіть невідомо.

Другим засновником товариства є ОСОБА_7, розмір його внеску до статутного капіталу - 80000,00 грн., що складає 40%.

Директором Товариства до 05.01.2018 року, до прийняття спірних рішень загальних зборів учасників був позивач - ОСОБА_6, натомість ОСОБА_7, за відомостями заявника, знаходиться у в м. Луганську на території непідконтрольній Українській владі.

З початком антитерористичної операції в Луганській області у 2014 році Товариство зупинило господарську діяльність, однак на території України є майно Товариства, у тому числі нерухоме, а саме 3 квартири у м. Києві, одне нежитлове приміщення у м. Києві, та дві житлові квартири у м. Луганськ.

Заявник у 2014 році переїхав до міста Києва, як тимчасовий переселенець, інший засновник, ОСОБА_7, зареєстрований у м. Києві.

Заявник неодноразово ініціював проведення загальних зборів засновників товариства, останній раз він скликав загальні збори 20.12.2017 року, про що надсилалось повідомлення ОСОБА_7, однак, у зв'язку з ігноруванням ОСОБА_7, оголошень про проведення зборів, вони жодного разу не були проведені.

23.01.2018 року заявник отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003509071 з якого йому стало відомо про те, що 10.01.2018 року державним реєстратором Огієнко Аллою Олексіївною було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників. Номер реєстраційної дії 13821050012000724. ОСОБА_7 було виготовлено протокол Загальних зборів учасників ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" на підставі якого ним змінено адресу місцезнаходження Товариства на 93630, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Тепле, вул. Лісова, буд. 9А.

13.02.2018 року заявник отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003613297 з якого йому стало відомо, що 24.01.2018 року, через 14 днів після зміни місцезнаходження юридичної особи, державним реєстратором Огієнко Аллою Олексіївною було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман", що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Номер реєстраційної дії 13761070013000925 по ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман". ОСОБА_7 було виготовлено протокол Загальних зборів учасників ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" на підставі якого ним було звільнено з посади директора ОСОБА_6 та призначено на посаду директора Товариства - ОСОБА_7

Заявник стверджує, що другий учасник, ОСОБА_7, на підставі виготовленого - вищевказаного протоколу загальних зборів засновників Товариства, має право укладати угоди про відчуження та/або заставу майна. Також стверджує, що про загальні збори він не був повідомлений за 30 днів до скликання загальних зборів, не повідомлявся ані про час, ані про місце проведення цих зборів, ані про їх порядок денний, у зв'язку з чим, на загальних зборах він не був присутній.

Також про такі реєстраційні дії не знав директор - ТОВ "Виробнича фірма "Марс", яка володіє 40% часток ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман", з яким заявник спілкувався телефоном.

Заявник вважає такі рішення учасника Товариства ОСОБА_7 незаконним та таким, що порушують його права та охоронювані законом інтереси як учасника Товариства.

Взявши до уваги наведені обставини, ОСОБА_15, як учасник ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" одночасно звернувся до Господарського суду Луганської області із позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Товариства, яким звільнено директора та призначено нового директора.

З матеріалів справи встановлено та не оспорюється відповідачем, що місцезнаходженням ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" до здійснення спірних реєстраційних дій було м. Луганськ, проїзд 2-й Обороний, буд. 5.

На території м. Луганськ з 2014 року до 01.05.2018 року (в подальшому Операція об'єднаних сил) проводилась антитерористична операція, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" №1669-VII від 02.09.2014 в редакції станом на 29.12.2017 року визначені особливості проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до вимог чинного законодавства проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичних осіб місцезнаходженням яких є територія проведення антитерористичної операції, здійснюється щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державними реєстраторами реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві.

Також, під час проведення антитерористичної операції в населених пунктах, розташованих на лінії зіткнення, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження, можливе проведення для юридичних осіб приватного права реєстраційних дій, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) та керівників, за умови, що документи подаються у паперовій формі особисто засновниками (учасниками) та керівником такої юридичної особи приватного права.

Заявник - ОСОБА_6 вважає, що підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача від 24.01.2018 року є порушення вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Вищенаведена заява подана щодо забезпечення позову ОСОБА_6 (позивач) до ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" (відповідач), про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман", як особою яка підтверджує обставини порушення її корпоративних прав, які відобразились в здійсненні управління Товариством іншим учасником - ОСОБА_7 одноособово, без будь-якого повідомлення позивача.

Місцевий господарський суд, в свою чергу, помилково визначив під предметом спору визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів акціонерів зважаючи на те, що у даній справі відповідачем є саме Товариство з обмеженою відповідальністю, а не акціонерне товариство, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку, що позивачем не надано рішення загальних зборів акціонерів, оскільки таке рішення ним і не могло прийматись взагалі.

Судова колегія апеляційної інстанції відзначає, що заявник вказував і доводив суду про те, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників Товариства, а також зазначив про фактичне місцезнаходження ОСОБА_7 на непідконтрольній території, що зумовлює відсутність у позивача можливості отримати таке рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Матеріалами справи підтверджується здійснення ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" реєстраційних дій в результаті яких було змінено юридичну адресу відповідача, а також звільнено директора Товариства ОСОБА_6 саме на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман", на які посилається позивач.

Водночас, заявник стверджує, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників та він не брав участі під час прийняття відповідних рішень учасників Товариства, що є порушенням його корпоративних прав, які, за висновком колегії суддів, можливо встановити лише під час розгляду справи по суті.

Також за твердженням заявника, рішення приймаються ОСОБА_7 одноособово та на підставі цих рішень здійснюються реєстраційні дії (відбуваються зміни в ЄДРЮОФОП), що може свідчити про вільну можливість у іншого учасника - ОСОБА_7 виключити позивача зі складу учасників Товариства взагалі, а також провести інші реєстраціні дії з підприємством.

Суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову виходив з відсутності належних доказів неможливості або істотного ускладнення виконання рішення в разі невжиття таких заходів. Проте, суд не обґрунтував свій висновок та не зазначив, які саме докази він вважає належними, а також якими саме доказами заявник може підтвердити високу ймовірність виключення його зі складу учасників Товариства, за умови подання останнім достатніх доказів на підтвердження того, що інший учасник проводить загальні збори учасників Товариства, одноособово приймає рішення щодо управління Товариством та здійснює реєстраційні дії без повідомлення позивача.

Колегія суддів при розгляді даної заяви про забезпечення позову вважає, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде заявник взагалі учасником ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман", чи не будуть порушенні його корпоративні права як учасника Товариства, та чи будуть дотримані права заявника приймати участь в управлінні Товариством.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено обставини проведення загальних зборів учасників Товариства та здійснення реєстраційних дій, на які посилається позивач в заяві про забезпечення позову, в той же час в процесі апеляційного перегляду справи відповідачем разом з відзивом на апеляційну скаргу наведеного у заяві не спростовано, а також не підтверджено посилання на те, що права ОСОБА_6 на участь у зборах Товариства не були порушені.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що застосування заходу до забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" здійснювати дії щодо внесення змін до статуту цього Товариства в частині зміни розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного фонду Товариства, зміни повноважень директора окрім дій щодо виконання рішення суду у цій справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову; державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову; а також заборони суб'єктам державної реєстрації, у здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів Товариства у частині розміру внеску учасників до статутного фонду Товариства та розміру статутного капіталу Товариства, зміни повноважень директора, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову (п.2 і п.3 прохальної частини заяви), безпосередньо пов'язано з предметом позову.

Розгялнувши подану ОСОБА_6 заяву про забезпечення позову, судом апеляційної інстанції встановлено, що обрані позивачем вищенаведені заходи забезпечення позову (п. 2 і п. 3 заяви) є співрозмірними позовним вимогами, а також безпосередньо пов'язані з предметом спору, і вони не підпадають під особливості, наведені в ч. 5 - 11 ст. 137 ГПК України.

Також наведені заходи (п. 2 і п. 3 заяви) повністю виключають завданню ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" будь-яких збитків та порушення його прав, натомість вони спроможні запобігти порушенню прав ОСОБА_6 у разі задоволення та забезпечення позову.

При вирішенні питання заборони ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман", його посадовим особам вчиняти дії з обтяження або відчуження нерухомого майна судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення цих вимог, оскільки з матеріалів справи, а саме з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається лише наявність у Товариства такого майна, водночас позивачем не доведено можливість його кількісного зменшення або знецінення до кінця розгляду корпоративного спору шляхом вчинення відповідачем дій щодо його відчуження, тощо. Тобто, заявник підтвердив лише існування у відповідача нерухомого майна, але ним не було доведено ймовірність його продажу або передачі на користь третіх осіб.

Крім того, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, можливості отримання ОСОБА_7 доступу до коштів на рахунку п/р НОМЕР_2 у ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, а також спрямованості зняти їх. У будь якому випадку зазначені дії не порушують права позивача у разі задоволення позову у дані справі, а є окремою підставою для розгляду відповідних питань.

Враховуючи наведені обставини справи в їх сукупності та взявши до уваги приписи чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано положення норм матеріального та процесуального права, що стало наслідком неповного встановлення всіх суттєвих обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Луганської області від 30.05.2018 року у справі №913/217/18 в частині відмови у задоволенні п. 2 та п. 3 заяви ОСОБА_6 (вих.№208/05 від 25.05.2018р.) про вжиття заходів забезпечення позову та, відповідно до ст. 277 ГПК України, прийняття в цій частині нового рішення про задоволення вимог цієї заяви; в частині відмови у задоволенні п. 4 і п. 5 заяви про забезпечення позову ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, м. Київ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.05.2018 року у справі №913/217/18 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.05.2018 року у справі №913/217/18 - скасувати частково.

Заяву ОСОБА_6 (вих.№208/05 від 25.05.2018р.) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову у справі №913/217/18 шляхом:

1.Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Флагман" (ідентифікаційний код 30516878) здійснювати дії щодо:

- внесення змін до статуту цього Товариства в частині зміни розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного фонду Товариства, зміни повноважень директора окрім дій щодо виконання рішення суду у цій справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову;

- державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову.

2. Заборони суб'єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Флагман" (ідентифікаційний код 30516878) у частині розміру внеску учасників до статутного фонду Товариства та розміру статутного капіталу Товариства, зміни повноважень директора, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову.

В іншій частині (в частині відмови у задоволенні п.4 і п.5 заяви) ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.05.2018 року у справі №913/217/18 - залишити без змін.

Реквізити стягувача: ОСОБА_16 (02132, АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_1);

Реквізити боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Флагман" (93630, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Тепле, вул. Лісова, буд. 9А, ідентифікаційний код 30516878).

Постанова є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 19.07.2021 року і підлягає негайному виконанню з дня її ухвалення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

О.І. Склярук

(У судовому засіданні 18.07.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 23.07.2018 року).