Ухвала

від 23.07.2018 по справі 922/647/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" липня 2018 р. Справа № 922/647/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (вх.№ 1447 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018, (суддя Бринцев О.В.), ухвалене о 10:30 в м. Харкові, повний текст складено 25.06.2018,

у справі №922/647/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХіПП Україна", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа, Харківський область,

про стягнення 115.055,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "ХіПП Україна", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій з посиланням на приписи статей 526, 530, 549, 550, 691, 692 ЦК України, статті 193, 231, 265 ГК України, вказує на неналежне виконання ТОВ "Титан" своїх зобов'язань згідно договору поставки від 03.01.2007 №70-Т/07 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за видатковими накладними, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 93218,55грн., пеню в розмірі 21836,95 грн. та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/647/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХіПП Україна" заборгованість у розмірі 93218,55грн., пеню в розмірі 12107,94грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1613,01грн. Відмовлено в іншій частині позову.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" не погодилось з рішенням господарського суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/647/18 в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п.1.ч. ст. 163 ГПК України).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

З огляду на те, що ставка судового збору за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру не може бути менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням задоволення заяви позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 15844 від 31.05.2018), відповідно до якої позивач просив стягнути заборгованість на загальну суму 115 055,50 грн., сума судового збору за подання позовної заяви становить 1762,00 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан" подано апеляційну скаргу про перегляд рішення господарського суду харківської області в частині задоволення позовних вимог на суму 105 326,49 грн., то

З огляду на вищевикладені приписи Закону України Про судовий збір сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2369,85 грн та розраховується наступним чином: 1579,90 грн (сума, що підлягала би сплаті в частині оспорюваної суми (105 326,49 грн * 1,5%)) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 2369,85 грн.

Натомість, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги надано платіжне доручення про сплату судового збору від 12.07.2018 на суму 2 115,00 грн, що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником в вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не додано до апеляційної скарги докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та статті 4 Закону України Про судовий збір , а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/647/18 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Титан" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтею 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза