Вирок

від 24.07.2018 по справі 179/1150/16

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 179/1150/16

№ 1-кп/183/115/18

В И Р О К

іменем України

24 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040470000637 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жарикове Тамбовського району Амурської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз: 06.04.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

04.11.2016 року близько 20.00 години в с. Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого молотка, розбив скло на вікні приміщення офісу СФГ «Руслан» (ідентифікаційний код юридичної особи 25524715), що розташоване по АДРЕСА_2 , та через віконну раму проник у вказане приміщення, звідки, повторно таємно викрав майно, що належить СФГ «Руслан », а саме:

-ноутбук «НР Probook4740s», вартістю 8633 гривні 33 копійки;

-електрообігрівач « ЕRGO FY 161», вартістю 196 гривень 33 копійки;

-плазмовий телевізор «PHILIPS» 32 PFL5403D112 вартістю 5400 гривень 00 копійок;

-електроподовжувачі марки «Surgeprotector» довжиною 3 м на 5 розеток - вартістю 196 гривні 66 копійок та 10 м на 5 розеток вартістю 383 гривні 00 копійок;

-бездротову комп`ютерну мишу «LOGIC FOK», вартістю 106 гривень 66 копійок;

-комп`ютерну клавіатуру «CENIUS W 2036», вартістю 69 гривень 00 копійок;

-акустичну систему «CENIUS SP P110», вартістю 66 гривень 66 копійок;

-дротова комп`ютерну мишу «NETFC ROLL 120», вартістю 43 гривні 33 копійки;

-ТВ тюнер «4100C NEW», вартістю 241 гривня 66 копійок.

Після скоєннякрадіжки ОСОБА_3 з місцязлочину зник,викраденим майномрозпорядився навласний розсудв корисливихдля себецілях,чим спричинивСФГ «Руслан»матеріальний збитокна загальнусуму 15336гривень 63копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, просив покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, думку представника потерпілого, який не наполягав на призначення йому суворого покарання.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення останнього без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з 30.01.2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 30.01.2017 року по 06.04.2017 року включно, на підставі ст. 72 КК України (в редакції № 838-VIII від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 07.04.2017 року по 24.07.2018 року включно.

Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 6/12.1/2255 від 18.11.2016 року в сумі 879 гривень 60 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1