Постанова

від 17.07.2018 по справі 464/1272/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 464/1272/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.

Провадження № 22-ц/783/1139/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія:19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Львів

Справа № 464/1272/17

Провадження № 22-ц/783/1139/18

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів:Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участі: представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банк

на рішення Сихівського районного суду м.Львова у складі судді Теслюка Д.Ю. від 20 лютого 2018 року

у справі

за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , третя особа ОСОБА_7 про визнання припиненим договору іпотеки та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання припиненим договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20 лютого 2018 року позов задоволено.

Визнано припиненою іпотеку згідно договору іпотеки, укладеного між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_6, предметом якого є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок, загальна площа 496,5 кв.м., житлова площа 218,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3837 від 27 червня 2008 року.

Звільнено з-під іпотеки та з-під обтяження нерухоме майно - житловий будинок, загальна площа 496,5 кв.м., житлова площа 226 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1143582546101):

Запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 18500872, зареєстрований 27.06.2008 року 10:19:42, Іпотекодержатель: Універсал Банк відкрите акціонерне товариство, код ЄДРПОУ: 21133352, країна реєстрації: Україна, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19; Іпотекодавець: ОСОБА_6; Боржник: Підприємство Мальви ЛТД товариство з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ: 20815632, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Львівська область, м.Львів, вул. Литвиненка, буд№3; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Державний реєстр іпотек: реєстраційний номер іпотеки: 7468209, 27.06.2008 10:19:42, реєстратор: Львівський міський нотаріальний округ;

Запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 18500547, зареєстрований 27.06.2008 року 10:06:17, вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7468077, 27.06.2008 10:06:17, реєстратор: Львівський міський нотаріальний округ;

Звільнено з-під іпотеки та з-під обтяження нерухоме майно - земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1143513046101):

Запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 18499068, зареєстрований 27.06.2008 року 10:19:42, Іпотекодержатель: Універсал Банк відкрите акціонерне товариство, код ЄДРПОУ: 21133352, країна реєстрації: Україна, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19; Іпотекодавець: ОСОБА_6; Боржник: Підприємство Мальви ЛТД товариство з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ: 20815632, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Львівська область, м.Львів, вул. Литвиненка, буд. №3; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Державний реєстр іпотек: реєстраційний номер іпотеки: 7468209, 27.06.2008 10:19:42, реєстратор: Львівський міський нотаріальний округ;

Запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 18498943, зареєстрований 27.06.2008 року 10:09:41, вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7468159, 27.06.2008 10:09:41, реєстратор: Львівський міський нотаріальний округ.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3) 640 грн.судового збору.

В задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_3) до ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3), Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) про визнання припиненим договору іпотеки - відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ Універсал Банк подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що рішення у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що 25.06.2008 року між ПАТ Універсал Банк та ТОВ Підприємство Мальви ЛТД було укладено кредитний договір №166/08. 25.06.2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ Універсал Банк укладено договір іпотеки, як забезпечення виконання кредитного договору №166/08. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2016 року по справі про банкрутство встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута ТОВ Підприємство Мальви ЛТД , як заявлені так і не заявлені під час процедури банкрутства, вважаються погашеними, що не свідчить про фактичне виконання зобов`язання та про погашення боргу перед кредитором ПАТ Універсал Банк . Вказує, що на дату визнання діяльності юридичної особи припиненою, заборгованість фактично існувала і не була погашена. Тому відповідно до вимог ст.. 526, 599 ЦК України, ТОВ Підприємство Мальви ЛТД не виконало зобов`язання належним чином а тому заборгованість підлягає стягненню за рахунок забезпечення, зокрема у межах договору іпотеки. На підтвердження своїх доводів посилається на правові позиції Верховного суду та Верховного Суду України у справах №40/5005/7101/2011, 924/1801/14, 6-216цс14, 6-84цс15. Вважає, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення у розрізі вимог ст.. 264 ЦПК України було помилково визнано факт відсутності заборгованості за кредитним договором внаслідок припинення діяльності юридичної особи - позичальника під час розгляду справи про банкрутство, що слугувало підставою для задоволення позову ОСОБА_6 і порушення цим рішенням прав іпотеко держателя ПАТ Універсал Банк ; неправильно визначено природу правовідносин між сторонами; ОСОБА_6 не було доведено свої позовні вимоги належними та допустимими доказами; висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать доказам поданим сторонами по справі.

Просить рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що 25.06.2008 року між ПАТ Універсал Банк та ТОВ Підприємство Мальви ЛТД було укладено кредитний договір №166/08, також 25.06.2008 року між ПАТ 2Універсал Банк та ОСОБА_6 укладений договір поруки №SU-2/166/08, відповіднодо умов якого, поручитель зобов`язувався відповідати за виконання ТзОВ Підприємство Мальви ЛТД умов кредитного договору №166/08 від 25.06.2008 року.

27 червня 2008 року між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки (нерухомого майна), який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3837 (а.с.58-59), з подальшими доповненнями від 28.12.2009 р. (а.с.60-61 - додатковий договір до Договору іпотеки).

Відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_6 з метою забезпечення зобов'язань, що випливають з кредитного договору №166/08 від 25.06.2008 року, передав в іпотеку: житловий будинок АДРЕСА_5, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва №С-02406 про право власності на індивідуальний житловий будинок, виданий Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 25.02.2008 р., та земельну ділянку, розташовану за адресою: місто АДРЕСА_4, площею 0,0937 га, кадастровий номер НОМЕР_3 належної ОСОБА_6 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого Управлінням земельних ресурсів у м.Львові 18.04.2008 р.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство Мальви ЛТД (вул. Литвиненка, буд. 3, м. Львів, 79034; код ЄДРПОУ 20815632) ліквідовано, а також ухвалою встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі, що заявлені у даній справі, а саме: вимоги Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (код ЄДРПОУ 21133352) на суму 22 886 835,57 грн., Публічного акціонерного товариства Банк Форум (код ЄДРПОУ 21574573) на суму 300,00 грн., Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (код ЄДРПОУ 39507856) на суму 1 427 857,21 грн., заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Мальви ЛТД (код ЄДРПОУ 20815632) перед Державним бюджетом України на суму 3 654,00 грн., а також ті вимоги, що не заявлені взагалі по даній справі, вважаються погашеними (а.с.133-142).

Також у рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 17.06.2016 р., залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2017 р. яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили зазначено, що позиція ПАТ Універсал Банку , що у боржника ТзОВ Підприємство Мальви ЛТД є наявна заборгованість за кредитним договором є необгрунтованою, оскільки вимоги Банку погашені у встановленому законом порядку та встановлено, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки відсутній факт заборгованості.

Згідно п.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Питання набрання рішенням законної сили врегульовано ч.2 ст 273 ЦПК України, де зазначено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що вищезазначеними судовими рішеннями встановлено факт відсутності заборгованості за кредитним договором, а іпотека є дійсною до припинення основного зобов'язання, то позовні вимоги ОСОБА_6 щодо визнання припиненою іпотеки згідно договору іпотеки, а також звільнення з-під арешту майна, що було предметом іпотеки, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним.

Відтак, як вірно підкреслено у постанові ВСУ від 8 лютого 2017 року у справі №569/3415/14іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.

ВССУвиклав аналогічну позицію у справі № 6-744св15 від 3 червня 2015 року.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що апелянтом не реалізовано своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ Універсал Банк в межах розгляду справи №1319/3184/12 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, звернулись з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23.02.2016 року та рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04.05.2012 року, де зазначили про набуття ними права власності на предмет іпотеки. (а.с. 72-77)

Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 53060672 та №53060244 від 11.02.2016 року, ПАТ Універсал Банк скористався своїм правом задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, і в позасудовому порядку,звернувшись до приватного нотаріуса Грек Анжеліки Василівни Київського міського нотаріального округу здійснила державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна та зареєструвала за банком право власності на іпотечне майно, а саме: земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 846252346101), цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, загальна площа 496,5 кв.м., житлова площа 218,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 846252346101).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банк - залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Пований текст постанови складено 23.07. 2018 року

Головуючий

Судді