Рішення

від 26.06.2007 по справі 6/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/125

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.06.07 р.                                                                               Справа № 6/125                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничої фірми ”Гранд” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донполімакс” м.Волноваха, Донецької області

третьої особи

про стягнення  9 346грн. 96коп.     

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Крижановська Т.І. - представник по довіреності  від 27.04.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ  СПОРУ:

           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма ”Гранд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донполімакс” м.Волноваха, Донецької області заборгованості у сумі 4 722грн. 22коп. за виконанні роботи, інфляційних у сумі 306грн. 94коп., пені у сумі 4 249грн. 80коп., 3% річних у сумі 68грн. 00коп. відповідно договору підряду №12 від 08.08.2006р. (Усього 9 346грн. 96коп.).

          Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позов.

          У процесі слухання справи позивач надав пояснення у порядку ст. 22 ГПК України, в якому уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донполімакс” м.Волноваха заборгованість у сумі                   4 722грн. 22коп., пеню у сумі 204грн. 54коп., 3% річних у сумі 35грн. 13коп. та інфляційні у сумі 51грн. 94коп. відповідно договору підряду №12 від 08.08.2006р. (Усього 5 013грн. 83коп.). Суд приймає до уваги дане пояснення та розглядає справу по суті.

         26 червня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від 03.05.2007р. була направлена  відповідачу  03.05.2007р., ухвала про відкладення слухання справи була направлена йому 04.06.2007р. рекомендованими листами з повідомленнями за адресою вказаною у позові, договорі підряду №12 від 08.08.2006р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області від 11.05.2007р. №22-15/1456, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

                                                 в с т а н о в и в :

           8 серпня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма ”Гранд” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донполімакс” м.Волноваха був укладений договір №12, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  виконати для відповідача ремонтно-будівельні роботи, у т.ч. по забезпеченню (у випадку необхідності) запасними частинами (комплектуючими) у ході ремонтних та  пуско-налагоджувальних  робіт, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

          У п.5  додаткового узгодження №1 до договору підряду №12 від 08.08.2006р. сторони встановили, що після прийняття робіт оформлюється двосторонній акт прийомки виконаних робіт, який є підставою для остаточного розрахунку за виготовлення металоконструкцій для контейнера шнекового.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 05.09.2006р. по акту виконаних робіт   виконав для відповідача  ремонтно-будівельні роботи, у т.ч.  забезпечив запасними частинами (комплектуючими) у ході ремонтних та  пуско-налагоджувальних  робіт та виставив для сплатити рахунок №1/5 від 05.09.2006р.  У підтвердження заявлених  вимог позивачем представлені суду докази виконаних  робіт, а саме: акт виконаних робіт станом на 05.09.2006р., акт звірки станом на 01.12.2006р., які підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками; розрахунок поточної вартості матеріалів, виробів та конструкцій до акту виконаних робіт за вересень 2006р. та калькуляція і переконав суд у факті виконання робіт для Товариства з обмеженою відповідальністю “Донполімакс” м.Волноваха.

          Пунктом 6 додаткового узгодження №1 до договору підряду №12 від 08.08.2006р. сторони встановили, що відповідач повинен в термін п”яти календарних днів після підписання акту виконаних робіт перерахувати на поточний рахунок позивача суму за виконані роботи згідно виставленого рахунку. Такий рахунок був наданий  відповідачу 05.09.2006р. та 14.12.2006р.

         Але  відповідач  свої зобов”язання за договором  не виконав, в результаті чого по вищевказаному договору у відповідача перед позивачем  виникла заборгованість у сумі  4 722грн. 22коп.,  яка  до теперішнього часу  ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  виконаних робіт   своєчасно не виконав.

             Пунктом 4.2 договору підряду №12 від 08.08.2006р. сторони передбачили, що у разі порушення строків виконання робіт відповідач повинен сплатити позивачу пеню за користування засобами позивача в розмірі 0,5% від вартості передоплати за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

 Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.  Оскільки відповідач порушив умови договору  підряду №12 від 08.08.2006р. та додаткового узгодження №1 до нього і своєчасно не оплатив  виконані роботи, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі  204грн. 54коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані 3% річних у сумі 35грн. 13коп. та інфляційні у сумі 51грн. 94коп.,  які також  підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  виконані позивачем  роботи не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85, 90 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма ”Гранд” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донполімакс” м.Волноваха, Донецької області про стягнення 5 013грн. 83коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донполімакс” (85700, м.Волноваха, Донецької області, вул.Первого Мая,12, п/р № 26000051703204 у Волновахській філії “Приватбанк”, МФО 335496, ЗКПО 33418881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма ”Гранд” (83076, м.Донецьк, пр.Красногвардійський,50, п/р № 260050393980 у АБ “УкрБізнесБанк” м.Донецька, МФО 334969,  ЗКПО 23415318) заборгованість у сумі  4 722грн. 22коп., пеню у сумі 204грн. 54коп., 3% річних у сумі 35грн. 13коп.,  інфляційні у сумі 51грн. 94коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі  102грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

У адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донполімакс” м.Волноваха, Донецької області винести окрему ухвалу.  

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    26.06.2007р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя