Ухвала від 19.07.2018 по справі 415/4865/18

Справа № 415/4865/18

Провадження № 11-сс/782/199/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Енергопромтех» ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 19липня 2018року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Енергопромтех» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 10 липня 2018 року

ВСТАНОВИЛА

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна - породу чорного кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на вугілля в кількості близько 800 метрів кубічних.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.06.2018 о 11.25 годині до чергової частини Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення зі служби 102 за повідомленням ОСОБА_9 про те, що 22.06.2018 о 10.00 годині невідомі особи в районі Желатінового заводу, що на території Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області проводять незаконний видобуток корисних копалин.

23.06.2018 Попаснянським ВП ГУНП в Луганській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130530000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

27.06.2018 в період часу з 18.10 години до 20.30 години під час проведення огляду місця події, а саме відкритої місцевості, розташованої на відстані приблизно 1500-2000 метрів на схід від Желатинового заводу міста Лисичанська Луганської області було виявлено та вилучено: транспортні засоби, насос для відкачки води; 5 каністр об`ємом 1000 літрів кожна, 2 з яких наповнені рідиною (ймовірно паливом); штабель (насип) породи чорного кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на вугілля в кількості близько 1700-1750 метрів кубічних; зразки породи чорного кольору, за зовнішніми ознаками схожі на вугілля, були упаковані до спеціальних пакетів, які передано на зберігання до камери схову Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

У той же день винесено постанову про визнання переліченої вище спеціальної техніки в якості речового доказу та визначення місці її зберігання.

04.07.2018 на підставі рапорту оперуповноваженого ВКП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 про те, що вугілля, яке було 27.06.2018 оглянуте та вилучене, на теперішній час перевезене та зберігається у комплексі будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Новодружевськ, вул. Пролетарська, 3, було проведено огляд місця події під час якого виявлено та вилучено породу чорного кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на вугілля в кількості близько 800 метрів кубічних, яке передане на зберігання ОСОБА_11 та зберігається за вказаною адресою.

Слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 167, 170 КПК України, вказав, що тимчасово вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, є достатні підстави для арешту тимчасово вилученого майна.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Енергопромтех» ОСОБА_7 просить скасувати частково вищевказану ухвалу слідчого судді - в частині накладення арешту на 108 тон вугілля марки ДГР 0-200 енергетичний, яке зберігається за адресою: Луганська область, Лисичанська міська рада, м. Новодружевськ, вул. Центральна, 3 і належить ТОВ «Енергопромтех», та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання в цій частині. Зазначає, що розгляд клопотання проарешт майназдійснювався завідсутності власниківмайна (їхпредставників), внаслідок чого вони були позбавлені можливості надати необхідні пояснення та документи. Посилається на договір оренди № 001/03/18 від 01.03.2018, згідно з яким ТОВ «Енергопромтех» має право на користування частиною території загальною площею 1000 кв.м., яка розташована за адресою: Луганська область, Лисичанська міська рада, м. Новодружевськ, вул. Центральна, 3, для складування вугільної продукції та виконання вантажно-розвантажувальних робіт до 01.03.2019. Відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вказана територія належить ОСОБА_12 . На теперішнійчас ТОВ «Енергопромтех» є законним користувачем вказаної частини території. 12.04.2018та 04.04.2018між ТОВ«Енергопромтех» таПАТ «Лисичанськвугілля»укладено договори№ 31та №39,про поставкувугілля маркиДГР 0-200енергетичний урозмірі 140тон назагальну суму235480грн.Відповідно доактів провідвантаження вугілляспоживачам за1та 2декади червнявстановлено,що ТОВ«Енергопромтех» отримало108тон вугіллямарки ДГР0-200енергетичний згідноз вказанимидоговорами заадресою:Луганська область,Лисичанська міськарада,м.Новодружевськ,вул.Центральна,3.Окрім рапорту,слідством ненадано жодногодоказу того,що оглянуте27.06.2018вугілля тавугілля ТОВ«Енергопромтех» єодним йтим самиммайном.Доданий доклопотання рапортоперуповноваженого ВКПЛисичанського ВПГУНП вЛуганській області ОСОБА_10 від04.07.2018 не єджерелом доказіву розумінніст.ст.84,99КПК України.Зазначає, що порода чорногокольору, яка зазовнішніми ознакамисхожа навугілля вкількості близько800м.куб невизнавалась речовимдоказом. При цьому слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України, не зазначив і не конкретизував перелік майна, на яке накладається арешт, і його місцезнаходження, вказавши про породу чорного кольору, яка за зовнішніми ознаками схожу на вугілля в кількості близько 800 м. куб. Накладення арешту на майно ТОВ «Енергопромтех», створює істотні труднощі в здійсненні господарської діяльності підприємства, у зв`язку з цим, підприємство на даний час зазнає значних збитків. Посилається на статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При апеляційному розгляді:

- представник ТОВ «Енергопромтех», висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, підтримав її вимоги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника ТОВ «Енергопромтех» та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, ч. 3 ст.170КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи дане клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, прийшов до обґрунтованого висновку про існування достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути знищено чи пошкоджене, вказане клопотання слідчого, за наявності для цього правових підстав, передбачені ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, було задоволено.

Колегія суддів вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

З пояснень представника ТОВ «Енергопромтех» слідує, що слідчим суддею було арештовано, крім як вбачається зі змісту клопотання слідчого про арешт майна, - незаконно добутого вугілля, також вугілля, що на законних підставах належить ТОВ «Енергопромтех».

З матеріалів клопотання про арешт майна та змісту апеляційної скарги вбачається, що спірне майно є різним за видом і одиницею виміру.

Так слідчим суддею було арештовано породу чорного кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на вугілля в кількості близько 800 метрів кубічних, представник ТОВ «Енергопромтех» зазначає, що оскаржуваною ухвалою було арештовано 108 тон вугілля марки ДГР 0-200 енергетичний.

Отже на теперішній час, без проведення відповідних слідчих дій, експертних досліджень неможливо визначити яку частину спірного майна, що належить ТОВ «Енергопромтех», було арештовано.

З урахуванням наведеного, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.170-173,407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Енергопромтех» ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 10 липня 2018 року без змін

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3