Ухвала

від 20.07.2018 по справі 592/9104/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/9104/18

Провадження № 1-кс/592/4614/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42017200000000099 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке мотивується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017200000000099, розпочатому 01.03.2017 за фактами підробки документів та умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Сумиліс» (код 40119477), ТОВ «Суми Трейд» (код 40689462), ТОВ «Нашліс» (код 40234678), ТОВ «Вуд Індустрія» (код 41018208), ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України.

Слідча зазначає, що проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що директор, бухгалтер та засновник в одній особі підприємств ТОВ «Нашліс» (код 40234678), ТОВ «Вуд Індустрія» (код 41018208) є ОСОБА_6 , який в своїй діяльності є підконтрольним гр. ОСОБА_5 , та який фактично веде перемовини з виробниками пиломатеріалів на території Житомирської області щодо придбання пиломатеріалів за готівку без документального відображення в податковому та бухгалтерському обліках зазначених підприємств та зберігає чорнові записи та документи невідображені в податковому обліку в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому слідча просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_6 та належить на праві власності ОСОБА_7 з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів та були об`єктом злочинних дій, а саме: документи по фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сумиліс» (код 40119477), ТОВ «Суми Трейд» (код 40689462), ТОВ «Нашліс» (код 40234678), ТОВ «Вуд Індустрія» (код 41018208), зокрема договори, додаткові угоди, специфікації, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акт приймання-передачі наданих послуг, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на товар, інші документи про постачання деревини, сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, фітосанітарні сертифікати, вантажно-митні декларації та додатки до них, інвойси, пакувальні листи, тощо за 2015-2017 р.р., чорнові записи, банківські картки, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств з ознаками фіктивності та інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини, комп`ютерна техніка за допомогою якої були виготовлені ці документи (системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації, системи відео-спостереження, мобільні телефони) та інші предмети і речі, в тому числі кліше та печатки підприємств з ознаками фіктивності, які можуть бути засобами для розкриття злочинів.

У судове засідання слідча не з`явилась.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що 01.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017200000000099 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування, у якому здійснює слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.

Слідча у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_6 . При цьому жодних доказів, що останній мешкає за вищевказаною адресою не долучила.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема: про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться . До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як передбачено п. 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захистправ людиниі основоположнихсвобод є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності , за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42).

Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

Умови до досягнення такого балансу відображаються в структурі статті 1 Першого протоколу в цілому. Необхідний баланс не буде знайдено, якщо зацікавленій особі довелося нести індивідуальний і надмірний тягар (справа Sporrong and L?nnroth v. Sweden, 23 вересня 1982 року, §69 і 73).

На підставівикладеного слідприйти довисновку,що наданий часне маєзаконних підставдля проведенняобшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_6 , тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчогоз ОВСпершого відділурозслідування кримінальнихпроваджень слідчогоуправління фінансовихрозслідувань ГУДФС уСумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_6 та належить на праві власності ОСОБА_7 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1