Ухвала

від 16.07.2018 по справі 636/146/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Бровченка І.О.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дизайн-проект 2011 - Кужелєвої Світлани Валеріївни, особи, що приєдналась до апеляційної скарги - ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Гуменного З.І. по справі № 636/146/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Дизайн-проект 2011 про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду апеляційної інстанції перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Дизайн-проект 2011 - Кужелєвої Світлани Валеріївни, особи, що приєдналась до апеляційної скарги - ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2017 року.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2017 року у вказаній справі. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2018 року відмовлено у прийнятті вказаної заяви у зв'язку з тим, що справа перебуває в провадженні Апеляційного суду Харківської області. Представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, яка відповідно до листа Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2018 року за № 636/146/17 направлена до Апеляційного суду Харківської області. Станом на 11.07.2018 року за обліковими даними вказана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області не надходила.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_3 просила зупинити провадження у справі № 636/146/17 за апеляційною скаргою ТОВ Дизайн-проект 2011 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2017 року до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2018 року, а у випадку її задоволення до розгляду Чугуївським міським судом Харківської області заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2017 року у вказаній справі.

Судова колегія вважає за необхідне залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; надходження заяви про відвід; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вказаний перелік підстав для зупинення провадження у справі у зазначених статтях є вичерпним.

У заяві представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст. ст. 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 381, ст. 390 суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя - О.М.Хорошевський

Судді - І.О.Бровченко

О.А.Кружиліна