Постанова

від 17.07.2018 по справі 728/379/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 728/379/18 Провадження № 22-ц/795/890/2018 Головуючий у I інстанції - Пархоменко П. І. Доповідач - Євстафіїв О. К. Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3,

на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року; суддя - Пархоменко П.І.; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 30 травня 2018 року, м. Бахмач,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому, після збільшення позовних вимог, просила:

- визнати за нею право власності на приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться в АДРЕСА_2, на комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 594,1 м2, вартістю 1375000 грн 00 коп., який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,6357 га, кадастровий № якої НОМЕР_4, на тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, на автомобіль Богдан 231040 фургон малотоннажний, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний № НОМЕР_1, і на 1/2 частку статутного капіталу та майна Приватного підприємства Аквазоовет , код ЄДРПОУ 37982022;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Шкода Октавія А7, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2.

26.04.2018 ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просив поділити спільне майно подружжя та виділити у його власність: транспортний засіб Шкода Октавія А7, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2, 1/2 частку комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 594,1 м2, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,6357 га, кадастровий № якої НОМЕР_4,

- виділити у власність ОСОБА_2 транспортний засіб Богдан 231040 фургон малотоннажний, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_3, державний № НОМЕР_1, 1/2 частку комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 594,1 м2, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,6357 га, кадастровий № якої НОМЕР_4, спальний гарнітур: тумбу, ліжко, шафу для одягу, комод, пуфик, спальний гарнітур: тумбу, ліжко, трюмо, комод та пуфик на загальну суму 52350 грн 00 коп., м'який гарнітур з натуральної шкіри коричневого кольору: диван та крісло на загальну суму 45100 грн 00 коп., кухонний гарнітур: стільці кухонні та стіл кухонний на загальну суму 25500 грн 00 коп., млин-змішувач з вагами на загальну суму 49000 грн 00 коп., піч Булер'ян (4) - 2 шт. на суму 14000 грн 00 коп., піч Булер'ян (3) - 2 шт. на суму 12500 грн 00 коп., піч Булер'ян (2) , вартістю 4680 грн 00 коп., а всього на загальну суму 31180 грн 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за переотриману частку у спільному майні,

- в решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Вимоги первісного та зустрічного позовів обґрунтовуються тим, що все вказане в позовних заявах майно є таким, що придбане в період шлюбу за спільні сумісні кошти, і що сторони добровільно не досягли угоди про його поділ.

Ухвалою суду від 26.04.2018 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2

Для визначення вартості спірного майна ОСОБА_3 просив призначити судово-товарознавчу та судову будівельно-технічну експертизи, проведення яких просив доручити судовому експерту ОСОБА_6 та судовому експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_7

30.05.2018 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для вирішення, яка дійсна ринкова вартість: нежилого приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться в АДРЕСА_2 комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 594,1 м2, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,6357 га, кадастровий № якої НОМЕР_4, автомобіля Шкода Октавія А7, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2, тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, транспортного засобу Богдан 231040 фургон малотоннажний, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_3, державний № НОМЕР_1, статутного капіталу та майна Приватного підприємства Аквазоовет , код ЄДРПОУ 37982022. Клопотання обґрунтовується тим, що для встановлення дійсної ринкової вартості спірного майна необхідні спеціальні знання у іншій, ніж право, сфері, без яких неможливо встановити відповідні обставини, що мають значення для справи. Крім того, згідно з інформацією, яка міститься в Реєстрі атестованих судових експертів, що розміщений на офіційному сайті Міністерства юстиції України, експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є фахівцями державної спеціалізованої установи і призначення двох судових експертиз різним експертам не буде сприяти швидкому вирішенню спору, оскільки матеріали справи одночасно неможливо направити різним експертам.

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 задоволено: призначено по справі судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання про визначення дійсної ринкової вартості:

- приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться в АДРЕСА_2

- комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 594,1 м2, вартістю 1375000 грн 00 коп., який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,6357 га, кадастровий № якої НОМЕР_4,

- автомобіля Шкода Октавія А7, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2,

- тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3,

- автомобіля Богдан 231040 фургон малотоннажний, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_3, державний № НОМЕР_1;

- статутного капіталу та майна Приватного підприємства Аквазоовет , код ЄДРПОУ 37982022. Постановляючи цю ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що визначення дійсної вартості зазначеного вище майна необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить згадану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду І інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд призначив експертизу щодо майна, яке не належить сторонам по справі і не має ознак об'єктів спільної сумісної власності подружжя. Так, судом помилково включено до об'єктів дослідження статутний капітал та все майно Приватного підприємства Аквазоовет і тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності, що розташована по АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство Аквазоовет не є учасником справи. Тож постановляючи оскаржувану ухвалу, суд І інстанції вирішив питання про права та інтереси не залученої до участі у справі особи, що в силу п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни цієї ухвали.

Питання про те, чи є тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності, що розташована по АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю сторін, чи вона є власністю лише ОСОБА_3, суд може вирішити тільки після встановлення обставин, що мають значення для справи. Отже в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України ця обставина не може бути встановлена на стадії призначення судом експертизи.

З викладеного випливає, що оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом виключення з неї мотивів і вказівок про визначення дійсної ринкової вартості статутного капіталу та майна Приватного підприємства Аквазоовет .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року змінити, виключивши з неї мотиви і вказівки про визначення дійсної ринкової вартості статутного капіталу та майна Приватного підприємства „Аквазоовет".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повну постанову виготовлено 23.07.2018.

Головуючий:Судді: