Ухвала

від 17.07.2018 по справі 760/8578/14-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/8578/14-ц

Провадження №2-п/760/64/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.07.2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ Агросфера до ОСОБА_2, третя особа: Селянське (фермерське) господарство Прогрес про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального права. Зокрема, зазначила, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Представник правонаступника позивача до суду не з'явився, надав заяву у якій проти задоволення заявлених вимог заперечував в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності.

Заявник та його представник до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначила про те, що відповідач не з'явився до суду 16.07.2014 року, оскільки ним не отримано судової повістки.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. (а. с. 61)

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістка була повернута до суду з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання . (а. с. 73).

В судовому засіданні 16.07.2014 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Таким чином, відповідача завчасно повідомлено про дату та час судового засідання по справі.

Слід зазначити, що супровідним листом від 23.04.2014 року відповідачу направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками. (а.с. 54)

Встановлено, що повістка була повернута до суду з відміткою вручено особисто . (а. с. 57).

Отже, відповідачу було відомо про наявність спору та розгляд справи в суді.

В судовому засіданні 18.06.2014 року зафіксовано неявку сторін. (а.с.59)

Крім того, представник відповідача у поданій заяві не навела жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Так само, як і не надала обґрунтування причини неявки відповідача в судове засідання 16.07.2014 року.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин представником відповідача належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.07.2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ Агросфера до ОСОБА_2, третя особа: Селянське (фермерське) господарство Прогрес про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя