Ухвала

від 18.07.2018 по справі 200/8922/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/826/18 Справа № 200/8922/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника ТОВ «ВЕТО» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №32015040040000025за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вето адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 32015040040000025 від 03 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» (далі за текстом ТОВ «ВЕТО») адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про проведення позапланової перевірки, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню №32015040040000025 від 03 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позбавлення права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31 травня 2017 року є порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Посилається на те, що слідчий суддя в ухвалі взагалі не посилається на норми Податкового кодексу України та жодним чином не обґрунтовує необхідність задоволення клопотання слідчого, а посилається лише на ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. 110 КПК України, якою регулюється процесуальні рішення у кримінальному провадженні.

Вважає, що вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється

його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним

законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження,

ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до

слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки,

більше того, в КПКвідсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 32015040040000025 від 03 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, зобов`язавши фахівців ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження №32015040040000025, позапланової документальної перевірки ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Вето» за період з 01 січня 2014 року по теперішній час, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Мартак» (код 39101589), ТОВ «Легардо груп» (код 39258816), ТОВ «Персоніс» (код 39382332 ), ТОВ «Верін Компані» (код 39411457), ТОВ «Лаконта груп» (код 39411504),ТОВ «Едхаус сістем» (код 39420807), ТОВ «Зилле Трейд» (код 39449098), ТОВ «Альтісофт Плюс» (код 39449145), ТОВ «Жерман Плюс» (код 39467274), ТОВ «Мерентал» (код 39516939). Визначено термін проведення позапланової перевірки 15 днів з дня фактичного початку виконання перевірки (без врахування вихідних днів). В ході проведення перевірки, в тому числі, дослідити наступні питання, а саме:

-чи мало ТОВ «Вето» (код 32653295)) законні підстави формувати податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати з податку на прибуток підприємств за рахунок проведення (декларування проведення) взаємовідносин з отримання товарно-матеріальних цінностей(робіт, послуг) від ТОВ «Мартак» (код 39101589), ТОВ «Легардо груп» (код 39258816), ТОВ «Персоніс» (код 39382332 ), ТОВ «Верін Компані», (код 39411457), ТОВ «Лаконта груп» (код 39411504),ТОВ «Едхаус сістем» (код 39420807), ТОВ «Зилле Трейд» (код 39449098), ТОВ «Альтісофт Плюс» (код 39449145), ТОВ «Жерман Плюс» (код 39467274), ТОВ «Мерентал» (код 39516939)?;

-чи були допущені службовими особами ТОВ «Вето» (код 32653295) порушення податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Мартак» (код 39101589), ТОВ «Легардо груп» (код 39258816), ТОВ «Персоніс» (код 39382332 ), ТОВ «Верін Компані», (код 39411457), ТОВ «Лаконта груп» (код 39411504),ТОВ «Едхаус сістем» (код 39420807), ТОВ «Зилле Трейд» (код 39449098), ТОВ «Альтісофт Плюс» (код 39449145), ТОВ «Жерман Плюс» (код 39467274), ТОВ «Мерентал» (код 39516939)? Якщо так, то які саме та по яким податкам?;

-чи ухилились службові особи ТОВ «Вето» (код 32653295) від сплати податків по взаємовідносинам з отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Мартак» (код 39101589), ТОВ «Легардо груп» (код 39258816), ТОВ «Персоніс» (код 39382332 ), ТОВ «Верін Компані» (код 39411457), ТОВ «Лаконта груп» (код 39411504),ТОВ «Едхаус сістем» (код 39420807), ТОВ «Зилле Трейд» (код 39449098), ТОВ «Альтісофт Плюс» (код 39449145), ТОВ «Жерман Плюс» (код 39467274), ТОВ «Мерентал» (код 39516939)? Якщо так, то на яку суму та по яким податкам?

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчим доведено, що мало місце кримінальне правопорушення, та обґрунтована необхідність проведення про призначення позапланової документальної перевірки ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Вето» (код 32653295).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «ВЕТО» адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що старший слідчий СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення та проведення позапланової документальної перевірки ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ Вето за період з 01.01.2014 року по теперішній час, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року клопотання старшого слідчого задоволено та зобов`язано фахівців ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження № 32015040040000025, провести позапланову документальну перевірку ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ Вето за період з 01.01.2014 року по теперішній час, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам із ТОВ Мартак, ТОВ Легардо груп, ТОВ Персоніс, ТОВ Верін Компані, ТОВ Лаконта груп, ТОВ Едхаус сістем, ТОВ Зилле Трейд, ТОВ Мерентал, ТОВ Альтісофт Плюс, ТОВ Жерман Плюс.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого дотримані не були.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, передбачено, що вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.

А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки слідчий суддя, задовольнивши клопотання старшого слідчого, ухвалив рішення всупереч наданим йому повноваженням положеннями кримінального процесуального закону.

На підставівикладеного,апеляційний судвважає занеобхідне апеляційнускаргу представникаТОВ «Вето»-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково,ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 32015040040000025 від 03 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 32015040040000025 від 03 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4