Ухвала

від 23.07.2018 по справі 910/21643/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

23.07.2018Справа № 910/21643/17

За позовом 1) Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен",

2) Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "РОШЕН"

до 1) Публічного акціонерного товариства "КИЇВХЛІБ",

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 228350 та зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Репа Я.І.

Представники

від позивача-1: Лучка І.Ю., Шум О.М. за довіреністю б/н від 07.06.2017

від позивача-2: Лучка І.Ю., Шум О.М. за довіреністю б/н від 07.06.2017

від відповідача-1: Оганесян А.Г. - адвокат за договором № АБ 190318 вді 19.03.2018

від відповідача-2: Мелешко В.І. за довіреністю № 2434-03/216 від 17.04.2018

Потоцький М.Ю. за довіреністю № 2434-03/65 від 02.02.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен" (позивач-1) та Приватне акціонерне товариство "Київська кондитерська фабрика "РОШЕН" (позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КИЇВХЛІБ" (відповідач-1) та до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 228350 від 26.06.2017 та зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 228350 від 26.06.2017 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги позивачів обгрунтовані тим, що знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №228350 не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" є підставою для визнання у судовому порядку вказаного свідоцтва недійсним повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21643/17 та призначено розгляд справи на 29.01.2018 об 11:10 год.

14.12.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача-1 надійшла заява про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником позивача-1 через відділ діловодств суду 14.12.2017, суд дійшов висновку про її задоволення та вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/21643/17, про що виніс відповідну ухвалу від 26.12.2017.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/21643/17 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 29.01.2018 об 11:10 год., учасники справи викликані у підготовче засідання, їх явку визнано обов'язковою.

17.01.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

26.01.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

У підготовче засідання, призначене на 29.01.2018, з'явилися представники позивачів, відповідача-1 та відповідача-2.

Представники позивачів в підготовчому засіданні 29.01.2018 подали спільне клопотання на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2017, відповідно до якого просили суд залучити до матеріалів справи заяви позивача-1 та позивача-2 про відсутність аналогічного спору та докази на підтвердження направлення копій клопотання на адреси відповідачів. Клопотання судом задоволене та залучене до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні, призначеному на 29.01.2018, представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просив суд призначити у справі № 910/21643/17 комісійну судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії наук України. Вказаним клопотанням відповідач-1 також запропонував суду перелік питань, роз'яснення яких, на його думку, потребують висновку експерту. Клопотання відповідача-1 залучене судом до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Представники позивачів та відповідачів в підготовчому засіданні, призначеному на 29.01.2018 повідомили суд про необхідність подання ними додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.01.2018, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/21643/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/21643/17 на 14.02.2018 о 16:00 год., викликано учасників справи у судове засідання, визнано їх явку обов'язковою.

02.02.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21643/17від 29.01.2018, якими відповідач-1 надав додаткові обґрунтування щодо необхідності призначення у справі комісійної судової експертизи, підтримав раніше подане клопотання про призначення такої експертизи та перелік питань на експертизу, проведення якої просив доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії наук України, оскільки, на його думку, висновок № 122 від 23.01.2017 у справі № 910/21643/17, поданий позивачем в якості додатків до відповіді на відзив від 29.01.2018, є невірним, з огляду на його необ'єктивність.

06.02.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача. Відповідно до поданих заперечень, відповідач-1 заперечував щодо прояву "недобросовісної конкуренції" з боку відповідача-1, наполягав на незаконності рішення Апеляційної палати ДСІВ, надав пояснення щодо результатів соціологічних досліджень, опитувань АМКУ, дослідження соціополісу та висновків експертів.

07.02.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залучення доказів, яким відповідач-1 просив залучити до матеріалів справи результати соціологічного дослідження у формі опитування, проведеного компанією RATE1 (ТОВ "Перша рейтингова система", код 35634799) з 08.09.2017-15.09.2017 разом з доданими до нього документами.

08.02.2018 через відділ діловодства суду від представника позивачів надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи, вважаючи його необгрунтовним та таким, що спричинить затягування розгляду справи.

08.02.2018 через відділ діловодства суду від представника позивачів надійшло клопотання про відшкодування судових витрат в порядку ст. 42, 124, 129 Господарського процесуального кодексу України.

08.02.2018 через відділ діловодства суду від представника позивачів надійшло клопотання про долучення доказів, яким позивача просив долучити до матеріалів справи Висновок експертів Національної академії правових наук України Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності від 22.01.2018 № 1184, картку атестованих судових експертів Дорошенко О.Ф., Мінченко Н.В. та докази відправлення відповідного клопотання сторонам у справі.

14.02.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання про приєднання додаткових доказів, відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити позивачам у задоволенні клопотання про приєднання нових доказів, а саме - Висновку експертів Національної академії правових наук України Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності від 22.01.2018 № 1184 - Дорошенко О.Ф., Мінченко Н.В.

14.02.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання доказів та відкладення підготовчого засідання, відповідно до якого відповідач-1 просив суд надати додатковий строк для подання результатів соціологічного дослідження та відкласти розгляд даної справи.

14.02.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб. Зазначеним клопотанням представник відповідача-1 просив залучити до участі у розгляді даної справи Товариство з обмежно відповідальністю "Київський БКК", в якості третьої особи без самосійних вимог на стороні відповідача-1 та Амо Rепітал Патнерз ЛТД (Amo Capital Partners LTD), в якості третьої особи без самосійних вимог на стороні відповідача-1.

У підготовче засідання, призначене на 14.02.2018, з'явились представники позивача-1, позивача-2, відповідача-1 та відповідача-2.

Представники відповідача-2 в підготовчому засіданні, призначеному на 14.02.2018, подали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача-2 судом задоволене та залучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.02.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.02.2018, судом розглянуто та відхилено клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб.

У підготовчому засіданні 14.02.2018 клопотання відповідача-1 про надання додаткового строку для подання доказів та відкладення підготовчого засідання залучене судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.02.2018, заслухавши пояснення представників учасників справи дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі експертизи, відповідно до положень ст. 99 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.02.2018, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про продовження строку підготовчого провадження відкладення підготовчого засідання у справі № 910/21643/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2018 о 09:30 год.

05.03.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

05.03.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача-1 та позивача-2 надійшло спільне клопотання на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2018, відповідно до якого позивач-1 та позивач-2 звернули увагу суду на недоцільність призначення у справі судової експертизи. Зазначеним клопотанням позивачі також надали суду перелік питань, роз'яснення яких, на їх думку, потребують висновку експерта.

06.03.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 14.02.2018, відповідно до якої відповідач-1 надав суду перелік питань, роз'яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта, а також надав суду перелік експертних установ, яким, на його думку, за доцільне призначити проведення експертизи у справі.

07.03.2018 через відділ діловодства суду від представників позивача-1 та позивача-2 надійшли додаткові письмові пояснення щодо окремого питання, а саме щодо належності, допустимості та достовірності звітів за результатами проведених соціологічних досліджень.

У підготовче засідання, призначене на 12.03.2018, з'явились представники позивача-1, позивача-2, відповідача-1 та відповідача-2.

12.03.2018 через відділ діловодства суду від представника позивачів надійшли додаткові письмові пояснення щодо окремого питання, а саме щодо належності, допустимості та достовірності звітів за результатами проведених соціологічних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.03.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.03.2018, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про призначення комісійної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 призначено комісійну експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21643/17, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі № 910/21643/17 на час проведення експертизи у справі № 910/21643/17.

19.06.2018 через відділ діловодства суду одержано Висновок експертів № 103/18 від 25.05.2018 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності. Разом з наведеним висновком до суду були повернуті матеріали справи № 910/21643/17 у чотирьох томах.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у справі № 910/21643/17 зупинено на час проведення експертизи у справі № 910/21643/17, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/21643/17.

Згідно з ч. 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/21643/17 та призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2018 об 11:40 год.

05.07.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

13.07.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення з урахуванням Висновку експертів № 103/18 від 25.05.2018, відповідно до яких просив суд відмовити позивачам в задоволенні позову в повному обсязі.

17.07.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання про відшкодування судових витрат позивача-1 та позивача-2.

19.07.2018 через відділ діловодства суду від представників позивачів надійшли письмові пояснення щодо Висновку експертів № 103/18 від 25.05.2018 за результатами проведення комісійної експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідно до яких позивачі просили суд врахувати зазначений висновок та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

19.07.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про виклик експертів для дачі усних пояснень, призначення повторної судової експертизи та витребування доказів. Відповідно до зазначеного клопотання відповідач-1 просив суд:

1. Викликати експертів, які склали Висновок № 103/18 від 25.05.2018 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, Голікову О.В. та Федоренко В.Л. для дачі усних пояснень з приводу вказаного висновку.

2. Витребувати у відповідача-2 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, усі наявні матеріали справи щодо заявки Дочірнього підприємства "Кондитерська Корпорація "Рошен" № m 2017 10458.

3. Призначити повторну комісійну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень.

23.07.2018 через відділ діловодства суду від представників позивачів надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018, яким надали суду докази оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 23.07.2018, з'явилися представники позивачів та відповідачів.

У підготовчому засіданні 23.07.2018 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.07.2018, здійснювався розгляд клопотання відповідача-1, поданого 19.07.2018 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 23.07.2018 зазначене клопотання підтримав.

Судом встановлено, що звертаючись з клопотанням про виклик експертів, які склали Висновок № 103/18 від 25.05.2018 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, Голікову О.В. та Федоренко В.Л. для дачі усних пояснень з приводу вказаного висновок, відповідач-1 не надав перелік питань на які експерти мають дати відповіді.

Звертаючись з клопотанням про витребування у відповідача-2 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, усіх наявних матеріалів справи щодо заявки Дочірнього підприємства "Кондитерська Корпорація "Рошен" № m 2017 10458, відповідач-1 не довів, що докази про витребування яких клопоче відповідач-1 можуть свідчити про наявність або відсутність обставин, які входять до предмету доказування.

Звертаючись з клопотанням про призначення повторної комісійної експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень, відповідач-1 просив поставити на вирішення повторної експертизи питання, які не були поставлені на вирішення комісійної експертизи.

Представники позивачів та відповідача-2 проти задоволення клопотання відповідача-1 заперечували у повному обсязі та просили суд відмовити відповідачу-1 в задоволенні такого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, керуючись чинним законодавством, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача-1, подане 19.07.2018 через відділ діловодства суду, про виклик експертів для дачі усних пояснень, призначення повторної судової експертизи та витребування доказів задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні 23.07.2018 представники позивачів та відповідачів зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.07.2018, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу судового розгляду по суті на 06.08.18 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

2. Викликати учасників справи у судове засідання, визнати їх явку обов'язковою.

3. Учасникам справи направити у судове засідання своїх представників з наданням документів, що підтверджують повноваження представників, для залучення до матеріалів справи (ст.ст. 56-61 ГПК України).

Повна ухвала підписана 24.07.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумега О.В.